АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20011/2021

г. Нижний Новгород                                                                              06 сентября 2021 года

 

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 27 августа 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны  (шифр судьи 57-349), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 279 000 руб.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 279 000 руб.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.08.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2021 от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

06.09.2021 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК», далее – Компания, Истец) и ООО «НапиткиТрансСервис» (ООО «НТС», далее -            Предприятие, Ответчик) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353 (далее Договор № ФПК-18-353), предметом которого является передача во временное пользование Предприятию вагонов-ресторанов.

Также 21.09.2018 между АО "Федеральная пассажирская компания»(АО «ФПК», далее - Компания, Истец) и ООО «НапиткиТрансСервис» (ООО «НТС», далее

Предприятие, Ответчик) заключен договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК» № ФПK-18-354 (далее – Договор № ФПK-18-354).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ФПК-18-353 компания обязалась передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах), приведен в Приложении № 4 к договору.

Как указывает истец, за период с 01.03.2021 по 31.04.2021 предприятием допущены нарушения по исполнению условий договора, которые отражены в актах № 3/2020 от 20.10.2020, № 3/2020 от 26.10.2020, № б/н от 22.11.2020, ЛУ-4 № 209330 от 28.12.2020, акту-предписанию № 2021-022 от 02.02.2021, акту ЛУ-208982 от 02.02.2021, ЛУ-201101 от 11.02.2021, акту-предписанию № 2021-032 от 15.02.2021, акту-предписанию № 2021-031 от 15.02.2021, акту ЛУ-208339 от 20.04.2021, ЛУ-4 № 201721 от 07.02.2021, ЛУ-4 № 201116 от 11.02.2021, акту-предписанию № 2021-042 от 05.03.2021,ЛУ-4 № 217655 от 10.03.2021, ЛУ-4 № 217676 от 10.03.2021, ЛУ-4 № 213417 от 18.03.2021, акту-предписанию № 2021-053 от 19.03.2021, Лу-4 № 20186 от 15.03.2021, ЛУ-4 № 208473 от 02.06.20201.

Согласно пункту 4 перечня ключевых параментров контроля качества и штрафных санкций (Приложение №4 к Договору №ФПК-18-353 от 21.09.2018) отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности, о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил Технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации и т.п. – 5 000 в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Согласно пункту 33 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций (Приложение № 4 к Договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018) цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте – 5000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не указанных цен.

Согласно пункту 34 Перечня ключевых пapаметров контроля качества и штрафных санкций (Приложение № 4 к Договору № СПК-18-353 от 21.09.2018) в случае несоблюдения срока годности реализуемых при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства - 25 000 рублей зa каждое наименование товара (вне зависимости oт количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отравления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности.

Согласно пункту 36 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций (Приложение №4 к Договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018) отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли – 2000,00 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Согласно пункту 39 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций (Приложение № 4 к договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018) ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованию СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания – 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований).

Согласно пункту 42 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций (Приложение № 4 к Договору №ФПК-18-353 от 21.09.2018) в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота – 2,000 рублей за выявленное нарушение в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

Согласно пункту 43 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций (Приложение №4 к Договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018) в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) размещены предметы (продукция, оборудование), не предназначенные для оказания услуг питания - 2 ООО рублей за каждый факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов.

Согласно пункту 44 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций (Приложение №4 к Договору № Ф1ПK-18-353 от 21.09.2018) нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета) (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда) – 25 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Пунктом 6.17 договора установлено, что в случае отсутствия форменной одежды и/или нескольких элементов форменной одежды работника исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей в отношении каждого работника в одном рейсе.

Пунктом 6.21 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Истец обращался к ответчику с претензиями №ИСХ870/ФПКФГОРЬКот 01.03.2021, №ИСХ1470/ФПКФГОРЬК от 02.04.2021 с требованием уплаты штрафных санкций, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили АО «ФПК» основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 279 000 руб. неустойки.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения выявленные истцом зафиксированы в актах.

Факт нарушений со стороны предприятием подтвержден материалами дела и ответчиком в судебном порядке не оспорен, в связи с чем начисление штрафных санкций признается судом правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер начисленной неустойки до суммы 139 500 руб.; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, о снижении размера неустойки удовлетворить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 500 руб. 00 коп. неустойки; а также 8 580 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.Н.Дерендяева