ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3861/2017

г. Киров

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-3861/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее - ООО «СК Ваш дом», ответчик, компания, заявитель) о взыскании 148 000 руб. 47 коп. задолженности за поставленные в период с января по декабрь 2016 года теплоэнергоресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирные дома по адресу: 

<

...> лет Октября, 21, 22, 25, 26а, 27, 31, 35, ул. Советская, 30, ул. Комсомольская, д. 2б.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Ваш дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 129 983 руб. 35 коп. долга и 4 777 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Ваш дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку договор между ним и истцом на приобретение коммунального ресурса по горячему водоснабжению для предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальной услуги на общедомовые нужды отсутствует, управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. Считает, что для принятия правильного решения по спору необходимо было выяснить, предоставлял ли ответчик с 01.01.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по спорным домам и прекратилась ли эта обязанность у истца. Сообщает об отсутствии доказательств, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса по горячему водоснабжению в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг по ГВС на ОДН потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке. Полагает, что истцом не доказано наличие сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, поэтому, по мнению ответчика, взыскание с Компании спорного долга неправомерно. Ответчик не согласен с указанием в судебном акте на то, что ответчик не исполнил определение суда от 23.05.2018 о представлении письменной позиции с учетом объемов холодной воды, указанной в отчетах предъявлении потребленной продукции, по дому № 31 ул. 40 лет Октября, исходя из жилой площади 714, 70 кв.м, ссылаясь на отчеты о предъявлении потребленной продукции (услуг) ПАО «Т Плюс» за весь спорный период, которые представлялись им в материалы дела (л.д. 57-59, т.3). Указывает на расхождения сведений в двух экземплярах ФИО3 о предъявлении потребленной продукции (услуг) ПАО «Т Плюс» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, а именно: объем холодной воды за период с 01.01. по 01.02.2016 согласно отчету от 05.05.2016 - 145,5 куб.м, а согласно отчету от 16.10.2017 - 123,7 куб.м. В этой связи заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Ваш дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> лет Октября, 

<

...>, 26а, 27, 31, 35; ул. Советская, 

<

...> (далее – спорные МКД, т. 1, л.д. 86).

Истец в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения с января по декабрь 2016 года (далее - спорный период, исковой период) производил поставку горячей воды на общедомовые нужды в спорные МКД, в отношении дома № 2б по ул. Комсомольская - с апреля по декабрь 2016 года, оформил акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 09.02.2016, от 11.03.2016, от 11.04.2016, от 13.05.2016, от 07.06.2016, от 12.07.2016, от 17.08.2016, от 15.09.2016, от 13.10.2016, от 13.10.2016, от 14.11.2016, от 09.12.2016, от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 20-35). Для оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 36-48).

В подтверждение объемов истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, в том числе корректировками (т. 1, л.д. 49-67), отчеты о предъявлении потребленной продукции (т. 1 л.д. 140-152, т. 3 л.д. 31-41).

Расчет по дому № 31 по ул. 40 лет Октября производился истцом исходя из показаний прибора учета, в подтверждение чего представлены акты передачи потребителем показаний приоров учета (т. 1, л.д. 74-84), по остальным домам - исходя из норматива потребления в отсутствии установленных приборов учета. При этом  расчет потребленных тепловых ресурсов в январе 2016 года на ОДН по дому № 31 по ул. 40 лет Октября по горячей воде произведен по нормативу, с февраля 2016 года начисление по ОДН на горячее водоснабжение производится по показаниям ОДПУ, поскольку показания к начислению по дому № 31 по ул. 40 лет Октября в январе 2016 года получились отрицательными, то в феврале начисление по данному дому не производилось, а корректировку за январь и февраль 2016 года ПАО «Т Плюс» произвело в марте 2016 года. 

28.02.2017 ПАО "Т Плюс" направило в адрес Компании претензионное письмо исх. N 70402-00-163810 с требованием оплатить задолженность за поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «СК «Ваш дом» отсутствует в материалах дела.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

Не оспаривая по существу факт поставки тепловой энергии в горячей воде, управляющая организация не оплатила стоимость ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды, объем поставленной тепловой энергии на нужды подогрева горячего водоснабжения определен ПАО "Т Плюс" исходя из зафиксированного показаниями ОДПУ объема потребленного теплоносителя и утвержденных нормативов на подогрев горячего водоснабжения.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истец поставлял ресурсы, находились в управлении ответчика.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных МКД, то весь объем тепловой энергии, поступающей в спорные МКД, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно ответчиком как управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно ООО «СК Ваш дом», как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения об оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, а также, учитывая отсутствие доказательств потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на расхождения сведений в двух экземплярах ФИО3 о предъявлении потребленной продукции (услуг) ПАО «Т Плюс» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, а именно: объем холодной воды за период с 01.01. по 01.02.2016 согласно отчету от 05.05.2016 - 145,5 куб.м, а согласно отчету от 16.10.2017 - 123,7 куб.м.

Вместе с тем сравнительный анализ представленных истцом ФИО3 (т.1 л.д.140 и т.3 л.д.66) показывает, что ответчик ошибочно усматривает расхождения, поскольку по строке  (адрес ул. 40 лет Октября, дом 30а) в обоих Отчетах указаны идентичные сведения, а именно: кол.чел. - 67, кол.ком. – 65, площадь жилая – 858, 30, холодная вода  (куб. м) 145, 589689, сумма 4971, 89 руб. Данные об объеме холодной воды - 123,7 куб.м. относятся к иной строке со следующим содержанием : кол.чел. - 47, кол.ком. – 62, площадь жилая – 714, 70, холодная вода  (куб. м) 123,659183, сумма 4222, 98 руб.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № А29-3861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар