СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10486/2019(16)-АК

Дело № А60-69270/2018

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Расчеты и платежи»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Расчеты и платежи»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года об установлении и взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве),

принятое в рамках дела № А60-69270/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 принято к производству заявление  ООО «Расчеты и платежи» о признании ООО «Согласие» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2019 требование ООО «Расчеты и платежи» признано обоснованным, в отношении ООО «Согласие» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 ООО «Согласие» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Согласие» неоднократно продлялся.

Определением от 23.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Согласие» утверждена ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (определение от 14.12.2021).  

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве отложено на 17.01.2022.

Определением от 18.01.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Согласие» продлена на три месяца, до 08.04.2022; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства) назначено на 29.03.2022.

27 января 2022 года в арбитражный суд поступило уведомление кредитора ООО «Расчеты и платежи» об отказе от финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Согласие». 

Определением от 03.03.2022 судебное заседание по рассмотрению уведомления назначено на 03.03.2022 и отложено на 29.03.2022.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 производство по делу №А60-69270/2018 по заявлению ООО «Расчеты и платежи» о признании ООО «Согласие» несостоятельным (банкротом) прекращено.

18 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении и взыскании с заявителя по делу ООО «Расчеты и платежи» суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении и взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Взыскал с ООО «Расчеты и платежи» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 сумму вознаграждения в размере 110 451,61 руб. и 17 835,89 руб. расходов понесенных арбитражным управляющим на процедуру банкротства.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Расчеты и платежи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял преюдициальное определение от 13.12.2018 по настоящему делу, признавшего ООО «Расчеты и платежи» лицом, участвующим в деле, а не заявителем по делу о банкротстве. Также апеллянт считает, что судом подлежали учету положения п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», устанавливающие, что именно на арбитражных управляющих должника ложится ответственность за несвоевременное прекращение процедуры банкротства, что влечет отказ во взыскании расходов за процедуру банкротства с кредитора по делу о банкротстве, не только не дававшего согласие на финансирование банкротства, но и прямо возражавшего против финансирования. При этом отмечает, что общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на ведение процедуры банкротства, а также отказом общества от финансирования процедуры банкротства (10.07.2019, 27.01.2022); в отчете временного управляющего должника была установлена возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме 3 473 тыс. руб., однако учитывая, что данная задолженность являлась задолженностью населения за оказанные коммунальные услуги в размере 3 411,8 тыс. руб., взыскание ее являлось малореальной ввиду срока возникновения (более и около трех лет), покрытие расходов на процедуру из денег, полученных от взыскания дебиторской задолженности, являлось невозможным; утвержденный определением от 16.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 не мог не знать об отсутствии у должника имущества и денежных средств на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, однако с 2019 года ФИО3 не выносил на собрание кредиторов вопрос о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием у него денежных средств на ведение процедуры, то есть мнение других кредиторов относительно их согласия финансировать процедуру не выяснял, также ФИО3 не обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства; в течении всей процедуры ООО «Расчеты и платежи» не отзывало своего заявления об отказе от финансирования и не заявляли согласие на финансирование процедуры банкротства. Ссылается на то, что в процедуре банкротства ФИО3 были совершены действия которые не повлекли пополнение конкурсной массы, их совершение изначально было очевидно нецелесообразным и бесперспективным; все действия, и то, лишь теоритически дающие возможность пополнить конкурсную массу были завершены ФИО3 в июне 2021 года – после проведения повторных (неудачных) торгов, в дальнейшем какая-либо значимая для должника работа арбитражным управляющим не проводилась, конкурсная масса должника не пополнялась, меры к ее пополнению не предпринимались; в июне 2021 года вместо того, чтобы подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, злоупотребляя своими правами ФИО3 воспользовался обязанностью суда освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле при наличии от него соответствующего ходатайства и вышел из процедуры, позаботившись лишь о собственных интересах

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Расчеты и платежи» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 ФИО6 осуществляла свои полномочия с 14.12.2021 по 04.04.2022, в связи с чем, размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 110 451,61 руб. из расчета:

декабрь 2021 года: 30000 руб. / 31 дней х 17 дней = 16 451,61 руб.;

январь – март 2022 года (работа полный календарный месяц): 30 000 руб. х 3 месяца = 90 000 руб.;

апрель 2022 года: 30 000 руб. / 30 дней х 4 дней = 4 000 руб.

Расходы конкурсного управляющего на процедуру согласно отчету составили 17 835,89 руб., в том числе: расходы на опубликование сведений в газетном издании – 12 430 руб., опубликование сообщений в ЕФРСБ – 3 688 руб., почтовые расходы – 1 719 руб.

Принимая во внимание, что определением от 04.04.2022 о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для возмещения расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) и конкурсные кредиторы желание финансировать процедуру банкротства должника не изъявили, суд первой инстанции возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 и возмещению понесенных ею в процедуре банкротства расходов на заявителя по делу о банкротстве – ООО «Расчеты и платежи».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Расчеты и платежи» не является заявителем по делу о банкротстве признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявление ООО «Расчеты и платежи», принятое судом к производству определением от 13.12.2018 как заявление о вступлении в дело о банкротстве, является первым принятым к производству суда и влекущим возбуждение дела о банкротстве в связи с возвращением заявления ООО «Согласие» о признании его несостоятельным (банкротом) заявителю определением от 15.01.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №91, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Расчеты и платежи» 10.07.2019 обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника денежных средств для продолжения банкротства с заявлением отказа от финансирования процедуры банкротства.

Данное ходатайство было принято арбитражным судом к производству определением от 11.07.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 09.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Расчеты и платежи» о прекращении производства по делу было отказано. 

27 января 2022 года ООО «Расчеты и платежи» обратилось в арбитражный суд с уведомлением об отказе в финансировании процедуры банкротства, в связи с отсутствием денежных средств для ее финансирования, по результатам рассмотрения которого и было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Согласие».

Из приведенных обстоятельств следует, что с июля 2019 года ООО «Расчеты и платежи» указывало на отсутствие у должника денег достаточных на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, а также заявляло отказ от финансирования дальнейших расходов в процедуре банкротства ООО «Согласие».

Следовательно, конкурсный управляющий уже с 2019 года должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства, однако с заявлением о прекращении процедуры не обращался.

Принимая во внимание, что отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Согласие» был заявлен обществом «Расчеты и платежи» еще 10.07.2019, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим существенно позднее после такого отказа (в декабре 2021 года), оснований для возложения на ООО «Расчеты и платежи» обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 и возмещения понесенных ею на процедуру банкротства расходов у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.08.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-69270/2018 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО «Расчеты и платежи» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев