Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9091/2024

город Мурманск

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2025, полный текст решения изготовлен 22.01.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Фучика, д. 4, литера К, помещ. 18-Н, муниципальный округ Волковское, 

<

...>  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пр-д Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164509  

о взыскании 3 052 891 руб. 59 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 587 178 руб. и неустойки в сумме 465 713 руб. 47 коп.  

 Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части своевременной оплаты товара.  

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал со ссылкой на задержку финансирования со стороны государственного заказчика – Министерства обороны, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2024 по 20.12.2024 в сумме 1 764 103 руб. 12 коп.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Материалами дела установлено, что 23.04.2024 между ООО «ПК Статус» (Поставщик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (Покупатель) заключен договор поставки № 1822187302961442209025319/37-ОМТС-2024 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар.  

Развернутая номенклатура (ассортимент), код товара ОКПД2, позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и  

иные условия согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата всего товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке товара по качеству на складе Покупателя, а также при условии предоставления документов, предусмотренных п. 2.5, п. 3.3 настоящего Договора.  

В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.2.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами истец передал, а ответчик получил товар, который ответчиком оплачен несвоевременно.  

В связи с несвоевременной оплатой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2022 № 96 с требованием оплатить задолженность и неустойку.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договорами срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 27.07.2024 по 20.12.2024 в сумме  

1 764 103 руб. 12 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на  

установленной в пункте 7.2.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.  

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления 

 № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с  

нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.  

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки.  

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 764 103 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.  

Платежным поручением от 06.09.2024 № 609 истец уплатил государственную пошлину в сумме 116 764 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в сумме 1 764 103 руб. 12 коп. составляет 77 923 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 77 923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 764 103 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 923 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 841 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 609, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова