И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 126939/18-76-731

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр правовой поддержки»

к ООО «Барено групп»

о взыскании по договору №337 от 01.01.2014 неустойки в размере 485 863 руб. 08 коп. за период с 30.01.2015 по 30.01.2018, по день фактической оплаты

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Якиманка»

при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 21.12.2018;

от ответчика: ФИО3, решение от 03.03.2016;

от третьего лица: ФИО2, по дов. от 28.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось с иском о взыскании с ООО «Барено групп» по договору №337 от 01.01.2014 неустойки в размере 485 863 руб. 08 коп. за период с 30.01.2015 по 30.01.2018, по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Якиманка».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ДЕЗ РАЙОНА ЯКИМАНКА» (управляющим) и ООО «БАРЕНО ГРУПП» (пользователем) 01.01.2014 заключен договор № 337 на оказание эксплуатационных, коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора, в соответствии с условиями которого, управляющий обязуется оказать эксплуатационные и коммунальные услуги, услуги по вывозу мусора, а пользователь обеспечить своевременную оплату за представление эксплуатационных и коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, закрепленных за помещением (строением), расположенным по адресу: 

<

...> площадью 767,4 кв. м. 

В соответствии со ст. 6.3. договора, оплата услуг производится пользователем ежемесячно, до 30 числа текущего месяца по счету, полученному в расчетной части управляющего, либо по платежному требованию, путем перечисления денежных средств по указанным в расчете реквизитам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не выполнял обязательства по оплате оказываемых услуг, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 300 688 руб. 19 коп. 

В соответствии с п.6.8 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, пользователь выплачивает управляющему неустойку в виде пени размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа следующего за прошедшим месяцем по счету. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равен 485 863 руб. 08 коп. за период с 30.01.2015 по 30.01.2018.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» (заказчик, цедент) для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель, цессионарий), заключив договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности № 2 от 15.02.2018 с ООО «Центр правовой поддержки» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Центр правовой поддержки» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Якиманка г. Москвы.

В соответствии с п. 1.1. договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности № 2 от 15.02.2018, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» поручил ООО «Центр правовой поддержки» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору № 337 от 01 января 2014 года долга за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 300 688 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности № 2 от 15.02.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «Барено групп» по договору № 337 от 01 января 2014 года неустойки, рассчитанной за период с 30.01.2015 по 30.01.2018 в размере 485 863 руб. 08 коп.

Направленная истцом претензия исх. № 2/190318 от б/н оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. 

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и согласно условиям обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу № А40-108376/15 в отношении ООО «Барено Групп» (адрес: 119049, 

<

...>, OГPH 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-108376/15-44-157Б ООО «Барено Групп» (адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация о признании ООО «Барено групп» несостоятельным (банкротом) дана в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016 на странице 12 (объявление № 77031799357), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 09.03.2016 за № 973529. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-108376/15 заявление о банкротстве ООО «Барено групп» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-126939/18-76-731 принято к производству исковое заявление ООО «Центр правовой поддержки» к ООО «Барено групп» о взыскании денежной суммы в размере 485 863 руб. 08 коп. в качестве штрафных санкций за период с 30.01.2015 по 30.01.2018 (день фактического исполнения обязательства).

Между тем, ООО «Центр правовой поддержки» в реестр требований кредиторов не включен, денежное обязательство перед ним со стороны ООО «Барено групп» в процедуре банкротства не исполнялось.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку истец начисляет штрафные санкции с 30.01.2015, обязательство должно было начаться до 19.06.2015 (дата принятия заявления о банкротстве), то есть требования подлежат включению в реестр требований кредиторов вместе с штрафными санкциями, которые подлежат начислению до 19.06.2015.

Таким образом, взыскание штрафных санкций за период с 30.01.2015 до 19.06.2015 недопустимо.

Взыскание штрафных санкций за период с 19.06.2015 до 30.01.2018 может быть произведено только при наличии неисполненного основного обязательства. Вместе с тем у ООО «Барено групп» отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО «Центр правовой помощи».

В материалах дела содержатся копии актов выверок расчетов с потребителем (ООО «Барено Групп») за период 2016 - 2018 год, подписанные со стороны ответчика директором ООО «Барено групп» ФИО4.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу №А40-108376/15-44-157Б в отношении ООО «Барено Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Таким образом, все требования, переписку и иные правоотношения истец должен был осуществлять с конкурсным управляющим при соблюдении дополнительных условий и ограничений, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленного расчета, истец насчитывает неустойку (пеню), исходя из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцу со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» по договору №337 от 01.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Истцом не представлено доказательств того, что оплата услуг, оказываемых ответчику со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», осуществлялось с нарушением установленных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности и пени представлен без ссылок на доказательства, на основании которых сделан вывод о размере и периоде возникновения задолженности. 

Пунктом 4 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что от даты введения наблюдения до даты начала следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, в период проведения процедуры наблюдения с 28.07.2015 (дата введения наблюдения) по 03.03.2016 (введение конкурсного производства) начисление процентов за неоплату оказанных услуг по договору должно производиться не по условиям договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.8 договора), а по правилам ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не содержится счетов с отметкой об их получении ответчиком в лице конкурсного управляющего. 

Исковое заявление подано ООО «Центр правовой поддержки» от своего имени в то время как, договор подписан между ГУП города Москвы «ДЕЗ района Якиманка» и ООО «Барено групп».

В качестве обоснования права на иск истец представил договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности №2 от 15.02.2018, заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» и ООО «Центр правовой поддержки». 

Как указал истец, на основании пункта 3.1. указанного договора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» уступило ООО «Центр правовой поддержки» право требования неустойки в отношении ООО «Барено групп» по договору от 01.01.2014 года №337.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 ст. 384 и пункта 1 ст. 390 ГК РФ цедент не представил доказательств о существовании требований на момент уступки права требования, объема и условий по данному требованию, существующих на момент перехода прав, так как в договоре только указана денежная сумма, которую невозможно четко индивидуализировать и не подтвержденная документально (сущность, причины и размер ее возникновения), а также не указаны документы, передаваемые новому кредитору и удостоверяющие право требования, что является грубым нарушением пункта 3 ст.385 ГК РФ, где кредитор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» был обязан, но не передал документов, подтверждающих свое право требование задолженности.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено право должника не исполнять обязательство перед новым кредитором до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В нарушение п. 1 ст. 385 ГК РФ должник не был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» на ООО «Центр правовой поддержки». В материалах дела содержится ссылка истца на то, что он уведомил ответчика о переходе права требования одним из доводов, приведенных в претензии исх. №2/190318к. Вместе с тем указанное уведомление направлено не по адресу официальной корреспонденции для конкурсного управляющего в соответствии со ст.ст. 126, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а по адресу бывшего генерального директора ответчика, и, соответственно, не была получена надлежащим адресатом.

В нарушение п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования осуществлена с нарушением письменной формы договора уступки права требования в части определения взаимных прав и обязанностей цедента и цессионария по договору, в том числе по уведомлению должника о переходе права требования.

Совокупность указанных положений позволяет сделать вывод о ничтожности условий договора уступки права требования и отсутствии правовых оснований для предъявления исковых требований со стороны истца в отношении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Кодекса оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 № 5753/02 по делу № А40-48067/01-102-258).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ обязательство по оплате услуг является встречным по отношению к обязанности оказать эти услуги. 

Поскольку доказательств перехода права к новому кредитору ответчиком не получено, ООО «Барено Групп» вправе не производить исполнение каких-либо обязательств в адрес ООО «Центр правовой поддержки».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из анализа пунктов 1.1., 3.1. договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности № 2 от 15.02.2018 следует, что уступка права взыскания неустойки является платой за услуги, которые оказывает ООО «Центр правовой поддержки».

Поскольку ООО «Центр правовой поддержки» не оказывало услуг по взысканию задолженности, не предпринимало мер по фактическому взысканию, уступка права требования неустойки для ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» является безвозмездной и причиняет последнему ущерб в виде неполученной выгоды.

Согласно сведениям, размешенным на официальном сайте в штате ГБУ «Жилищник района Якиманка» находится юрисконсульт, в обязанности которого входит подготовка претензий и исковых заявлений. 

При этом ГБУ «Жилищник района Якиманка» является государственным бюджетным учреждением, права собственника имущества которого реализует Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Уставным видом деятельности для ГБУ «Жилищник района Якиманка» уступка прав требования не является. 

Согласно положениям Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ применение отдельными видами юридических лиц уступки денежного требования возможно только в случае проведения закупочных процедур, определенных положением о закупке, за исключением торгов.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования относится к договорам возмездного оказания услуг. Таким образом, заключение договора уступки денежного требования является закупкой товаров, работ, услуг в понимании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг». 

Таким образом, сделка по уступке права требования совершена с превышением специальной правоспособности ГБУ «Жилищник района Якиманка».

Учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Центр правовой поддержки» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Барено групп» по договору №337 от 01.01.2014 неустойки в размере 485 863 руб. 08 коп. за период с 30.01.2015 по 30.01.2018, по день фактической оплаты.

Взыскать ООО «Центр правовой поддержки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина