ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-12047/2024

г. Воронеж

02» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «02» октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

ФИО1,  

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи секретарем Мелковой О.А., 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ФИО5: ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025 по делу № А36-12047/2024  

по исковому Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 456 572, 37 руб., неустойки в размере 1 021 024, 82 руб. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области; далее – истец МИЗО ЛО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 3 914 880,92 руб., в том числе задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 385 537,96 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 26.11.2024 в размере 529 342,96 руб., а также неустойки, рассчитываемой в порядке, предусмотренном пункте 5.2 договора, начиная с 27.11.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга; о расторжении договора аренды земельного участка № 24 от 11.11.2010 с кадастровым номером 48:17:0320302:8, площадью 10 616 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> и возложении на Индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:17:0320302:8 Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в первоначальном состоянии, свободном от любого имущества в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.  

В предварительном судебном заседании 10.03.2025 представитель истца заявил отказ от требований к ответчику в части расторжении договора аренды земельного участка № 24 от 11.11.2010 с кадастровым номером 48:17:0320302:8, и возложении на ответчика обязанности вернуть данный земельный участок истцу. Также заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 7 477 597,19 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 24 от 11.11.2010 за период с 01.01.2023 по 27.11.2024 в размере 6 456 572,37 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 10.03.2025 в размере 1 021 024,82 руб. и неустойки, рассчитываемой в порядке, предусмотренном пунктом 5.2  

договора, начиная с 11.03.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.  

Суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличенные (уточненные) исковые требования о взыскании с ответчика 7 477 597,19 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 24 от 11.11.2010 за период с 01.01.2023 по 27.11.2024 в размере 6 456 572,37 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 10.03.2025 в размере 1 021 024,82 руб. и неустойки, рассчитываемой в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, начиная с 11.03.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.  

10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением от 14.04.2025 арбитражный суд области принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части расторжении договора аренды земельного участка № 24 от 11.11.2010 с кадастровым номером 48:17:0320302:8, и возложении на ответчика обязанности вернуть данный земельный участок истцу.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025 по делу № А36-12047/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО3 в пользу МИЗО ЛО взысканы денежные средства в общем размере 7 477 597,19 руб., в том числе 6 456 572,37 руб. – основной долг по арендной плате за период с 01.01.2023 по 27.11.2024 по договору аренды земельного участка № 24 от 11.11.2010, и 1 021 024,82 руб. – неустойка (пеня) за период с 11.04.2023 по 10.03.2025, а также продолжено начисление и взыскание с 11.03.2025 неустойки (пени) на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие переуступку прав и обязанностей по договору от ИП ФИО3 в адрес ФИО5 Апеллянт полагает, что к ФИО5 перешла обязанность по оплате задолженности по арендной плате от предыдущего арендатора, что не было учтено судом первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным  

и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

МИЗО ЛО явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено.  

От истца поступил отзыв, в котором МИЗО ЛО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между Администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 24, предметом которого является аренда земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:17:0320302:8. Участок расположен по адресу: обл. Липецкая, р-н Хлевенский, сельское поселение Хлевенский сельсовет, 

<

...> для размещения гостиничного комплекса, площадью 10 616 кв.м.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 25 лет, с 11.11.2010 по 10.11.2035.  

Согласно выписке из ЕГРН с 17.12.2019 арендатором спорного земельного с кадастровым номером 48:17:0320302:8 являлась ИП ФИО3 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по свидетельству о праве на наследство по закону от 12.12.2019.  

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно, в размере и на условиях, установленных договором, вносить арендную плату.  

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке, в случаях изменения ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с предварительным уведомлением арендатора.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора порядок определения размера арендной платы в спорный период утвержден решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».  

Пунктом 4.7 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 № 115 предусмотрено, что в отношении земельных участков, занятых объектами гостиничного хозяйства (гостиницы, кемпинги, мотели и т.д.), ставка арендной платы составляет 30% от кадастровой стоимости земель.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату просрочки платежа, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора с 01.01.2022 ответчик не вносил своевременно арендную плату, в связи с чем на момент обращения с иском у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 27.11.2024 в размере 6 456 572,37 руб. Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начислена неустойка (пеня) за период с 11.04.2023 по 10.03.2025 в размере 1 021 024,82 руб.  

Истец 12.12.2023 направил ответчику претензию № И28-13136, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договору  

аренды и сообщил, что по состоянию на 11.12.2023 за ФИО3 числится задолженность по арендной плате за землю за I кв 2023 – IV кв 2023 в сумме 3 385 537,96 руб. и по неустойке по договору в размере 129 595,58 руб.  

Ответчиком в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.  

В соответствии с условиями договора (пункт 4.3.2) арендатор при условии уведомления арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.  

22.11.2024 ФИО3 и ФИО5 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320302:8 переданы ФИО5 с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области.  

Согласно выписке из ЕГРН с 28.11.2024 арендатором спорного земельного с кадастровым номером 48:17:0320302:8 является ФИО5 на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2024.  

С учетом уточенных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2023 по 27.11.2024, то есть за период, когда арендатором спорного земельного участка являлась ИП ФИО3  

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Обязательства сторон возникают из договора аренды земельного участка № 24 от 11.11.2010, с 17.12.2019 арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320302:8 являлась ИП ФИО3  

Заключенность договора аренды сторонами не оспаривается. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как указано в пункте 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

На основании пункта 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 11.11.2010 по 10.11.2035.  

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 и ФИО5 22.11.2024 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320302:8 переданы ФИО5 с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области, то есть с 28.11.2024.  

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

При этом исходя из содержания пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), по общему правилу арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед  

арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.  

Судом установлено, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2024 не содержит условий о переводе на ФИО5 долга по арендной плате, возникшей из договора аренды за период с 01.01.2023 по 27.11.2024,  

Исходя из содержания условий договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2024, ФИО5 принял на себя права и обязанности по договору только с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области – с 28.11.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая период образования взыскиваемой задолженности, верно пришел к выводу, что ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.  

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.  

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.  

Несмотря на то, что Земельный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (сделка перенайма), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.  

Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.  

Поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда землепользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений.  

В связи с этим сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не является безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.  

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2016 № 309-ЭС16-13394 по делу № А07-24449/2014.  

ИП ФИО3 не представила доказательств полного или частичного погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 27.11.2024 в размере 6 456 572,37 руб.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 27.11.2024 в размере 6 456 572,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени (неустойки) за период с 11.04.2023 по 10.03.2025 в размере 1 021 024,82 руб.  

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы: арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.  

Приведенный истцом расчет пени за период с 11.04.2023 по 10.03.2025 судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и основан на представленных доказательствах.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 указанного выше постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для  

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, не установил явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени в размере 1 021 024,82 руб. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) с 11.03.2025, исходя из условий пункта 5.2 Договора, до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2025 по делу № А36-12047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

ФИО1  

ФИО2