﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8632/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 51)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 2721023142, ОГРН 1022700921022, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

о признании незаконным решения от 16.02.2021 № 3 по делу № 027/01/10-1181/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (ИНН 2722113590, ОГРН 1122722004591, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 15В; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 41, оф. 2).

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» – Ляшок И.С. по доверенности от 01.01.2021 № ХБ20-01/2171, диплом 102724 1185356;

от Хабаровского УФАС России – Костромеев Н.Б. по доверенности от 09.08.2021 № 3/8506, диплом ВСГ 0630664; Гродик Т.В. по доверенности от 10.09.2019 №3/8983;

от ООО «ТрансИнвестГрупп» - не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), согласно которому просит признать незаконным решение от 16.02.2021 № 3 по делу № 027/01/10-1181/20206.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее - ООО «ТрансИнвестГрупп»).

До начала судебного заседания от Хабаровского УФАС России поступил дополнительный отзыв с приложенными документами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и отзыве на дополнительные пояснения, представлены дополнительные документы.

ООО «ТрансИнвестГрупп», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) и ООО «ТрансИнвестГрупп» заключен Договор № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 раздела I Договора исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства «Производственная база ООО «ТрансИнвестГрупп» к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. ООО «ТрансИнвестГрупп» принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15В, кадастровые номера земельных участков: 27:23:0041728:112, 27:23:0041728:39.

07.02.2020 вх. №3/1366 в Хабаровское УФАС России поступила заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» от 05.02.2020 № 1018 на бездействие АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в части исполнения мероприятий по Договору № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Приказом от 07.05.2020 № 195 (с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2020) Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 027/01/10-1181/2020 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 16.02.2021 №3 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021), в соответствии с пунктом 1 которого установлено доминирующее положение АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории расположения технологических газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на территории Хабаровского края (субъект естественной монополии).

Пунктом 2 решения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по исполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила технологического присоединения) (пункты 88, 98) и Договором (пункты 3, 5) срок.

Основанием для принятия такого решения, послужили выводы Хабаровского УФАС России о том, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как газораспределительной организацией, осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение к сетям газораспределения объектов капитального строительства юридических и физических лиц, не соблюдена процедура присоединения объекта капитального строительства ООО «ТрансИнвестГрупп» к сетям газораспределения Общества, предусмотренная Правилами технологического присоединения, а именно - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в установленные Правилами технологического присоединения и Договором сроки со своей стороны не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, что указывает на несоблюдение АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» требований Правил технологического присоединения, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что могло привести к ущемлению интересов ООО «ТрансИнвестГрупп» в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.02.2021 №3, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы, согласно которым полагает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта, его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, а действия Общества по исполнению условий договора о подключении (технологическом присоединении) не образуют совокупность признаков, характеризующих их как злоупотребление доминирующим положением.

Возражения антимонопольного органа согласно отзыву сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Административный регламент), пунктом 3.9 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) установлено, что деятельность по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам.

Приказом ФСТ России от 14.11.1997 № 121/1 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ранее ОАО «Хабаровсккрайгаз» - изменение наименования: приказ ФАС России от 26.08.2015 № 761/15.14.11.97 №121/1) включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе «Транспортировка газа по трубопроводам».

В ходе проведенного Хабаровским УФАС России анализа состояния конкуренции на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам установлено, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории расположения технологических газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на территории Хабаровского края.

Исследовав представленные антимонопольным органом документы, а также учитывая требования статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о доминирующем положении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на указанном товарном рынке.

Следовательно, заявитель при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Общества о том, что антимонопольным органом не был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по транспортировке газа.

Вместе с тем важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд отмечает, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в частности отдельными положениями статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в данном деле не доказано злоупотребление АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий  (бездействий).

Так, в силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 3 раздела I Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. 

В нарушение условий договора, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не выполнило в сроки, установленные пунктом 3 Договора, свои обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 5 Договора, а именно, не разработало проектную документацию (проект газоснабжения) на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка ООО «ТрансИнвестГрупп» и не получило по проекту газоснабжения положительное заключение экспертизы, не направило ООО «ТрансИнвестГрупп» информацию о расположении точки подключения, не осуществило действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также не осуществило действия по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства ООО «ТрансИнвестГрупп» и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 Договора.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2020 по делу №А73-605/2020 и от 27.10.2020 по делу №А73-13705/2020, которыми с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» взыскана неустойка по договору № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Таким образом, несоблюдение Обществом условий Договора, а именно неисполнение возложенных на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 5 Договора в сроки, установленные пунктом 3 Договора носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вменяемые Обществу нарушения в области Правил технологического присоединения не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по Договору гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий заявителя на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Хабаровского УФАС России № 19 о наложении штрафа по делу № 027/04/9.21-644/2020 об административном правонарушении от 29.06.2020, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за нарушение Правил технологического присоединения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а оспариваемое решение от 16.02.2021 № 3 по делу № 027/01/10-1181/2020 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части признания АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по исполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный Правилами технологического присоединения (пункты 88, 98) и Договором (пункты 3, 5) срок (пункт 2 решения). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные как в заявлении, так и в дополнительных письменных пояснениях, при фактически установленных обстоятельствах, приведших к недействительности решения антимонопольного органа в части, не влияют на разрешение настоящего спора.

Судебные расходы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Хабаровского УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.02.2021 № 3 по делу № 027/01/10-1181/2020.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          К.А. Архипова