﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1842/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ИНН 1510000063, ОГРН 1021500918163), третьих лиц:  акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу 

№ А61-1842/2020, установил следующее. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания к МУП «Моздокские электрические сети» (далее – предприятие) с иском о взыскании 122 633 рублей 58 копеек неустойки с 21.03.2020 по 31.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО энергетики и электрификации «Севкавказнерго», УФАС по РСО-Алания и Региональная служба по тарифам РСО-Алания. 

Решением от 17.03.2021 иск удовлетворен.

Предприятие обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано, поскольку доводы приведенные в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, признаны не уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что по причине ошибочного распределения исполняющим обязанности руководителя юридического лица почтовой корреспонденции предприятие не смогло подготовить жалобу в установленный законом срок. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на апелляционное обжалование решения от 17.03.2021  истек 19.04.2021 (с учетом выходных дней).

Предприятие подало апелляционную жалобу 29.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Суд обоснованно не принял в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие у заявителя времени на подготовку жалобы в установленный законом срок в связи с проводимыми ремонтными работами в административном здании и временное отсутствие интернета). При этом суд верно отметил, что нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. 

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. 

Апелляционный суд установил, что о принятии иска к рассмотрению предприятие извещено надлежащим образом, представитель предприятия участвовал в судебных заседаниях 07.09.2020, 02.10.2020 и 09.02.2021, решение предприятие получило 25.03.2021, и указал, что податель апелляционной жалобы имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предприятия причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Оснований для отмены определения от 12.05.2021 у суда кассационной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу  № А61-1842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 						                    О.Л. Рассказов

Судьи 										        Е.В. Артамкина

								        В.В. Захаров