ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1886/2013

г. Ессентуки

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2022 по делу № А77-1886/2013, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016 по делу № А77-1886/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 30.09.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики в лице департамента лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – управление Росимущества), открытому акционерному обществу «Чеченнефтехимпром» (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление Росреестра) о признании недействительными (ничтожными) ряда договоров купли-продажи земельных участков, в том числе договора от 12.01.2009 № 003 купли-продажи земельного участка площадью                30 670 кв.м с кадастровым номером 20:12:1802000:9, расположенного по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе к покупателям права собственности на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство образования и науки Чеченской Республики, администрация Шалинского муниципального района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чеченской Республике, министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, государственное казенное учреждение «Шалинское лесничество».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2012 по делу № А77-531/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 решение от 19.06.2012 и апелляционное постановление от 28.11.2012 по делу № А77-531/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела № А77-531/2012 Арбитражный суд Чеченской Республики заменил истца на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее – министерство природных ресурсов), выделил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5, управлению Росимущества, обществу и управлению Росреестра о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в отдельное производство по делу № А77-1886/2013.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 решение от 24.03.2014 и апелляционное постановление 30.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Республиканский детский оздоровительно-образовательный лагерь «Лесная поляна», государственное унитарное предприятие «Госхоз «Сержень-Юртовский».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов о признании недействительным договора купли-продажи № 003 от 12.01.2009 земельного участка категории земель: земли населенных пунктов Детский оздоровительный лагерь ПОГНОС «ПТК» ФГУП «Чеченнефтехимпром», площадью 30670 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Чеченская Республика, Шалинский район, с.Сержень-Юрт, с кадастровым номером: 20:12:1802000:9, заключенный управлением Росимущества с ФИО5 и аннулировании записи регистрации прав собственности земельных участков в ЕРГН и сделок с ним, проведенную на имя ФИО5 под № 20-20-03/002/2009-125 отказано.

14.10.2022 поступило заявление от ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016 по делу № А77-1886/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016 по делу № А77-1886/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами срока, установленного действующим законодательством на подачу такого заявления, а также из того, что указанное заявление подано лицом не участвующим в деле, с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, пояснил, что об обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО2 стало известно в октября 2022 года, после того как ФИО2 пришло письмо, датированное 05.08.2022 (т.1, л.д 18-19), из которого следует, что земельным участком, полученным в аренду по договору №10-ШЛ от 09.08.2010, пользуются третьи лица на основании судебного акта Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу №А77-327/2018. Также представитель просил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 646/272 от 06.03.2023, а также исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 646/272 от 06.03.2023 представлено апеллянтом в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым приобщить его к материалам дела.

Между тем, оснований для приобщения искового заявления, судебная коллегия не усматривает, в виду чего в приобщении к материалам дела указанного документа надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2022 по делу № А77-1886/2013 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что договором №10- ШЛ от 09.08.2010 между министерством лесного хозяйства Чеченской Республики и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, Шалинское участковое лесничество, квартал №23, выдел №13, номер учетной записи в лесном реестре №431-2010-03.

02.04.2021 нотариусом Аргунского нотариального округа Чеченской Республики ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе право аренды земельного участка по договору №10-ШЛ от 09.08.2010.

Министерством природных ресурсов, действовавшего на основании положения о министерстве от 10.06.2015 №135, дополнительным соглашением от 26.04.2021 право аренды земельного участка по договору №10-ШЛ от 09.08.2010 передано ФИО2

ФИО2 считает, что судебным актом по делу №А77-1886/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов о признании недействительным договора купли-продажи № 003 от 12.01.2009 земельного участка категории земель: земли населенных пунктов детский оздоровительный лагерь ПОГНОС «ПТК» ФГУП «Чеченнефтехимпром», площадью 30670 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт, с кадастровым номером: 20:12:1802000:9, в который входит и земельный участок переданный ему в аренду по договору №10-ШЛ от 09.08.2010, нарушаются его права, ФИО8 не был уведомлен о судебном процессе и его участие способно было существенным образом повлиять на исход дела, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 отвечая на вопросы суда пояснил, что об обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО2 стало известно в октября 2022 года, после того как ФИО2 пришло письмо, датированное 05.08.2022 (т.1, л.д 18-19), из которого следует, что земельным участком, полученным в аренду по договору №10-ШЛ от 09.08.2010, пользуются третьи лица на основании судебного акта Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 по делу №А77-327/2018.

Вместе с тем, судебная коллегия исследовав письмо, датированное 05.08.2022 (т.1, л.д 18-19) не установила каких-либо ссылок на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016 по делу № А77-1886/2013.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, письмо, датированное 05.08.2022 не может служить доказательством того, когда ФИО2 стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016 по делу № А77-1886/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что ФИО2 не представлены доказательства, когда именно ему стало известно обстоятельствах, указанных в заявлении, то у суда отсутствует возможность установить дату открытия указанного обстоятельства, с которого следует исчислять трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока, установленного действующим законодательством на подачу заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано.

По смыслу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением с пропуском срока, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий ФИО5 и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2022 по делу № А77-1886/2013 о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016 по делу № А77-1886/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, в связи с допущенным процессуальным нарушением, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу искового заявления отказать.

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2022 по делу № А77-1886/2013 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016 по делу № А77-1886/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко