ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2017 года                                                                               Дело А65-14022/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу № А65-14022/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Делик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делик" (далее – ответчик) о взыскании 960 327 руб. 60 коп. предоплаты, 81 627 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.01.2017 г. по 24.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Делик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" взыскано 960 327 руб. 60 коп. предоплаты, 81 627 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.01.2017 г. по 24.04.2017 г., 23 419 руб. 55 коп. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу № А65-14022/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что истец не отказывался от договора поставки, требований о расторжении договора поставки не заявлял, договор поставки не прекращен, требование о возврате денежных средств является неправомерным и преждевременным. Кроме того, сумма переплаты по договору поставки меньше, чем заявлено истцом, и составляет 867 808, 40 руб. Соответственно, истцом неверно рассчитана и неустойка за неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой ответчиком по делу было направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-25.05.2017, счет-фактура № 102 от 15.03.2017.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу № А65-14022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступили ходатайства обеих сторон по делу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 18.07.2016 г. был заключен договор поставки № 251/1 с дополнительным соглашением, согласно которому истец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товары», в порядке и на условиях настоящего договора в следующем ассортименте и количестве: дизельное топливо (зимнее), бензин-Аи-92 в количестве по факту.

Как следует из искового заявления, акта сверки по состоянию на 06.04.2017, подписанного сторонами,  и установлено судом у ответчика перед истцом образовалась переплата по платежному поручению № 60 от 17.01.2017 г. и по платежному поручению № 72 от 30.01.2017 г. в сумме 960 327 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 г., которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиями дополнительного соглашения от 11.01.2017 года предусмотрена 100% предоплата продукции и срок отгрузки  в течение 5 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункта 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась переплата по платежному поручению № 60 от 17.01.2017 г. и по платежному поручению № 72 от 30.01.2017 г. в сумме 960 327 руб. 60 коп.  Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки по состоянию на 06.04.2017, подписанным сторонами. Ответчик обязательства по поставке товара на сумму предоплаты не исполнил, возврат товара не произвел.

Поскольку доказательств поставки и возврата предоплаты ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании предоплаты являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 6.8 договора в размере 81 627 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заключенным сторонами договором ( с учетом протокола разногласий )  за просрочку поставки товара, установлена ответственность в виде уплаты пени в размере  0,1 % от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.8 договора).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, установил, что требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие просьб о расторжения договора со стороны истца, а также на продолжение его действия во времени,  не означает и не подтверждает  отсутствие у истца переплаты, которая в настоящий момент удерживается ответчиком незаконно.  Факт наличия у истца переплаты в указанном размере  не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию от 14.03.2017 г. (л.д. 20) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств самостоятельных обращений ответчика к истцу с предложением о поставке недопоставленного товара согласно условий договора.

Ответчик, указывая о наличии на дату 01.01.2017 г. сальдо в пользу ответчика в размере 16 931, 20 руб., а также на оказание ответчиком истцу транспортных услуг в размере 75 588 руб., соответствующими доказательствами указанные обстоятельства не подтвердил, при том, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2017 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 960 327 руб. 60 коп. (л.д. 29). Доказательств того, что указанный Акт подписан неуполномоченными лицами, либо был сфальсифицирован истцом, материалы дела не содержат. 

Сведения, изложенные в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2017, подписанном уполномоченными лицами сторон, ответчиком не опровергнуты.

Представленный подателем жалобы  Акт сверки за период 01.01.2017-25.05.2017 не подписан сторонами по делу, а Универсальный передаточный акт (счет-фактура от 15.03.2017) не может быть принят во внимание и учтен судом апелляционной инстанции, поскольку не подписан со стороны истца, и не содержит сведений о его отнесении к спорному договору поставки от 18.07.2016 г.

Таким образом, оснований для вывода  о том, что сумма переплаты по договору поставки меньше, чем заявлена истцом и составляет 867 808, 40 руб., не имеется, материалами дела и дополнительно представленными подателем жалобы  документами доводы жалобы не  подтверждены.

Соответственно, не подтверждены и доводы ответчика о неверном расчете неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств.  Кроме того, контррасчета ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, что в порядке ч. 1 ст. 65 Кодекса учитывается апелляционным судом при принятии судебного акта по настоящему делу.   Анализ материалов дела, в том числе условий договора поставки от 18.07.2016, условий дополнительного соглашения от 11.01.2017 к указанному договору, анализ счета  №22 на оплату от 30.01.2017, позволяют сделать вывод о соответствии расчета неустойки условиям договора. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу № А65-14022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.Б. Корнилов