АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33351/2019

г. Уфа

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью   "ЛЕВЕЛ АП" (ИНН 0273068216, ОГРН 1080273001830)

о взыскании штрафа в размере 228 721  руб. 76  коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2019

Общество с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью   "ЛЕВЕЛ АП" о взыскании штрафа в размере 228 721  руб. 76  коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать , ссылаясь на то, что после получения претензии истца ответчиком была незамедлительно удалена информация в виде фотоматериалов на сайте исполнителя, размер штрафа полагает  несоразмерным  характеру допущенного нарушения,  заявил о снижении размера штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил судебную практику.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала дела между ООО «PH - БашНИПИнефть» (истец, Заказчик) и ООО «ЛЕВЕЛ АП» (ответчик, Исполнитель) заключен договор  №1981018/0057Д от 31.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению корпоративных мероприятий для работников ООО «РН-БашНИПИнефть».

         Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Исполнителя не использовать в личных целях без письменного  согласия Заказчика полученные от Заказчика материалы и информацию, а также результаты услуг по Договору (включая фото- и видеоматериалы).

Все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении условий Договоров, принадлежат Заказчику, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2.4, 6.2).

Раздел 8 договора устанавливает, что любая информация по договору, которая имеет ценность для Заказчика в силу неизвестности для третьих лиц и не предназначенная для широкого распространения является «Конфиденциальной информацией». Стороны обязуются ее сохранять и/или принимать все меры для ее сохранения, а также не допустят разглашение третьим лицам без предварительного письменного согласия Сторон.

Пункт 6.3  договора предусматривает, что в случае оказания услуг с нарушением условий договора и приложений к нему, включая нарушения сроков по обстоятельствам не зависящим от заказчика, а также указаний заказчика, данных в порядке, установленном договором, оказания услуг ненадлежащего качества нарушения исправности аппаратуры и иной техники во время проведения  мероприятий, отключения освещения, некачественный монтаж конструкций и  иных нарушений исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости проводимого мероприятия.

Согласно п. 9.3. Договора соответствующая Сторона Договора несет ответственность за действия своих работников, получивших доступ к Конфиденциальной информации по Договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение условий договора  на сайте Исполнителя https://levelup-ufa.ru/ в разделе «Портфолио» были размещены материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) со следующих Мероприятий, проведенных у Заказчика:

 - Празднование Дня работника нефтяной и газовой промышленности,ООО «УфаНИПИнефть», ООО «БашНИПИнефть», г. Уфа, сентябрь 2018г.,

 - Командообразование для молодых специалистов, ООО «БашНИПИнефть», ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, август 2018г.,

- «Веселые старты», ООО «УфаНИПИнефть», ООО «БашНИПИнефть», г.Уфа, июнь 2018г.,

 - Интеллектуальная игра для молодых специалистов «Мозгобойня»,ООО «БашНИПИнефть», ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, апрель 2018г.

- День геолога, ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, март 2018 г.

-Корпоративный фестиваль "Роснефть  зажигает звезды", ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, февраль 2018г.

При этом Заказчик согласие на размещение материалов в сети Интернет повышеуказанным у Заказчика мероприятиям Исполнителю не давал.

В качестве фиксации фактов нарушения условий договора истцом были нотариально заверены доказательства (Протокол осмотра доказательств от 29.03.2019г. 

29.05.2019 г. истцом ответчику направлена претензия исх. № МР-8330 о нарушении условий договора  с требованием в течение 1 рабочего дня с даты получения настоящей претензии по электронной почте удалить с сайта https://levelup-ufa.ru/, в том числе в разделе «Портфолио», материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) о проведенных в ООО «РН-БашНИПИнефть» мероприятиях, а также любой иной информации о Заказчике и перечислить штраф в размере  228 721 руб. 76 коп.

В ответ на претензию ответчиком письмом от  04.06.2019, сообщил, что все материалы с его сайта удалены в установленный претензией срок. Одновременно ответчик сообщил, что работник Исполнителя, ответственный за размещение информации не был ознакомлен с условием договора.

Письмом вх. №13323 (лд.80, т.1) ответчик просил освободить его от выплаты штрафа, сославшись на несоразмерность взыскиваемой неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что  истец письмом от 26.06.2019г. №10450 сообщил, что договором не предусмотрено безусловное право Заказчика на отказ от применения ответственности к Исполнителю (лд.81, т.1).

Ссылаясь на то, что предъявленная сумма штрафа в размере 228721 руб. 76 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг. 

Обязательства сторон возникли при заключении договора оказания услуг по организации и проведению корпоративных мероприятий для работников истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

Между тем, при исполнении обязательств по договору ответчик нарушил свои обязательства, а именно допустил разглашение конфиденциальной информации без согласия заказчика.  

Раздел 8 договора устанавливает, что любая информация по договору, которая имеет ценность для Заказчика в силу неизвестности для третьих лиц и не предназначенная для широкого распространения является «Конфиденциальной информацией». Стороны обязуются ее сохранять и/или принимать все меры для ее сохранения, а также не допустят разглашение третьим лицам без предварительного письменного согласия Сторон.

Судом установлено, что в нарушение условий договора на сайте Исполнителя https://levelup-ufa.ru/ в разделе «Портфолио» были размещены материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) со следующих Мероприятий, проведенных у Заказчика:

 - Празднование Дня работника нефтяной и газовой промышленности,ООО «УфаНИПИнефть», ООО «БашНИПИнефть», г. Уфа, сентябрь 2018г.,

 - Командообразование для молодых специалистов, ООО «БашНИПИнефть», ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, август 2018г.,

- «Веселые старты», ООО «УфаНИПИнефть», ООО «БашНИПИнефть», г.Уфа, июнь 2018г.,

 - Интеллектуальная игра для молодых специалистов «Мозгобойня»,ООО «БашНИПИнефть», ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, апрель 2018г.

- День геолога, ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, март 2018 г.

-Корпоративный фестиваль "Роснефть  зажигает звезды", ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа, февраль 2018г.

Факт нарушения обязательств подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3  договора стороны соглаосвали, что в случае оказания услуг с нарушением условий договора и приложений к нему, включая нарушения сроков по обстоятельствам не зависящим от заказчика, а также указаний заказчика, данных в порядке, установленном договором, оказания услуг ненадлежащего качества нарушения исправности аппаратуры и иной техники во время проведения  мероприятий, отключения освещения, некачественный монтаж конструкций и  иных нарушений исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости проводимого мероприятия.

Суд, проанализировав положения пункта 6.3 договора, заключенного сторонами, приходит к выводу, что его положения позволяют определить, как размер ответственности лица, не исполнившего обязательство, так и порядок исчисления неустойки - от цены договора.

Судом также учитывается, что договор между сторонами заключен по результатам конкурсных процедур, таким образом, зная об условиях, содержащихся в проектах договора, ответчик добровольно принял на себя обязательства,  не предусмотренные его положениями, а также риски наступления для себя негативных последствий в виде штрафов.

Доводы ответчика о том, что он является слабой стороной по договору, не свидетельствует о несогласованности условий договора в части начисления неустойки и несправедливости условий договора в части размера штрафных санкций.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Договор со всеми содержащимися в нем условиями сторонами подписан без замечаний и разногласий, более того по договору имеется исполнение обязательств. Ответчиком о признании недействительными условий договора не заявлено. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца размера штрафа составляет 228 721 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер штрафа не отвечает критерию разумности, отсутствуют фактические негативные последствия для истца. 

Ответчик утверждает, что им предприняты  все разумные меры для устранения своего нарушения и в течение непродолжительного времени с момента предъявления претензии устранены  нарушения, удалена конфиденциальная информация с сайта https://levelup-ufa.ru/.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывает размер исчисленного истцом штрафа – 10 % от стоимости выполненных работ по  договору. 

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент штрафа, установленный в договоре (10%), свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемой с ответчика, до  50 000 руб., при этом суд, учитывает компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика по незамедлительному устранению нарушений по договору, отсутствие явных негативных последствий.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью   "ЛЕВЕЛ АП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова