АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9551/2017

05 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  _____________________________________________

к Товариществу с ограниченной ответственностью «МГ-Агро» (БИН: 140240029052)  ____________________________________________________

о взыскании 1 197 000 руб. 00 коп.,  ___________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19 февраля 2018 года), _____

от ответчика: не явился,  ____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «МГ-Агро» 1 197 000 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за поставку товара по договору от 30 мая 2016 года № 5/16 (598 500 руб. 00 коп.) и сумму пеней, начисленных за период с 09 июня 2016 года № 10 июля 2017 года (598 500 руб. 00 коп.).

Ответчик, - Товарищество с ограниченной ответственностью «МГ-Агро» (далее - ТОО «МГ-Агро», Товарищество) возражений против заявленных требований не предоставило, явку своего представителя судебное заседание не обеспечило, а определения арбитражного суда от 20 июля 2017 года, от 18 сентября 2017 года и от 16 ноября 2017 года им не было исполнено.

В судебном заседании установлено, что мероприятия, принятые Специализированным межрайонным экономическим судом Акмолинской области Казахстана во исполнение определения о направлении судебного поручения суду иностранного государства от 20 июля 2017 года и определения от 16 ноября 2017 года об уведомлении Товарищества о месте и времени судебного заседания положительных результатов не принесли, поскольку ответчик по месту его юридического адреса не находится. В подтверждение указанного обстоятельства судьями Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области Казахстана представлены Акты от 18 августа 2017 года (два) и от 22 декабря 2017 года (два), в которых отражено, что по двум адресам, известным Арбитражному суду Республики Коми, в том числе - по юридическому адресу, ответчик, - ТОО «МГ-Агро», не располагается.

19 февраля 2018 года в адрес суда поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее - ООО «Трейдком», Общество) об уточнении размера заявленных исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика 1 067 335 руб. 00 коп., в том числе: 598 500 руб. 00 коп. основного долга, 384 835 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 11 июня 2016 года по 19 февраля 2018 года и 84 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов. 

При этом ООО «Трейдком», уточняя размер и предмет требований, при исчислении суммы пеней уменьшило размер неустойки с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1% в день.

Вместе с тем, истцом не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении суммы штрафа за простой вагонов в размере 84 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора от 30 мая 2016 года № 5/16, а также  момент направления претензии ответчику) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В данном же случае судом установлено, что представленная истцом в материалы дела претензия (без номера и без даты), направленная в адрес ТОО «МГ-Агро» 30 января 2017 года, не содержит в себе требования об уплате суммы штрафа за простой вагонов в размере 84 000 руб. 00 коп. (см. листы дела 23-24).

Какой-либо иной направленной в адрес ответчика претензии, содержащей требование об уплате суммы штрафа за простой вагонов на дату рассмотрения дела в материалы дела Обществом не представлено.

На основании части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, исковое требование в части взыскания с ТОО «МГ-Агро» штрафа за простой вагонов в размере 84 000 руб. 00 коп. арбитражный суд  оставляет без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 19 февраля 2018 года до 21 февраля 2018 года и с 21 февраля 2018 года до 26 февраля 2018 года.     

Заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

30 мая 2016 года между ООО «Трейдком» (Покупатель) и ТОО «МГ-Агро» (Поставщик) был заключен договор № 5/16, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить  пшеницу 5 класса (фураж) на условиях, предусмотренных договором спецификациями, графиками, протоколами (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору № 5/16 сроки поставки установлены: 2-10 июня 2016 года. В Спецификации сторонами согласован порядок оплаты, то есть расчеты за поставляемый по договору товар должны производиться в форме 50 % предоплаты, а оставшиеся 50% - после погрузки на вагоны (см. лист дела 19).

Сторонами определен базис поставки, а именно: станция Човью Сев. ж.д., код станции 284008, пути  не общего  пользования Общества с ограниченной ответственностью «Металлогорг», код 6193; грузополучатель: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сыктывкарская»

Во исполнение обязательств по договору от 30 мая 2016 года № 5/16 Покупатель (ООО «Трейдком») платежным поручением от 09 июня 2016 года № 53 произвел предоплату за поставляемый по договору товар в сумме 598 500 руб. 00 коп. (см. лист дела 21). 

В нарушение условий договора Поставщик в установленный срок (2-10 июня 2016 года) поставку товара по договору не осуществил, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, в размере 598 500 руб. 00 коп. Покупателю не возвратил.

В связи с этим ООО «Трейдком» направило в адрес ТОО «МГ-Агро» претензию о возврате денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения от 30 января 2017 года.

Ответа на претензию от Товарищества не последовало, возврат денежных средств ответчиком не был произведен, что послужило основанием для обращения ООО «Трейдком» с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом арбитражный суд  исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,  Товариществом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, следовательно, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

При этом арбитражный суд учитывает, что в  материалах дела имеется копия Гарантийного письма Поставщика от 01 июля 2016 года, в которым должностное лицо ТОО «МГ-Агро» гарантирует возврат денежных средств, полученных от Покупателя, и штрафных санкций в срок до 11 июля 2016 года  (см. лист дела 21). 

Таким образом, факт перечисления предоплаты за поставляемый по договору товар в сумме 598 500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств фактической поставки товара по договору от 30 мая 2016 года № 5/16, либо возврата уплаченного истцом аванса в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не было представлено. 

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 598 500 руб. 00 коп. признаются судом правомереными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи  с нарушением ответчиком условий договора поставки от 30 мая 2016 года № 5/16 и не отгрузки товара более оговоренного срока истцом на сумму долга начислена неустойка. С учетом письма (ходатайства) от 19 февраля 2018 года об уточнении размера требований истец начислил неустойку за период с 11 июня 2016 года по 19 февраля 2018 года, в сумме 384 835 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 5/16 в случае просрочки возврата денежных средств при не отгрузке товара более оговоренного в Спецификации срока согласно пункту 4.1 Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из буквального толкования условий договора № 5/16 приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки от 30 мая 2016 года стороны не определили точный срок (или период), к которому (или в течение которого) Поставщик обязан возвратить суммы, полученные в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также учитывая, что в Гарантийном письме ответчика от 01 июля 2016 года ТОО «МГ-Агро» гарантировало возврат денежных средств, полученных от Покупателя, и штрафных санкций в срок до 11 июля 2016 года, считает указанную дату (11 июля 2016 года) разумным сроком возврата спорной суммы предоплаты в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств (см. лист дела 21).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации неустойку за нарушение срока возврата суммы предоплаты следует исчислять за период с 12 июля 2016 года по 19 февраля 2018 года, что составляет 351 918 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела не предоставлены.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что сумма начисленнной неустойки (351 918 руб. 00 коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в размере 21 908 руб. 00 коп., а 2 303 руб. 00 коп. государственной пошлины должны быть возвращены истцу из федерального бюджета в связи с уточнением (уменьшением) размера исковых требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд                

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление в части требования о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 84 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «МГ-Агро» (БИН: 140240029052) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 950 418 руб. 00 коп., в  том числе 598 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 351 918 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 12 июля 2016 года по 19 февраля 2018 года, и 21 908 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

В остальной части иска отказать.

4. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 303 руб. 00 коп.   

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.