Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-3876/2022

Резолютивная часть объявлена 9 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650112000067, ИНН  

<

***>)  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 482 655,21 руб., в том числе: 3 249 361, 50 руб. – сумму основной задолженности за изготовленный и поставленный товар, 233 303, 71 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 ГК РФ,  

к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 706 983,89  руб. в том числе: 664 749,52 руб. сумму основной задолженности за изготовленный и поставленный товар, 42 234,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ,  а также  расходы на оплату услуг представителем истца в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.07.2022 (по 29.07.2023); Робок А.В., доверенность от 27.04.2022,

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения от 23.11.2022 (т.1, л. д. 120-122),   к обществу с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» о взыскании 3 538 077 руб. 53 коп., в том числе: 3 249 361 руб. 50 коп. основной задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, 288 716 руб. 03 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2022 по 23.11.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании 719 540 руб. 23 коп., в том числе: 664 749, руб. 52 коп. основной задолженность по оплате изготовленных и поставленных металлических конструкций,  54 700 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.22 по 23.11.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины,  100 000 руб. в счет возмещения расходов  на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что изготовил и поставил ответчикам товар, ответчики обязательство по оплате исполнили ненадлежащим образом,  оплату товара в полном объеме не произвели, в качестве правового основания истец указал ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчики представили отзыв, в котором   возражают против  взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, полагают, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены,

Рассматриваемое дело имело низкий уровень сложности, поскольку сумма основного долга не оспаривается, а первичная бухгалтерская документация, спор между сторонами как таковой отсутствует. Сумма предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек значительно превышает сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты аналогичных услуг. На территории Сахалинской области действуют Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от «10» августа 2021г. Согласно данным Рекомендациям подготовка искового заявления оценивается от 15 000 руб., участие в судебных заседаниях от 10 000 руб./ день (т.1, л. д.106).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д 115-116).  Истец, возражая против уменьшения судебных расходов, указал следующее.  С момента обращения истца юридическим представителем реализован комплекс следующих действий по делу:

 неоднократные устные консультации по правовым вопросам;

 письменные консультации;

 подготовка досудебных претензий - к каждому из ответчиков;

- составление двух исковых заявлений - к каждому из ответчиков и объединение двух исковых заявлений в одно);

 подготовка пакета документов для подачи иска в Арбитражный суд Сахалинской области;

 участие в судебных заседаниях первой инстанции;

 ознакомление с материалами дела (включая копирование материалов);

 составление мотивированного возражения на отзыв ответчиков.

В Рекомендациях, на которые ссылается ответчик, указано, что  «Рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Минимальные ставки вознаграждения не включают причитающиеся к возмещению адвокату суммы издержек и расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи. Размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, в зависимости от объема, характера оказываемых видов юридической помощи, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств, региональных особенностей места нахождения и имущественного положения лица, обратившегося за юридической помощью, а также учитывается опыт, специализация и уровень квалификации адвоката, длительность разрешения спора и другие обстоятельства...». Указанные рекомендованные  минимальные ставки установлены для адвокатов - членов Сахалинской адвокатской палаты, в то время как юрист-представитель ИП ФИО2 не является адвокатом. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Рассмотрение данного дела длится уже более трёх месяцев, что не является нормой для простых процессов, которые решаются в порядке упрощённого производства (ст.226 AI1K РФ). В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ», указанное дело (по неисполнению обязательств) по своим характеристикам относится к категории сложных (дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, табл. №2, № строки статотчёта Ф1 раздел II) с коэффициентом сложности 1,5. Даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере - в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела. Истец возражает против доводов ответчика, считаем сумму расходов на оплату юридических услуг соответствующей Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ», информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ», соразмерной цене иска, времени и сложности рассмотрения дела, и подлежащей выплате ответчиками.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено  в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках перерыва от истца поступили: ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета процентов, копии универсальных передаточных документов, доказательства направления ответчикам ходатайства об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований, приобщить  представленные документы.

Документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

-  с ООО «САХКОМСТРОЙ» 3 482 665,21 руб. 53 коп., в том числе: 3 249 361 руб. 50 коп. основной задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, 233 303 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2022 по 28.12.2022;

- с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» 706 983 руб. 89 коп., в том числе: 664 749 руб. 52 коп. основной задолженность по оплате изготовленных и поставленных металлических конструкций,  42 234 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2022 по 28.12.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (поставщик)  и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) 01 декабря 2019 заключен договор поставки (л. д. 12-14), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товары продовольственного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). 

Наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров, указанных в п. 1.1 договора, а также условия отсрочки платежа определяются в соответствии с накладными по прилагаемой форме (далее - накладны), которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора Цена товаров, указанных в п. 1.1. договора, определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим  на момент оформления продавцом документов на передачу товара покупателю (момент выписки счет-фактуры, расходной накладной).

Продавец вправе предоставить покупателю отсрочку платежа на оплату товара (п. 5.1). Срок отсрочки платежа на оплату товара 14 (четырнадцать) дней (п. 5.2).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется в календарных днях (п. 6.4).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что истец передал ответчикам металлические конструкции, а задолженность  ответчиков по оплате товара составила:  

  - ООО «САХКОМСТРОЙ» в размере  3 249 361,50 коп;

- ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» - 664 749,52 руб. 

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 03.03.2022, от 09.06.2022,  в которых просил  погасить задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара (л. д. 15 -18, 21-23).

Претензии оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, указанного в счете, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по данному спору входит факт передачи товара истцу.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчики оплату товара в полном объеме не произвели. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности:

-  ООО «САХКОМСТРОЙ» в размере  3 249 361,50 коп подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  взыскании задолженности заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере;

- ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в размере  664 749,52 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  взыскании задолженности заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты. 

Ответчики контррасчет процентов, а также доказательства оплаты  не представили.

Вместе с тем, истец произвел расчет без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период действия указанного моратория заявленные истцом проценты не могут быть начислены.

Доводы истца о том, что ответчики не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняется по следующим основаниям.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названным Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Вместе с тем, постановление № 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно положениям п. 1, подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая, что с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления N 497, принимая во внимание, что ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, начисление  процентов  за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 является необоснованными.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, исключил из периода начисления период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда проценты составили:

- на задолженность ООО «Сахкомстрой» в размере 3 249 361 руб. 50 коп. - 66 260 руб. 27 коп. 

- на задолженность «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в размере  664 749,52 руб. -  12 156 руб. 72 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Сахкомстрой»  процентов подлежит удовлетворению: в размере 66 260 руб. 27 коп., о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» - в размере 12 156,72 руб., в остальной части требований к ответчикам, иск удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца уточнил, просил взыскать 100 000 руб. с ответчиков в равных долях.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде представил договор об оказании юридических услуг  от 05.05.2020 (т.1, л. д. 50-54), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по составлению исковых заявлений в арбитражный суд Сахалинской области о взыскании задолженности с ООО «Сахинстрой» и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»  (пункт 1.1).

Как следует из пункта 5.1. договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается распиской   от 205.05.2022 (л. д. 55).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных  расходов на оплат услуг представителя, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами делами.

Оплата оказанных по договору услуг подтверждается представленным в материалы дела распиской от 05.05.2022 (том 1, л.д.55).

Представитель ответчиков заявил  о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, исследовав представленные истцом в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, пришёл к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчиков судебных расходов 100 000 руб. в равных долях (по 50 000 руб. с каждого), истец не обосновал разумность предъявляемых к возмещению издержек.

При принятии решения о размере судебных издержек, подлежащих возмещению, суд исходит из того, что рассмотрение настоящего дела не представляло сложности для представителя истца, представитель принимал участив в 1 предварительном и в 2 судебных заседаниях с перерывами,    основной долг ответчиками не оспаривался.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (не относится к сложным, ответчики  не оспаривали наличие и размер задолженности), объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 100 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, снижает  ее до 40 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что   юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех необходимых предшествующих действий, включая консультаций, изучение имеющихся у заказчика документов, нормативно - правовой базы, судебной практики и пр., является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательств добровольного возмещения понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в размере 40 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем,  с учетом частичного удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков, заявленные требования подлежат удовлетворению  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию:  

 -  в размере 19 040 руб. 60 коп. с «САХКОМСТРОЙ», в остальной части требование удовлетворению не подлежит;

- в размере  19 149 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650112000067, ИНН  

<

***>)  3 249 361 руб. 50 коп. основной задолженности, 66 260 руб. 27 коп. процентов,  а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 040 руб. 60 коп.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650112000067, ИНН  

<

***>)  664 749,52 руб. сумму основной задолженности, 12 156 руб. 72 коп. процентов, а также руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 149 руб.  

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «САХКОМСТРОЙ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                      Г.Х. Пономарева