АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15542/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 887 782,50 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» 

о взыскании 1 178 121,27 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША») ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.08.2021 № 166898) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» (далее – ООО «Бухконсалтинг») задолженности за просрочку возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 887 782,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 возбуждено производство по делу.

24.09.2021 (вх. № 189037) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО «Бухконсалтинг» о взыскании с ООО «ОША» задолженности в размере 1 178 121,27 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 01.01.2017.

Определением от 01.10.2021 суд принял последнее, в целях совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В ходе судебного разбирательства стороны высказались согласно письменно изложенным доводам. ООО «ОША», извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя первоначального истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО «ОША» (арендодатель) и ООО «Бухконсалтинг» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдаёт арендатору, который принимает в трехдневный срок в арендное пользование часть нежилого помещения (строения) расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью – 320,60 кв.м для использования в качестве офисного помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 срок Договора аренды определен с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 арендная плата по Договору складывается из собственной арендной платы и платы, связанной с возмещением расходов, на содержание передаваемого в аренду нежилого помещения (коммунальные платежи). Арендная плата (включая коммунальные платежи) устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчётному, на основании выставляемых арендодателем счётов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-1611/2019 ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.03.2019 между теми же сторонами подписан Договор аренды нежилого помещения площадью 38,1 кв.м для организации розничной торговли (пункт 1.1). Срок действия Договора установлен с 14.03.2018 по 14.02.2020 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 этого Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью производить оплату арендной платы и коммунальных услуг, установленных Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 рассматриваемого Договора арендная плата складывается из собственно арендной платы и платы, связанной с возмещением расходов, на содержание передаваемого в аренду нежилого помещения (коммунальные платежи). Арендная плата (включая коммунальные платежи) устанавливается в размере 6 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчётному, на основании выставляемых арендодателем счётов.

Согласно доводам ООО «ОША», 19.11.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Бухконсалтинг» уведомление об изменении размера арендной платы; в свою очередь, 10.02.2021 последнее направило в адрес ООО «ОША» уведомление о расторжении Договора аренды от 14.03.2019 с 15.02.2021.

Однако фактически помещение освобождено 01.08.2021, ввиду чего существо первоначально заявленных исковых требований составляет задолженность по арендной плате за фактическое пользование спорным нежилым помещением за период с 15.02.2021 по 01.08.2021 в сумме 887 782,50 руб.

Встречные исковые требования ООО «Бухконсалтинг» (исполнитель) основаны на договоре об оказании консультационных услуг от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать ООО «ОША» (заказчику) консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учёта (пункт 1.1). Консультационные услуги в рамках данного Договора представляют собой бухгалтерское обслуживание по УСН, ведение кассовых и банковских операций, операций по аренде, начисление заработной платы, а также формирование налогооблагаемой базы, составление и сдачу в соответствующие органы финансовой (бухгалтерской) и статистической отчётности. Также, предоставление услуг экономического отдела и отдела кадров, а также электромонтёра, охранника, дворника, уборщика помещения (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора об оказании услуг Заказчик обязан, в том числе, оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 за консультационные услуги по Договору заказчик оплачивает в размере 290 000 руб. ежемесячно. Оплата производится в следующем порядке:

- 40% от стоимости – до 10 числа текущего месяца в качестве аванса путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя;

- оставшиеся 60% от стоимости услуг заказчик оплачивает согласно счёту исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 размер платы за оказанные консультационные услуги установлен в сумме 150 000 руб.

Согласно содержанию встречного искового заявления услуги оказаны в полном объёме, акты оказанных услуг от 30.04.2019 № 35 на сумму 90 000 руб. (из них оплачено 8 329,73 руб.), от 15.05.2019 № 41 на сумму 60 000 руб., от 31.05.2019 № 44 на сумму 90 000 руб., от 15.06.2019 № 55 на сумму 60 000 руб., от 30.09.2019 № 58 на сумму 90 000 руб., от 15.07.2019 № 67 на сумму 60 000 руб., от 31.07.2019 № 70 на сумму 90 000 руб., от 15.08.2019 № 98 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2019 № 100 на сумму 90 000 руб., от 15.09.2019 № 115 на сумму 60 000 руб., от 30.09.2019 № 118 на сумму 90 000 руб., от 15.10.2019 № 129 на сумму 60 000 руб., от 31.10.2019 № 131 на сумму 90 000 руб., от 15.11.2019 № 146 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2019 № 149 на сумму 90 000 руб., от 16.12.2019 № 162 на сумму 46 451,70 руб., подписаны, в том числе, со стороны ООО «ОША», скреплены его печатью.

По расчётам ООО «Бухконсалтинг» текущая задолженность ООО «ОША» с 15.04.2019 по 15.12.2019 составляет 1 178 121,97 руб., в доказательство чего представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.12.2019.

Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить взаимные претензии не получилось, стороны обратились с соответствующими исковыми заявлениями, которые суд удовлетворил частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно доводам отзыва ООО «Бухконсалтинг» не отрицает факта наличия договорных отношений с ООО «ОША» и площадь занимаемых помещений (358,7 кв.м (38,1 кв.м + 320,60 кв.м)). В то же время ООО «Бухконсалтинг» указало, что фактически магазин был закрыт в конце декабря 2020 года - два аппарата контрольно-кассовой техники сняты с учёта 28.12.2020. Приказом от 28.02.2021 № 10 деятельность в нежилом помещении, переданном по Договору аренды от 14.03.2019, прекращена. До 15.02.2021 помещение магазина освобождено от торгового оборудования.

Деятельность в нежилом помещении, переданном по Договору аренды от 01.01.2017 (в офисных помещениях), прекращена также в январе-феврале 2021 года.

01.03.2021 ключи от помещений переданы арендодателю; на соответствующем письме имеется собственноручная отметка представителя конкурсного управляющего ООО «ОША» ФИО2 - ФИО5

Также, как пояснили представители ООО «Бухконсалтинг», по договорённости с конкурсным управляющим ООО «ОША» генеральный директор ООО «Бухконсалтинг» ФИО6 проверяла состояние помещений (отопительный сезон на тот момент еще не закончился, другие инженерные коммуникации также требовали осмотра) до июля 2021 года, в связи с чем ей был передал один экземпляр ключей. Кроме того, существовала и необходимость показывать нежилые помещения потенциальным покупателям должника-банкрота ООО «ОША».

По достигнутой устной договорённости сторон, акты приёма-передачи нежилых помещений должно было подготовить ООО «ОША». Но данные документы так и не были направлены ответчику для подписания. 

Коммунальные платежи оплачивались ООО «Бухконсалтинг» до июля 2021 года также на основании достигнутой устной договорённости с конкурсным управляющим ООО «ОША» ФИО2 в обмен на согласие временного хранения оставшегося движимого имущества ответчика (мебели, оргтехники) в офисном помещении.

При этом за период с 17.12.2019 по 28.02.2021 (до расторжения вышеуказанных Договоров аренды), а также до июня 2021 ответчик оплатил в виде коммунальных платежей за арендуемые нежилые помещения 564 647 руб., что следует из соглашения о зачёте взаимной задолженности между ООО «Биотехнология» (как плательщика и второго арендатора) и ООО «Бухконсалтинг», с приложением первичных бухгалтерских документов, а именно: соглашение от 31.03.2020 на сумму 89 218,38 руб.; соглашение от 30.06.2020 на сумму 104 225,40 руб.; соглашение от 30.09.2020 на сумму 89 947,64 руб.; соглашение от 31.12.2020 на сумму 126 672,03 руб.; соглашение от 31.03.2021 на сумму 136 338,42 руб.; соглашение от 30.06.2021 на сумму 18 245,13 руб.

В связи с чем, по расчётам ООО «Бухконсалтинг», вместо необходимых 377 000 руб. в означенный период последнее фактически оплатило 564 647 руб. 

Кроме того, ООО «Бухконсалтинг» возражало относительно стоимости 1 кв.м, применённого ООО «ОША» в своём расчёте.

Разрешая первоначально заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик 14 дней вне договорных отношений начиная с 16.02.2021 по 01.03.2021 (дата передачи ключей) фактически занимал спорные нежилые помещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика плату за этот период в размере причитающейся ему аренды, то есть 26 000 руб. в месяц.

Величина арендной платы была согласована сторонами при заключении договоров аренды и может быть изменена в установленном порядке. Увеличение размера арендной платы ООО «Бухконсалтинг» сочло неприемлемым, что повлекло прекращение договорных отношений сторон.

Предоставление ООО «ОША» спорных помещений уже после принятия ключей (фактического приёма имущества), относится к рискам предпринимательской деятельности арендодателя.

Что касается оплаты ООО «Бухконсалтинг» коммунальных платежей, то их размер входил в стоимость арендной платы. Дополнительная оплата коммунальных платежей за общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» касается только взаимоотношений ООО «Бухконсалтинг» с последним и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела. То же относится к осуществлённым взаимозачётам.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованы на сумму 13 000 руб. (26 000 руб. : 28 дней (в феврале) х 14 дней).

Рассмотрев встречные требования по существу, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований ООО «Бухконсалтинг» представлены акты оказанных услуг. 

ООО «ОША» факт договорных отношений с ООО «Бухконсалтинг» не отрицало. Межу тем ссылалось на отсутствие задолженности и полный расчёт.

Все акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатью ООО «ОША», в том числе и за предыдущие периоды, предшествующие исковому (с середины апреля по середину декабря 2019 года).

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами в части оказания услуг.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы являются надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и договоров, поскольку они был подписаны в связи с совершением ООО «ОША» приёмки услуг.

Как уже указывалось, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы об оплате услуг по Договору от 01.01.2017, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 40 % от стоимости – до 10 числа текущего месяца в качестве аванса, оставшиеся 60 % от стоимости услуг – не позднее 25 числа текущего месяца. Из актов сверки взаимных расчётов в 2018 и 2019 годах следует, что суммы оплаты отображались 15-го и последнего числа текущего месяца. Как следствие, в рамках настоящего спора предъявлена задолженность за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2019 года.

В материалы дела представлены платёжные поручения ООО «ОША» об оплате услуг по спорному Договору, а также выписка по счёту должника, где:

- 150 000 руб. – по платёжному поручению от 25.06.2019 № 377 за июнь 2019 года;

- 150 000 руб. – по платёжному поручению от 08.07.2019 № 395 за июль 2019 года;

- 150 000 руб. - по платёжному поручению от 01.08.2019 № 435 за август 2019 года;

- 150 000 руб. - по платёжному поручению от 06.09.2019 № 475 за сентябрь 2019 года;

- 150 000 руб. – по платёжному поручению от 29.10.2019 № 558 за октябрь 2019 года;

- 150 000 руб. – по платёжному поручению от 06.11.2019 № 562 за ноябрь 2019 года;

- 150 000 руб. – по платёжному поручению от 02.12.2019 № 601 за декабрь 2019 года.

Поскольку иные платёжные документы не содержат указания на оплачиваемый период, в силу положений статьи 319.1 ГК РФ оплаты по ним отнесены в счёт платежей, срок исполнения которых наступил ранее. Так, требование об оплате задолженности было выставлено в январе 2019 года, тогда как ООО «ОША» начало производить оплаты в апреле 2019 года. Вместе с тем, как уже указано, ввиду отсутствия конкретизации платежа погашение пошло за предыдущий период.

Таким образом, за испрашиваемый период не подтверждена оплата за апрель – май 2019 года, что в совокупности составило 300 000 руб.

Т.е., встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру каждого из удовлетворённых требований.

Первоначальные и встречные требования подлежат зачёту на основании статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

требования общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 13 000 руб., а также 304 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

По встречному иску:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 300 000 руб., а также 6 310 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести зачёт первоначально заявленных и встречных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 293 006 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй