СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетро» (№07АП-10698/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15356/2022 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нетро» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 193 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198 рублей 21 копейки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО3 по доверенности от  25.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нетро» (далее - истец, ООО «Нетро», апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее – ответчик, ООО «НСТ») о взыскании задолженности в размере 193 968 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198 рублей 21 копейки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022. 

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нетро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на формальный подход суда первой инстанции к оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, что выразилось, в частности, в необоснованном отклонении доводов истца о выполнении работ по договору на сумму, превышающую полученный аванс. Апеллянт полагает, что с учетом перечисления ответчиком денежных средств в размере, значительно превышающем предусмотренную договором предварительную оплату, суд первой инстанции должен был проверить основания такой выплаты, для чего запросить у ответчика документацию о выполненных на объекте работах, в частности: товарную накладную о передаче давальческих материалов для выполнения работ, предусмотренных договором; проектную документацию по договору; проект производства работ. По утверждению истца, перечисленная ответчиком сумма 413 208 руб. не являлась авансом, а была уплачена за фактически выполненные работы.

Также, по мнению апеллянта, о выполнении истцом работ в объеме, превышающем сумму аванса, свидетельствует непредъявление заказчиком каких-либо требований к подрядчику, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании из налогового органа книг покупок и продаж за период 2021 по 2022 в отношении ООО «НСТ», в назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных на объекте работ, в вызове в качестве свидетелей директоров истца и ответчика.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «НСТ» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом протокольным определением, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения (отсутствует видео и звук).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Вместе с апелляционной жалобой ее подателем были представлены дополнительные доказательства: налоговые декларации ООО «Нетро» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 и за 1 квартал 2022 с приложением книг покупок и продаж. В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела указанные доказательства, пояснив, что в книгах продаж ООО «Нетро» отражен факт выполнения работ для ООО «НСТ» на сумму 607 176 руб.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Непредставление налоговых деклараций и книг покупок и продаж ООО «Нетро» при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт мотивировал тем, что судом соответствующие документы не затребовались, истец полагал их представление нецелесообразным до получения книг покупок и продаж ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции уважительными, нежелание стороны представлять доказательства не может расцениваться в качестве добросовестного процессуального поведения. В этой связи, а кроме того, учитывая то, что факт выполнения работ и их объемы не могут быть установлены на основании налоговой отчетности подрядчика, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также в апелляционной жалобе ООО «Нетро» заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области книг покупок и продаж за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 в отношении ООО «НСТ», в которых отражены налоговые операции между ООО «НСТ» и ООО «Нетро».

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку апеллянтом не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании указанных документов. Исходя из пояснений представителя ООО «Нетро», книгой покупок и продаж ответчика истец намерен подтверждать факт выполнения им работ и объемы выполненных работ. При этом в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ, их объемов и качества, а также передачи результата работ заказчику, соответствующие обстоятельства не могут быть установлены судом исключительно на основании налоговой отчетности.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между ООО «НСТ» (заказчиком) и ООО «Нетро» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 12-07/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по устройству монолитных стен на объекте «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей, многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика счета на оплату, УПД, подписания сторонами акта выполненных работ, а также при условии устранения всех недостатков, дефектов и недоделок работ, выявленных в процессе выполнения подрядчиком работ и/или приемки результата выполненных работ заказчиком.

Аванс по договору составляет 150 000 руб. с НДС, оплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.01.2022, подписанными заказчиком без замечаний, подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 193 968 рублей. 

С учетом того обстоятельства, что акт о приемке выполненных работ вместе со всеми сопутствующими документами был передан заказчику и подписан последним 30.01.2022, обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена заказчиком не позднее 11.02.2022. 

Ссылаясь на то, что ООО «НСТ» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Нетро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства оплаты работ на сумму 413 208 руб., а именно: 

- платёжное поручение № 193 от 19.07.2021 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: авансовый платеж по договору № 12-07/21 от 12.07.2021 по счету № 2 от 12.07.2021; 

- платёжное поручение № 195 от 20.07.2021 на сумму 150 000 рублей, перечисленную в адрес ООО «Лайт НСК», с назначением платежа: оплата по письму от 12.07.2021 за ООО «Нетро» по договору № 12-07/21 от 12.07.2021 (письмо ООО «Нетро» от 12.07.2021 представлено в материалы дела); 

- платёжное поручение № 250 от 23.09.2021 на сумму 113 208 рублей, перечисленную в адрес ООО «Трест», с назначением платежа: оплата по письму № 33 от 20.09.2021 за ООО «Нетро» по договору № 12-07/21 от 12.07.2021, по счету № 3 от 20.09.2021 (письмо ООО «Нетро» от 20.09.2021 представлено в материалы дела).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты заказчиком по договору в размере 413 208 руб., тогда как истцом представлены доказательства фактического выполнения работ на меньшую сумму.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Нетро» не представлены какие-либо доказательства выполнения работ на сумму, превышающую размер произведенной ответчиком оплаты. Так, в материалах дела содержатся только акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.01.2022, подписанные заказчиком без замечаний, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на общую сумму 193 968 рублей. 

Утверждая, что полученные от заказчика денежные средства в размере 413 208 руб. произведены ООО «НСТ» в счет оплаты ранее выполненных по договору работ, ООО «Нетро» не предоставляет какие-либо документы в подтверждение своих доводов, в том числе, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (подписанные заказчиком либо подрядчиком в одностороннем порядке), исполнительную и техническую документацию (обязательное ведение которой на объекте предусмотрено пунктом 3.5 договора), акты освидетельствования скрытых работ (обязательны в силу пункта 3.6 договора), уведомления о готовности выполненных работ к приемке заказчиком и пр.

С учетом непредставления названных документов, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании налоговой отчетности ответчика и о назначении судебной экспертизы, поскольку в отсутствие документов, фиксирующих ход выполнения подрядчиком работ и сдачу результата работ заказчику, само по себе установление объемов всех выполненных на объекте заказчика работ по устройству монолитных стен не позволит соотнести эти работы с деятельностью истца. 

Аналогичным образом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей директоров ООО «Нетро» и ООО «НСТ», поскольку объемы выполненных работ не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, тем более, на основании показаний прямо заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц.

В то же время, коллегия принимает во внимание, что на истца как подрядчика по договору возложены обязанности по документальному оформлению хода выполнения строительных работ и фиксации их результатов, в силу чего предоставление доказательств наличия задолженности не должно было вызвать затруднений.

По существу все доводы апеллянта сводятся к тому, что заказчик должен был доказать наличие у него оснований для перечисления денежных средств в сумме, превышающей установленный договором размер аванса, однако перечисление большей суммы предварительной оплаты является правом заказчика, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, что исключает перекладывание на ответчика бремени доказывания объемов выполненных подрядчиком работ. По тем же мотивам в качестве доказательства исправности подрядчика не может приниматься непредъявление заказчиком требований в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены платежные поручения, сумма которых превышает сумму вменяемой ему задолженности.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что работы выполнены в ином, превышающем сумму платежей объеме, истец в материалы дела не представил. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционной суд не находит оснований для иных выводов по существу спора, отличных от выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетро» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                 ФИО1