Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 31 » января 2022 г.

                                   Дело № А12-38209/2021

 

Резолютивная часть объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 №62,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении требований отказать, основываясь на ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.01.2021 по делу №А12-6082/2020 ООО «ВРКМ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2019 по делу №А05-4996/2019 с ООО «ВРКМ» в пользу ООО «Элемент Строй» взыскана задолженность в сумме 1 398 720 руб., в том числе 1 128 000 руб. задолженность, 270 720 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % начисленную на сумму долга 1 128 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с 31.05.2019 ООО «ВРКМ» обладало признаками неплатежеспособности.

Указанный судебный акт о взыскании с задолженности от 31.05.2019, явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВРКМ» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, ООО «Элемент Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВРКМ» несостоятельным (банкротом), основываясь на наличие просроченной свыше трех месяцев и превышающей 500 000 руб. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 31.08.2020 по делу №А12-6082/2020 по заявлению ООО «Элемент Строй» в отношении ООО «ВРКМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не выявил факт нарушения по неисполнению обязанности бывшим руководителем должника ООО «ВРКМ» по подаче заявления в суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что размер ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На момент проведения проверки реестр кредиторов ООО «ВРКМ» не был сформирован окончательно. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 приостановлены рассмотрения заявлений Федеральной Налоговой Службы о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 371 504,31 руб. и 7 499 369,47 руб. до вступления в силу решений МИФНС России № 11 по Волгоградской области. Данные требования в том числе включают в себя недоимки по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла после 31.05.2019 г. Определением от 23.12.2021 производство по заявлению ФНС о включении в включении в реестр требований кредиторов суммы 7 499 369,47 руб. возобновлено.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим не пропущен.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Определением суда от 03.11.2020 по делу №А12-6082/2020 требования ООО «Спецюгстрой» в размере 2 234 000 руб. включены в третью очередь в реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Спецюгстрой» 01.06.202021 направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 запрос о предоставлении актуального реестра требований кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (почтовый идентификатор письма 40011958115041).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом 08.06.2021.

Кроме того, факт получения 08.06.2021 указанного запроса ООО «Спецюгстрой» подтверждается арбитражным управляющим ФИО1 в отзыве от 27.10.2021

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в срок до 15.06.2021 должен направить в адрес кредитора ООО «Спецюгстрой» копию реестра требований кредиторов, однако, в нарушение п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве указанная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, копия реестра в адрес ООО «Спецюгстрой» не направлена.

При этом, в своем отзыве ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим 08.06.2021 г. был получен запрос кредитора о предоставлении документов, в том числе реестр требований кредиторов. Копия реестра кредиторов на 08.06.2021 получен представителем ООО «Спецюгстрой» ФИО3 10.06.2021 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра.

В соответствии с п. 4 ст. 14. Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «ВРКМ» от 09.11.2020 по восьмому вопросу повестки принято решение: «Определить местом проведения последующих собраний кредиторов - г. Волгоград», что подтверждается сообщением №5715400 от 09.11.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 28.12.2020 определил место проведения собрания кредиторов должника в 

<

...>, указанное собрание кредиторов состоялось, приняты решения, что подтверждается сообщениями №5895620 от 14.12.2020 и №5977292 от 29.12.2020, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Поскольку указанное собрание кредиторов проведено ФИО1 с нарушением п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, определением суда от 15.03.2021 по делу №А12-6082/2020 решения, принятые собранием кредиторов от 28.12.2020 признаны недействительными.

В своем отзыве ФИО1 указывает на исключительные обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не позволившие в тот период времени провести собрание в городе Волгограде, при этом последующие собрания кредиторов проводились исключительно в городе Волгограде.

По факту выявленного нарушения начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 21.12.2021, в отсутствие, надлежащим образом извещенного, арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении  № 01253421   по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 по делу № А05-11875/2019, вступившим в законную силу 23.03.2020 (административное наказание - предупреждение).

Таким образом, в период с 23.03.2020 по 23.03.2021 ФИО1 подвергнут административному наказанию.

Вменяемое Управлением административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1, в том числе, в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Противоправные действия ФИО1 с учетом даты совершения правонарушения отвечают признаку повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Архангельск, место жительства по регистрации: 

<

...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                  Лесных Е.А.