АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-28/2023

11.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, 

<

...>)

о взыскании 5 645 816 рублей 80 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2021, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания»,  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 03473000076210000120001 на капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: Магаданская область, Тенькинский городской округ, 

<

...>, в размере 5 645 816 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 448, 711, 718, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (л.д.123, т.2). Согласно письменному отзыву на иск от 11.04.2023 ответчик просит истцу в иске отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 31.03.2021 № 2-09-ЭА-21 (л.д.18, т.3), между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 03473000076210000120001 (л.д.15-57, т.1), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 12 (далее - МКД № 12) на основании ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику по актам в порядке, предусмотренном седьмым разделом договора.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ определен днем, следующим за днем подписания контракта заказчиком, конечный срок выполнения работ – 30.08.2021.

Цена контракта составляет 5 645 816,80 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ заказчик составляет двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который подписывается сторонами. Подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств выявленные недостатки (недоработки), после чего сдать результат выполненных работ заказчику (пункты 7.6, 7.7 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ в случае, если подрядчик не согласен с предъявленными заказчиком требованиями в отношении недостатков (недоработок) в результате выполненных работ, в том числе недостатков, предусмотренных пунктом 7.13 контракта, подрядчиком должна быть инициирована экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик (пункт 7.8 контракта). 

Согласно пункту 7.12 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязался провести экспертизу.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 7.13 контракта).

В разделе 9 контракта установлены гарантии качества работ и гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, оборудования, смонтированных на объекте - 5 лет со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункт 9.4 контракта).

По материалам дела усматривается, что 18.10.2021, 22.10.2021 подрядчик направил заказчику уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (л.д.60-62, т.1). 

К уведомлению о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию от 22.10.2021 подрядчиком были также направлены: справка КС-3 от 22.10.2021 № 1, акт КС-2 от 22.10.2021 № 1 на сумму 5 645 816,80 рублей, акты освидетельствования скрытых работ № 1-12, счет от 22.10.2021 № 103, сертификаты соответствия (л.д.63-74, т.1)

26.10.2021 членами приемочной комиссии заказчика и представителем управляющей компании МКД № 12 был одписан Акт об отказе в приемке результата выполненных работ, в котором установлен срок устранения недостатков (недоработок) - с наступлением температур наружного воздуха, допускающих кровельные работы согласно нормативным актам РФ, но не позднее 01.06.2022 (л.д.77-100, т.1). В указанном акте были отражены следующие недостатки: 

1) невозможно проверить качество выполненных работ по устройству кровельного рулонного наплавляемого материала, швов, примыканий на конструктивных элементах крыши, в связи с наличием снежного покрова по всей площади крыши;

2) согласно проектной документации лист 7 (КР 09-20-КР) монтаж перильного ограждения на карнизной части крыши выполняется после укладки нижнего слоя кровельного рулонного наплавляемого материала «Техноэласт ЭПП». Фактически данные работы выполнены с нарушением конструктивного элемента проектной документации, а именно ограждение кровли смонтировано после укладки верхнего слоя кровельного ковра;

3) согласно проектной документации лист 16 (КР 09-20-КР) работы по монтажу жалюзийных решеток при устройстве слуховых окон выполнены не в соответствии с проектной документацией, а именно отсутствует рама жалюзийной  решетки из бруса 50х50, готовая конструкция не закреплена в оконных проемах;

4) согласно проектной документации лист 14 (КР 09-20-КР) проушины растяжек выполнены не в соответствии с проектной документацией, а именно проушины растяжек изготовлены из листового металла, с просверленным отверстием, вместо скобы. Трос-растяжка закреплена к плите перекрытия без использования  талреп крюк-кольцо. Провести оценку качества выполненных работ по устройству промежуточной опоры линии связи не представляется возможным, в связи с тем, что заказчик не проводил освидетельствование скрытых работ;

5) согласно проектной документации лист 18(КР 0-20-КР) при устройстве люк-лаза не установлены металлические поручни П-1 и П-2, ручки-скобы для открытия люк-лаза. Отсутствует возводимая кладка из блоков и отделка внутренних вертикальных поверхностей колодца оцинкованной сталью. Люк-лаз установлен не в соответствии с проектной документацией, а именно смонтирован в нижнем перекрытии колодца;

6) согласно проектной документации лист 4 и 17 (КР 09-20-КР) отсутствует лестница МЛ при выходе на кровлю;

7) согласно проектной документации лист 12 (КР 09-20-КР) стыки фанового стояка, проходящего через защитный зонт ВШ должны обрабатываться битумной мастикой. Фактически указанные работы не выполнены;

8) устройство листов ХЦЛ вентиляционных шахт на крыше выполнено некачественно, присутствуют расхождения листов (щели);

9) акты на освидетельствование скрытых работ заполнены не в соответствии с РД-11-02-2006.  

15.04.2022 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков по акту от 26.10.2021 и о необходимости осмотра кровли (л.д.109-110, т.1).

26.04.2022 заказчик сообщил о нецелесообразности осмотра кровли в связи с подачей иска в суд о признании договора расторгнутым (л.д.1, т.2).

17.05.2022, 23.05.2022 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков и организации приемки выполненных работ (л.д.2-13, т.2).

20.06.2022 был составлен Акт осмотра кровли, согласно которому представители заказчика подтвердили, что замечания по пунктам 1, 2 Акта от 26.10.2021 не устранены, по пунктам 3-8 – устранены (л.д.16-22, т.2). На указанный Акт подрядчиком подготовлены возражения от 06.07.2022 (л.д.23-25, т.2).

07.07.2022 был составлен Акт осмотра кровли для определения наличия и качества скрытых работ, согласно которому представители заказчика установили, что подрядчиком замечания по пункту 1 Акта от 26.10.2021 устранены в части (л.д.27-39, т.2). На указанный Акт осмотра подрядчиком были подготовлены возражения (л.д.40-45, т.2).

Далее, как следует из материалов дела, в претензии от 21.02.2022 №  663 заказчик предложил подрядчику в тридцатидневный срок подписать дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д.103-108, т.1). Подрядчик дополнительное соглашение не подписал, что явилось основанием для обращения заказчика с иском в суд о признании контракта расторгнутым с прекращением всех обязательств (дело А37-820/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022 по делу № А37-820/2022 в удовлетворении заявленных требований  истцу было отказано.

При этом суды трех инстанций при рассмотрении дела № А37-820/2022 установили следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

В июне 2022 года подрядчик в большей части устранил выявленные при приемке работ 26.10.2021 недостатки, что подтверждается актами осмотров от 20.06.2022, от 07.07.2022, в отношении работ по устройству перильного ограждения на кровле между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия, которые подрядчик разрешил в порядке, установленном пунктом 7.8 контракта, путем назначения экспертизы, о чем в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы по устройству перильного ограждения на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская область, Тенькинский городской округ, 

<

...>, подготовленное экспертом ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» ФИО3 (л.д. 96-115 т. 2).

На момент принятия решения суда доказательств тому, что оставшиеся недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая, что из акта от 26.10.2021 об отказе в приемке работ следует, что подрядчику был установлен срок для устранения недостатков, недостатки выполненных работ являются устранимыми. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заявленного иска, истец просит взыскать с заказчика задолженность за выполненные подрядные работы по контракту, которая не оплачена последним, несмотря на претензию от 28.10.2022 (л.д.44-54, т.2).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных со стороны подрядчика. 

Из представленной в дело переписки сторон следует, что отказ от подписания Акта выполненных работ был обоснован наличием несущественных и устранимых недостатков, перечень которых отражен в акте от 26.10.2021, которые впоследствии в большей своей части были устранены подрядчиком своими силами и в порядке пункта 7.8 контракта (путем проведения экспертизы).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При этом, при наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах отказ заказчика от приемки результата работ следует признать необоснованным, а требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.04.2021 в размере 5 645 816,80 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 645 816,80 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 51 229,00 рублей. При подаче иска в суд истцом по платежным поручениям от 02.11.2022 № 381 на сумму 36 429,00 (л.д.14, т.1), от 20.01.2023 № 8 на сумму 14 800,00 рублей (л.д.117, т.2) уплачена госпошлина в общем размере 51 229,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, Администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 5 645 816 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 51 229 рублей 00 копеек, а всего –  5 697 045 рублей 80 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.