275/2018-57631(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11903/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А76-27285/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76- 

27285/2015 (судья Бушуев В.В.). 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Травертино» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  

16.02.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).  

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО  «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3) – член  Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

11.07.2018 единственный участник ООО «МАКС» и конкурсный  кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель)  

обратилась в арбитражный суд с заявлениями: 

- о признании недействительными решений собрания кредиторов от  29.06.2018;  

- о взыскании убытков, причиненных в результате не расторжения  договоров на оказание охранных услуг, и жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении  договора с организатором торгов - закрытым акционерным обществом  «Торговый дом РБТ» (далее - ЗАО «Торговый дом РБТ») на оказание услуг по  организации и проведению торгов имущества должника; несвоевременном  

размещении предложений о стоимости, порядке и условиях реализации  имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;  не расторжении договоров на оказание охранных услуг, в том числе от  31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа  безопасности Белая Русь», № 02А от 18.07.2017 с обществом с ограниченной  ответственностью ЧОП «СБ Гризли»;  

- о разрешении разногласий по вопросу заключения договора с ЗАО  «Торговый дом РБТ».  

Одновременно с указанными заявлениями ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде:  

- запрета конкурсному управляющему ООО «МАКС» и привлеченному  конкурсным управляющим организатору торгов совершать действия по  отчуждению имущества должника;  

- запрета конкурсному управляющему ООО «МАКС» заключать с ЗАО  «Торговый дом РБТ» договор на оказание услуг по организации проведения  торгов по реализации имущества должника;  

- запрета конкурсному управляющему ООО «МАКС» и ЗАО «Торговый  дом РБТ» исполнять договор на оказание услуг по организации проведения  торгов по реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018  заявление удовлетворено, обеспечительные меры приняты.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Травертино» (далее – ООО «Травертино», апеллянт) просит определение суда  от 17.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 о принятии  аналогичных обеспечительные мер, только в отношении залогового имущества.  При этом спор по вопросам реализации всего имущества должника отсутствует,  что исключает необходимость принятия обеспечительных мер в отношении  всего имущества. Положение о реализации иного имущества пока еще не  разработано, оценка иного имущества не проведена, ввиду чего,  обеспечительные меры от 17.07.2018 дублируют обеспечительные меры от  03.07.2018, и направлены на затягивание процесса реализации имущества, в  связи с необходимостью обжалования каждого судебного акта.  

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что отчет  оценщика об оценке рыночной стоимости заложенного имущества был  опубликован конкурсным управляющим должника в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 16.01.2018. Данная оценка ни одним  кредитором не обжаловалась, заявлений о проведении повторной оценки не  поступало. Более того, представитель ФИО4 неоднократно  высказывала свое согласие с результатом данной оценки, в соответствии с  которой рыночная стоимость залогового имущества должника составляет  251 260 000 руб. – спор о начальной стоимости реализации залогового  имущества отсутствует. Заявитель также не указал, каким образом выбор  

организатора торгов может нарушить права и интересы других кредиторов.  Несогласие Макаровой Т.А. с размером стоимости услуг организатора торгов,  установленной собранием кредиторов, не является основанием для наложения  обеспечительных мер, затягивания процесса реализации имущества должника и  всей процедуры банкротства. При этом каждый кредитор заинтересован в  максимальном пополнении конкурсной массы для максимального  удовлетворения своих требований. Заявление Макаровой Т.А. о разрешении  разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации  предмета залога направлено лишь на затягивание процедуры банкротства.  Наложенные обеспечительные меры неразумны и необоснованы, влекут  затягивание процедуры банкротства, приводят к увеличению расходов  конкурсного производства, нарушают баланс интересов сторон, что  противоречит целям банкротства.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с  определением суда не согласился, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет.  

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2017 ООО  «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

29.06.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «МАКС», на котором  по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня приняты  решения об утверждении условий договора на оказание услуг по организации  проведения торгов имущества ООО «МАКС» и обязании конкурсного  управляющего ООО «МАКС» заключить договор на оказание услуг по  организации проведения торгов имущества должника на условиях, указанных в  приложении № 1 к заявлению о включении в повестку дня дополнительных  вопросов.  

Из содержания приложения следует, что в качестве организатора торгов  выступает ЗАО «Торговый дом РБТ» с установлением стоимости его услуг в  размере 10% от стоимости реализованного имущества.  

Конкурсный кредитор ФИО4, полагая, что принятые на собрании  кредиторов решения, а также действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в заключении договора с организатором торгов на оказание  

услуг по реализации имущества должника, при наличии спора о порядке и  условиях проведения торгов, и имеющиеся разногласия по вопросу заключения  договора с организатором торгов, нарушают интересы как самого заявителя, так  и иных конкурных кредиторов и должника, обратилась в арбитражный суд с  указанными выше заявлениями.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  сослался на то, что меры необходимы для сохранения существующего  положения сторон и для предотвращения реализации имущества должника на  невыгодных для должника и кредиторов условиях и по заниженной цене.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой,  применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  

соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Также в Постановлении N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание  судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в  их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и  интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации.  

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень  обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам,  в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, наложение ареста и т.д.  

Как следует из заявления ФИО4, заявитель просила: запретить  конкурсному управляющему ООО «МАКС» и привлеченному конкурсным  управляющим организатору торгов совершать действия по отчуждению  имущества должника; запретить конкурсному управляющему ООО «МАКС»  заключать с ЗАО «Торговый дом РБТ» договор на оказание услуг по  организации проведения торгов по реализации имущества должника; запретить  конкурсному управляющему ООО «МАКС» и ЗАО «Торговый дом РБТ»  исполнять договор на оказание услуг по организации проведения торгов по  реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, верно указал,  что заключение договора на оказание услуг с ЗАО «Торговый дом РБТ»,  проведение торгов и последующее заключение договора купли-продажи, в  случае обоснованности доводов трех заявлений ФИО4, могут  причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость  инициирования новых судебных разбирательств, направленных на  восстановление нарушенных прав.  

При этом суд первой инстанции учитывал вероятность причинения  заявителю (кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, принимая во  внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по  делу, и не разрешает спор по существу.  

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии  обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям  заявителя, не проверяет обоснованности этих требований.  

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Непринятие данных мер может повлечь невозможность возврата  имущества в конкурсную массу Должника и тем самым приведет к  невозможности удовлетворения требований его кредиторов.  

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута. 

Иные доводы жалобы, связанные с несогласием с заявленными  ФИО4 требованиями, направлены на рассмотрение спора по  сущетву, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на определение суда от  03.07.2018 о принятии аналогичных обеспечительные мер только в отношении  залогового имущества. При этом указывает, что спор по вопросам реализации  всего имущества должника отсутствует, что исключает необходимость  принятия обеспечительных мер в отношении всего имущества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2018 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по  вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета  залога – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по  заявлению ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде:  запрета конкурсному управляющему ООО «МАКС» и привлеченному  конкурсным управляющим организатору торгов совершать действия по  отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) залогового  имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.; запрета конкурсному управляющему ООО  «МАКС» заключать с ЗАО «Торговый дом РБТ» договор на оказание услуг по  организации проведения торгов по реализации имущества должника - нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;  запрета конкурсному управляющему ООО «МАКС» и ЗАО «Торговый дом  РБТ» исполнять договор на оказание услуг по организации проведения торгов  по реализации имущества должника - нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Указанные обеспечительные меры совпадают в части запрета  проводить торги и исполнения договора на оказание услуг, однако они  приняты в отношении различных споров, сроки рассмотрения которых могут  не совпадать, в этой связи, оснований для отказа в принятии  обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, обеспечительные меры принимаются на будущее,  соответственно, возможность продажи и иного имущества должника  предполагается.  

Доводы апеллянта о том, что целью обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер было затягивание процедуры реализации имущества  должника, основаны на предположении.  

Суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и  

интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их  применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В этой связи конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться  в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта, который является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по  делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 Ф.И. Тихоновский