ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1140/2024 20АП-4418/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2025 (с учетом исправления опечатки от 16.10.2025) по делу  

 № А68-1140/2024, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  

гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 178 (7868) объявление № 77214268625 от 28.09.2024 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение  

 № 15438910 от 23.09.2024. 

Определением суда от 26.12.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве должника.  

Определением суда от 10.02.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2  

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявлено о выплате депозитного счета арбитражного суда вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина; представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 11.03.2025 ходатайство принято к рассмотрению. 

От акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») в суд 03.07.2025 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением суда от 13.08.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Суд определил не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 14.01.2022, заключенных между АО «ТБанк» и ФИО1 по требованиям в сумме 791 729,56 руб. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Определением от 16.10.2025 Арбитражным судом Тульской области исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2025 по делу № А68-1140/2024 опечатка в части размера обязательств перед АО «ТБанк». Суд определил указать в абзаце втором резолютивной части: «Не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «ТБанк»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), вытекающих из кредитного договора №  

0694669656 от 14.01.2022, заключенных между АО «ТБанк» и ФИО1 по требованиям в сумме 707 768,64 руб.».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «ТБанк».  

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, так как отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил о не освобождении от исполнения обязательств. Полагает, что предоставил всю информацию финансовому управляющему и суду о наличии машины, вел себя добросовестно. Обстоятельства, на которые ссылается суд и кредитор, не говорят о возможности неприменения в отношении должника правил об освобождения от обязательств. Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что кредитор имеет право обратить взыскание на залоговый автомобиль вне процедуры банкротства.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

17.10.2025 из Арбитражного суда Тульской области поступило определение об исправлении опечатки (описки) в тексте определения от 13.08.2025 по делу № А68-1140/2024.  

22.10.2025 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство финансового управляющего должника, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).  

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.  

Финансовый управляющий в обоснование заявленного ходатайства указывает, что не может обеспечить явку в судебное заседание. Считает необходимым подготовить позицию для рассмотрения настоящей жалобы ввиду получения дополнительной информации от должника, которая может повлиять на рассмотрение дела. Просит объявить перерыв в судебном заседании или в случае отсутствия возможности объявить перерыв, отложить судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Дополнительная информация, поступившая от должника в адрес финансового управляющего, суду не представлена, в связи с чем данный довод в качестве обоснования необходимости объявления перерыва или отложения судебного заседания судебная коллегия не имеет возможности проверить.  

Кроме того, суд отмечает, что исходя из буквального смысла положений ст. 158 и ст. 163 АПК РФ отложение судебного заседание или объявление перерыва в судебном заседании в любом случае является правом, а не обязанностью суда.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.  

Конкурсная масса не сформирована. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 792 872,04 руб.  

Расходы в ходе процедуры реализации имущества гражданина составили 39 047,47 руб. (включая вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.).  

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.  

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует.  

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется.  

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его  

долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суду не представлены, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества подлежит завершению.  

В указанной части судебный акт должником не обжалуется. 

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина АО «ТБанк» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «ТБанк».  

Удовлетворяя указанное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должником отчужден предмет залога без согласия залогодержателя, что характеризует поведение должника ФИО1 как недобросовестное.  

Возражая против указанных выводов суда в части удовлетворения ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апеллянт указывает на свою добросовестность, предоставление всей информации финансовому управляющему и суду. Кроме того, указывает на наличие у кредитора права обратить взыскание на залоговый автомобиль вне процедуры банкротства.  

Указанные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При этом из абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что  

гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).  

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).  

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае АО «ТБанк» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «ТБанк» на основании следующих обстоятельств.  

АО «ТБанк» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 791 729,56 руб., из них в сумме 707 768,64 руб., как обеспеченных залогом  

имущества должника – автомобиля Citroen C4, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2016 г.  

Определением суда от 15.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования АО «ТБанк» в сумме в сумме 791 729,56 руб. Заявление АО «ТБанк» в части установления требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.  

Как установлено судом в рамках рассмотрения данного обособленного спора о включении требований, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в том числе по договору от 14.01.2022 

<

***>, на основании которого 14 января 2022г. между Должником и Банком был заключен Универсальный договор  

 

<

***> (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне (далее – Автокредит).  

В соответствии с условиями договора, Должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 831 350 руб. В соответствии с Заявкой Должника, содержащейся в Заявлении-Анкете, со счета клиента было перечислено: 779 000 руб. в пользу ООО АВТОТРЕЙД ГРУПП (ИНН 

<

***>) с целью приобретения Должником ТС Citroen C4, далее – Автомобиль; 52 350 руб. в пользу АО ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ (ИНН 

<

***>) за ФИО4 4, НДС не облагается.  

Также в соответствии Заявкой Должника, содержащейся в Заявлении-Анкете, указанный Автомобиль, приобретаемый за счет Автокредита, предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог).  

Информация о предмете залога: марка/модель ТС Citroen C4, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2016 г., стоимость ТС 1 060 000 руб.  

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее – ФНП (www.reestr-zalogov.ru).  

Информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-735112-538 от 14.01.2022.  

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, текущим залогодателем является ФИО1, залогодержателем – АО ТИНЬКОФФ.  

Между тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должником не указано в собственности спорного автомобиля.  

В целях проверки наличия у должника заложенного имущества в натуре судом направлен запрос от 19.11.2024 об истребовании от Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений о собственнике спорного автомобиля.  

Согласно представленным УМВД России по Тульской области сведениям (от 09.12.2024 исх. № 10/12003) по состоянию на 05.12.2024 спорный автомобиль с 15.01.2022 зарегистрирован за иным лицом.  

Таким образом, предмет залога фактически отсутствует у должника. 

Указанные обстоятельства явились основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов как необеспеченных залогом имущества должника.  

Вместе с тем, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой и составной частью заключенного между должником и АО «ТБанк» договором, клиент обязан пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию, нести риск случайной гибели и повреждения, не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате его утраты или порчи.  

Также клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую - либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности.  

Таким образом, обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, АО «ТБанк» указало, что предмет залога был реализован путем продажи транспортного средства без согласия залогодержателя. Доказательств получения согласия залогодержателя на совершение сделки по отчуждению залогового имущества должником не представлено. Вместе с тем, в рамках взаимоотношений Должника и Банка по заключенному договору, залог существует с момента выдачи кредита, то есть перечисления денежных средств на счет Должника. Поэтому его снятие с учета в ГИБДД не влечет прекращение залога и обязательств Должника перед Банком.  

По мнению Банка, поведение должника является недобросовестным, действия (бездействие) Должника нанесли имущественный ущерб интересам Банка в деле о банкротстве Должника, выраженный в следующем:  

1) требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом, Банк не вправе претендовать на получение 80% от суммы реализации предмета залога в соответствии с п. 5 ст. 213.27.  

2) отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого Должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований Банка и других кредиторов.  

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что должник ФИО1, осведомленный о наличии принятых и не исполненных обязательств перед банком, совершил сделку по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, то есть создал условия для наступления вреда залогодержателя (требования кредитора, обеспеченные залогом транспортного средства, не удовлетворены, вследствие совершения должником сделки по отчуждению транспортного средства).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленных действиях должника по уклонению от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.  

Ссылка должника на наличие у кредитора права обратить взыскание на залоговый автомобиль вне процедуры банкротства, не отменяет того факта, что в результате совершения ФИО1 сделки по отчуждению предмета залога, причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку сделка привела к утрате АО «ТБанк» статуса залогового кредитора и, соответственно, к утрате возможности получить удовлетворение по обязательства должника за счет залогового имущества.  

Как указано в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.  

Должник, нарушив условия договора, провел сделку по отчуждению имущества и передал автомобиль, находящийся в залоге у АО «ТБанк», в собственность третьему лицу.  

При этом письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договора залога и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статья 346 ГК РФ) не представлено.  

ФИО1, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не осознавать противоправности своих действий.  

Залоговые условия были зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать разумным, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

Поскольку принятие ФИО1 как физическим лицом на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, получении дохода, его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося собственности.  

Как установлено судом, залоговое имущество в конкурсную массу ФИО1 не передано. Денежные средства от реализации автомобиля не были направлены на  

погашение долга перед АО «ТБанк». После продажи залогового транспортного средства должником или покупателем не погашаются требования кредитора.  

Сведения об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником не указаны.  

Таким образом, верными являются выводы суда о недобросовестном поведении должника ФИО1, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «ТБанк» в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При этом, как верно указал суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в остальной части (за исключением обязательств перед АО «ТБанк») должник освобождается от исполнения обязательств, поскольку кредиторами либо финансовым управляющим не приводится иных обстоятельств незаконности действий должника.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2025 по делу 

 № А68-1140/2024 (с учетом опечатки от 16.10.2025) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов