АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11855/2021

Дело № А55-34689/2018

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А55-34689/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и заявлению ФИО3 о взыскании денежных средств, предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 фиксированную часть вознаграждения в размере 13 000 руб.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий и взыскании денежных средств с ФИО1, а также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФИО3.

Определением от 15.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и по заявлению ФИО3 о взыскании денежных средств по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 отменено. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1. Удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения с ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана фиксированная часть вознаграждения финансового управляющего в размере 13 000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021. Отмечает, что уже на момент подачи ФИО2 заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ФИО2 было известно об отсутствии у ФИО3 задолженности, поэтому суду надлежало возложить бремя несения расходов на лицо, инициировавшее процедуру банкротства на основании заведомо погашенных требованиях  - ФИО2

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части заявленных ФИО3 доводов относительно необходимости взыскания расходов по делу о несостоятельности с ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При проверки постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части установлено, что ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу фиксированное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. В дальнейшем заявитель устно ходатайствовал (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020) об уменьшении размера требований и просил взыскать лишь 13 000 руб., исходя из обстоятельств вынесения судом первой инстанции двух судебных актов от 31.07.2020 о прекращении производства по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника и возврате уплаченной при этом государственной пошлины (6 000 руб. х 2) непосредственно плательщику ФИО1, полагая, что на сумму возвращенной государственной пошлины должны быть уменьшены расходы по делу о банкротстве.

ФИО3, возражая против удовлетворения требований ФИО1, указывал, что 28.12.2018 ФИО3, ООО «ГОЛЬФСТРИМ», ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО3 передал, а ООО «ГОЛЬФСТРИМ» приняло долг по выплате в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 274 040 руб., уплатив при этом ООО «ГОЛЬФСТРИМ» 1 000 000 руб.

ФИО3 отмечал, что финансовому управляющему ФИО2 было известно об отсутствие долга ФИО3 перед ФИО4 до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО3, полагая, что все расходы по его делу о банкротстве в силу статьи 10 ГК РФ подлежали отнесению на ФИО2, который действовал недобросовестно при инициировании процедуры банкротства ФИО3

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 13 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не могут быть возложены на ФИО2, не являвшегося непосредственным участником дела о банкротстве ФИО3, а лишь представлявшего интересы ФИО4 и её кредиторов в качестве финансового управляющего её имуществом, а в настоящее время не являющегося участником и дела о банкротстве последней, поскольку производство по делу № А55-22328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020.

При этом, судами принято во внимание, что ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО2, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника, ФИО3 не приводит разумных и достаточных объяснений поведения самого должника, не приводившего соответствующих возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя.

Судами также отмечено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не отменено, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В данном случае оснований для возложения указанных расходов на иное лицо не имеется.

Таким образом, указав, что при указанных обстоятельствах оснований для отнесения расходов по уплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 на иное лицо не имеется, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов арбитражного управляющего ФИО1 в размере 13 000 руб. с ФИО3

Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части заявителем не обжаловано.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021.

При этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А55-34689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                   

            М.В. Егорова