ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37482/2024

Дело № А40-255269/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАЙД ВУД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-255269/23 по иску

ООО «МАКСИ ТРЕЙД» 

к ООО «ВАЙД ВУД»

о взыскании

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКСИ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАЙД ВУД» о взыскании денежных средств в размере 7 618 819 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-255269/23исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО «ВАЙД ВУД» в пользу ООО «МАКСИ ТРЕЙД» сумму основного долга по договору денежного займа № 4 от 19 ноября 2019г. в размере 3 200 000 руб., проценты в размере 96 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2022 по 07.09.2023 в размере 202 082 руб. 20 коп., неустойку (пени) в размере 27 840 руб., сумму основного долга по договору денежного займа № 5 от 06.12.2019 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 45 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по 07.09.2023 в размере 90 102 руб. 74 коп., неустойку (пени) в размере 12 375 руб., сумму основного долга по договору денежного займа № 6 от 06.12.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2022 по 07.09.2023 в размере 55 958 руб. 91 коп., неустойку (пени) в размере 7 650 руб., сумму основного долга по договору денежного займа № 7 от 27.01.2020 в размере 600 000 руб., проценты в размере 18 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2023 по 07.09.2023 в размере 29 260 руб. 27 коп., неустойку (пени) в размере 3 960 руб., сумму основного долга по договору денежного займа № 8 от 02.03.2020 в размере 650 000 руб., проценты в размере 19 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по 07.09.2023 в размере 27 424 руб. 66 коп., неустойку (пени) в размере 3 666 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга – 6 950 000 руб., начиная с 08.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 094 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств обоснованности применения мер дисциплинарного воздействия в отношении ответчика, выразившихся в применении финансовых санкций. Ответчик указал, что не допускал нарушений, являющихся основанием в соответствии  п. 5.3.3 Положения о членстве Союза для применения мер дисциплинарного воздействия. Кроме того, податель жалобы указал, что истец не обосновал размер начисленного дополнительного взноса. Также ответчик отметил, что истец неверно указал основание и дату выхода ответчика из Союза, в связи с чем, сумма долга рассчитана неверно.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2019г. по настоящее время между ООО «Макси Трейд» (Займодавец) и ООО «Вайд Вуд» (Заемщик) были заключены следующие Договоры денежного займа.

Договор денежного займа № 4 от 19 ноября 2019г.

Договор  денежного займа № 5 от 06 декабря 2019г.

Договор  денежного займа № 6 от 24 декабря 2019г.

Договор  денежного займа № 7 от 27 января 2020г.

Договор  денежного займа № 8 от  02 марта 2020г.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров займа документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по Договорам займа надлежащим образом исполнены не были, суммы займов и проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

Истец направил ответчику досудебные претензии с требованием о возврате сумм займов и выплате процентов за пользование займами, однако претензии ответчиком оставлены без внимания.

Как указал истец, общая задолженность ООО «Вайд Вуд» перед ООО «Конкрет» по состоянию на 07 сентября 2023г. составляет 7 618 819 руб. 78 коп. (Семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать руб. 78коп.), где сумма основного долга составляет 6 950 000,00 руб. (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 404 828,78 руб. (Четыреста четыре тысячи восемьсот двадцать восемь руб. 78 коп.), проценты за пользование займов из расчета 1 % годовых в размере 208 500,00 руб. (Двести восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.), неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 55 491,00 руб. (Пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто один руб. 00 коп.).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору денежного займа № 4 от 19 ноября 2019г. в размере 3 200 000 руб., проценты в размере 96 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2022 по 07.09.2023 в размере 202 082 руб. 20 коп., неустойку (пени) в размере 27 840 руб., сумму основного долга по договору денежного займа № 5 от 06.12.2019 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 45 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по 07.09.2023 в размере 90 102 руб. 74 коп., неустойку (пени) в размере 12 375 руб., сумму основного долга по договору денежного займа № 6 от 06.12.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2022 по 07.09.2023 в размере 55 958 руб. 91 коп., неустойку (пени) в размере 7 650 руб., сумму основного долга по договору денежного займа № 7 от 27.01.2020 в размере 600 000 руб., проценты в размере 18 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2023 по 07.09.2023 в размере 29 260 руб. 27 коп., неустойку (пени) в размере 3 960 руб., сумму основного долга по договору денежного займа № 8 от 02.03.2020 в размере 650 000 руб., проценты в размере 19 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по 07.09.2023 в размере 27 424 руб. 66 коп., неустойку (пени) в размере 3 666 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга – 6 950 000 руб., начиная с 08.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом того, что представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки по договорам денежного займа является правильным, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части.

При этом суд также обоснованно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

В суд апелляционной инстанции дополнительная (мотивированная) апелляционная жалоба не подавалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-255269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина