Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1822/2025

г. Чита

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года по делу № А58-1822/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на склад,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на склад для хранения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101025:6 по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для признания права собственности на склад для хранения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101025:6 по адресу: 

<

...> отсутствуют. Данный объект является самовольной постройкой.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец мотивирует требования следующими основаниями: истец с 1990 года являлся фактическим правообладателем впоследствии сформированного и поставленного на кадастровый учет 02.05.2006 земельного участка с кадастровым номером 14:36:101025:6, площадью 19000,88 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 5, строен. 3 (далее - земельный участок).  

Исходя из выписки из ЕГРН, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под производственную базу.  

В период с 1992 по 1993 г. на указанном земельном участке был возведен объект недвижимого имущества – производственная база, в котором расположены объекты недвижимости, том числе склад для хранения (далее - склад) и вспомогательная хозяйственная постройка (далее - постройка).  

В последующем на производственную базу, в состав которого включен склад, был получен технический паспорт, указывающий на год его постройки – 1993 (раздел VIII технического паспорта - склад).  

26.11.1998 истец (покупатель) заключил с закрытым акционерным обществом «Оливикко» (продавец) договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> земельный участок с площадью – 19 294 кв.м.  

После этого вплоть до 2005 года истец фактически использовал производственную базу, в том числе, расположенный на нем спорный склад для хранения и земельный участок в своих хозяйственных целях.  

26.05.2005 между истцом и собственником вышеуказанного земельного участка - городским округом город Якутск в лице Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска (далее - ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 4708, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101025:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, квартал «169», общей площадью 19 000 кв.м, с видом разрешенного использования: под производственную базу, на котором имеются производственные здания (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с п. 2.2. Договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права аренды земельного участка, в случае если срок  

аренды более 1 года, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.  

Пунктом 3.1.1. договора аренды предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке строения и сооружения, необходимые для своей хозяйственной деятельности.  

Земельный участок был передан арендатору и принят арендатором без претензий, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи земельного участка от 26.05.2005.  

 22.10.2014 произведена государственная регистрация договора аренды за № 14-14- 01/038/2014-879.  

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды земельного участка установлен с 03.05.2005 по 01.09.2009.  

26.11.2024, 02.12.2024 от ответчика были получены уведомления о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.  

Ввиду отсутствия возможности зарегистрировать право собственности истца на спорный объект недвижимости – склад для хранения в установленном действующим законодательством порядке, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 217, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 12, 15, 19, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по  

предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, разъяснены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом в течении более 15 лет (с 1993 года).  

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом того, что с 2005 года земельный участок был предоставлен истцу в аренду с видом разрешенного использования: под производственную базу, на котором имеются производственные здания.  

Факт возведения спорного объекта также подтверждается заключением специалиста № 3183-25-СТЭ от 03.02.2025, подготовленным ООО «Вердикт», согласно которому спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, является безопасным для жизни и здоровья людей, а также соседних землепользователей и собственников строений; является объектом недвижимости, построенным в 1993 году.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям,  

возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.  

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.  

С учетом указанного приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы со ссылками на нормативные правовые акты, регламентирующие получение соответствующей разрешительной документации на строительства и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, вступившие в законную силу после постройки спорных объектов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.  

Доказательства того, что спорные объекты созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела также отсутствуют.  

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом объектом недвижимости, приобретение права на них до 01.01.1995 и отсутствие в настоящее время возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права на них ввиду отсутствия разрешительной документации.  

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований, подтверждающих возникновение права собственности Кооператива на спорные объекты в силу приобретательной давности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования общества.  

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года по делу № А58-1822/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья О.А. Маркова 

Судьи Е.А. Горбаткова  

 В.С. Ниникина