ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107817/2021

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.В.Сотова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от ФИО1 представителей ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

от АО «Россельсхозбанк» представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9464/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-107817/2021/искл.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое

 

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств. На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из назначений платежа следует, что выплаты являлись заработной платой за трудовую деятельность ФИО1 в АО «Агротехмаш». Платежи осуществлены управляющим АО «Агротехмаш» в три даты августа, октября и ноября 2022 года. Согласно позиции суда первой инстанции доход определяется месяцем поступления в конкурсную массу безотносительно количества платежей в пользу должника. Однако волеизъявление управляющего АО «Агротехмаш» об осуществлении нескольких траншей в одну дату не может являться основанием для формальной квалификации как разовое поступление денежных средств. судом первой инстанции не учтено, что процедура банкротства не является взаимоисключающим предоставление конституционных гарантий обстоятельством.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной  жалобе. Отметил, что за октябрь и ноябрь 2022 года размер выплаты составил 45 600 рублей; за август 2023 года размер выплаты составил 23 772,50 рублей. Итого 69 372,5 рублей. Наличные деньги в указанном размере были выданы должнику финансовым управляющим. Сведениями о доходах должника в остальные периоды и об источниках финансирования его жизнедеятельности финансовый управляющий не обладает.

АО «Россельсхозбанк» просило  в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, определение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

Должник 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором просил: 

1. исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 189 207,50 руб. за период с 10.12.2022 по 05.09.2023 (исключая август); 

2. исключить из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства за период с 05.09.2023 до завершения процедуры реализации имущества гражданина: 

- в размере прожиточного минимума на должника в размере 16 452 руб.;

- ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в размере 7 320,50 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  Суд первой инстанции установил, что доход был получен должником в октябре 2022 года, ноябре 2022 года, августе 2023 года. Следовательно, финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за три указанных месяца. Как указал управляющий, за указанные месяцы выплаты были произведены. За иные периоды денежные средства не могут быть выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Указанное не соответствует целям процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и последующему освобождению гражданина от чрезмерных обязательств, а также нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

В рассматриваемом случае доход был получен в октябре 2022 года, ноябре 2022 года, августе 2023 года.

Таким образом, исходя из указанных выше норм закона, финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и половины прожиточного минимума на несовершенного ребенка за три указанных месяца.

Как указал финансовый управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, за октябрь и ноябрь 2022 года размер выплаты составил 45600 рублей; за август 2023 года размер выплаты составил 23772,50 рублей. Итого 69372,5 рублей. Наличные деньги в указанном размере были выданы должнику финансовым управляющим. Сведениями о доходах должника в остальные периоды и об источниках финансирования его жизнедеятельности финансовый управляющий не обладает, и таких сведений судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков