Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43411/2020

29 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Е.К., рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» (196140, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джевелери Трейдинг Компании» (156005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.07.2020, паспорт),     

от ответчика: не явился, извещен    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джевелери Трейдинг Компании» (далее – Компания) о взыскании 462 261 руб. задолженности и 41 603 руб. 49 коп. неустойки по договору от 20.01.2020 № 16-М/20 (далее – Договор).

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 08.06.2020 явились представитель Общества, поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, в заседание не явился, извещен.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство от 22.07.2020 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принятии проекта мирового соглашения (приложен текст, подписанный ответчиком в одностороннем порядке). Возражения против рассмотрения по существу в отсутствие его представителя не заявлены.

Истец в судебном заседании на заявленные ответчиком требования возражал, отрицал наличие подписанного между сторонами мирового соглашения, равно как и намерений его заключить.

Ходатайство ответчика отклонено.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Компания (заказчик) 20.01.2020 заключили Договор № 16-М/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг устанавливается в спецификации (Приложение №2). Оплата услуг по Договору производится в следующем порядке согласно п. 4.2 Договора: авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг и платеж в размере 50% процентов от стоимости услуг, в том числе НДС 20%.

Заказчик обязуется произвести оплату авансового платежа в срок до 28 января 2020 года, последующий платеж в срок 21 февраля 2020 года.

Услуги, предусмотренные Договором, выполнены Исполнителем в полном объеме, в срок и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим Актом №153 от 10.02.2020.

27.01.2020 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 462 261 руб., что подтверждается соответствующим Актом сверки взаимных расчетов ха период: 01.01.2020-15.05.2020.

Ответчик в установленный срок в полном объеме оплату не произвел, задолженность составила 462 261 руб, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 462 261 руб. задолженности, 41 603 руб. 49 коп. неустойки по договору от 20.01.2020 № 16-М/20

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащее оказание Обществом услуг по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: актом № 153 от 10.02.2020, подписанным Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Поскольку оказание услуг и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, услуги подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме                462 261 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 41 603 руб. 49 коп с 21.02.2020 по 22.05.2020 (90 дней). Судом была начислена неустойка за 89 дней просрочки с 22.02.2020 по 22.05.2020, которая составляет 41 141 руб. (со дня, следующего за днем оплаты соглашено Договору).

Компанией было направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке пункту 1 стутьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в т.ч., размер неустойки, установленный Договором (0,1% от суммы долга, что является обычным, иного не доказано), и его соотношение с суммой задолженности, период просрочки, особенности и специфику данной поставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Требуемая истцом сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джевелери Трейдинг Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» 462 261 руб. долга, 41 141 руб. 23 коп. неустойки и 13 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.