﻿﻿1077/2020-9102(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2785/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.  при участии:  

от Будирова К.Ж.: представитель Наймушин М.М. по доверенности от 25.11.2019  

от должника в лице конкурсного управляющего: представитель Атнабаева Д.Р. по  доверенности от 17.10.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35829/2019) ООО «Сфера» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2019 по делу № А56-2785/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое  

по итогам рассмотрения отчета временного управляющего Атнабаева Дмитрия  Роляевича по итогам процедуры наблюдения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера», 

установил:

Федеральная налоговая служба России 16.01.2019 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» (далее – должник, ООО «Сфера») несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть  объявлена 16.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич, рассмотрение отчета по итогам процедуры  банкротства назначено на 10.09.2019 (впоследствии дата судебного заседания  

изменена на 15.10.2019). Сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.  

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило  ходатайство ООО Строительная компания «Байпас» (далее - кредитор), в котором  кредитор просит суд запретить временному управляющему ООО «Сфера»  Атнабаеву Дмитрию Роляевичу проводить первое собрание кредиторов до  рассмотрения всех требований кредиторов, заявившихся в установленный  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 удовлетворено ходатайство  о принятии обеспечительных мер, а именно: суд запретил временному  управляющему должника проводить (отложить) первое собрание кредиторов ООО  «Сфера» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявившихся в  установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 указанные обеспечительные  меры отменены в связи с отпадением оснований для запрета проведения первого  собрания кредиторов.  

Решением от 18.10.2019 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении  ООО «Сфера», признал ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15  апреля 2020 года, прекратил полномочия генерального директора ООО «БалтСтрой  СПб» Ркиева Зуфара Наиловича, утвердил конкурсным управляющим ООО  «Сфера» члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» арбитражного  управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича, с размером ежемесячного  вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.  

Учредитель должника Будиров К.Ж. не согласился с вынесенным решением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменииь и  принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового  оздоровления.  

В судебном заседании представитель Будирова К.Ж. доводы жалобы  поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на  основании документов, полученных из государственных органов, осуществляющих  регистрацию и учет имущества юридического лица. Руководитель должника в ответ  на запрос временного управляющего представил копии учредительных документов.  

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан  вывод о том, что для своевременного и полного погашения требований кредиторов  имущество у должника отсутствует, оценка рыночной стоимости не производилась.  

В процессе анализа деятельности ООО «Сфера» установлены низкие  показатели финансовой устойчивости у должника на протяжении всего  исследуемого периода, а и также значительные трудности при исполнении  обязательств перед кредиторами как в краткосрочном, так и в долгосрочном  периоде.  

В деятельности должника усматриваются признаки преднамеренного  банкротства.  

Анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок фактически  отсутствует, поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по  передаче финансово-хозяйственной документации временному управляющему.  

Финансовое состояние должника охарактеризовано временным управляющим  как кризисное: предприятие не имеет достаточного количества собственных  оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости,  вместе с тем, ООО «Сфера» обладает активами для покрытия судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (обнаружено  транспортное средство, дебиторская задолженность, подлежащая взысканию).  

В целях установления требований кредиторов должника, временным  управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.  

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр  требований кредиторов включены требования четырех кредиторов в сумме 15 528  330,73 рублей.  

Выводы временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию  кредиторов и рассмотрены им.  

Арбитражному суду представлен протокол первого собрания кредиторов от  11.10.2019, на котором приняты решения в соответствии с требованиями статей 12,  15, 72-74 Закона о банкротстве.  

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего  и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.  

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий  отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения, ходатайствовал о  признании должника банкротом.  

Применив нормы процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел ходатайство временного управляющего обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает  соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не  установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием  кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в  

деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах  срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов  принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.  При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии  оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру  банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры  наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым  собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, арбитражный суд может вынести определение о введении  финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей  (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего  лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве  обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком  погашения задолженности.  

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об  открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при  установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного  Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по  делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у должника признаков  банкротства, включая непогашенную свыше трех месяцев задолженность перед  кредиторами в размере 15 528 330,73 рублей, приняв во внимание, сделанные по  результатам проведенного в ходе наблюдения анализа финансового состояния  должника временным управляющим выводы о низких показателях финансовой  устойчивости у должника на протяжении всего исследуемого периода, а и также  значительные трудности при исполнении обязательств перед кредиторами как в  краткосрочном, так и в долгосрочном периоде, учитывая, что первым собранием  кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения  об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства, 11.10.2019  при участии кредиторов, с суммой требований 13 528 330,73 рублей (1005 голосов),  что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве, принято решение о  введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того,  что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, суд  пришел к обоснованном выводам о доказанности материалами дела того, что в  данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для отказа  во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в  отношении него иных процедур банкротства, при том, что надлежащие и  достаточные доказательства иного не представлены.  

Вопреки доводам жалобы о наличии заявления о введении процедуры  финансового оздоровления, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также  учитывая, что собранием кредиторов принято решение о признании должника  банкротом и введении конкурсного производства, а доказательств принятия  решения о введении процедуры финансового оздоровления не имеется, и  доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности восстановления  платежеспособности должника в результате продолжения хозяйственной  деятельности должника в процедуре финансового оздоровления, при наличии у  него признаков банкротства, не представлено, суд апелляционной инстанции также  полагает недоказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что решение собрания кредиторов от  11.10.2019 является правомочным, ввиду отсутствия доказательств признания его  недействительным.  

Судебный акт в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом апелляционной инстанции не  пересматриваются.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2019 по делу № А56-2785/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Е.К. Зайцева