ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24542/2022

Дело № А41-41464/21

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-41464/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» –                      ФИО2 по доверенности от 09.12.2021;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; ФИО4 по доверенности от 29.12.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» (далее – заявитель, ООО «Сокор-Логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2020 №173/Р.

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 08.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

От ООО «Сокор-Логистика» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  заявитель (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявления о пересмотре судебного акта.  

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представители инспекции возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления общество указывает на то, что вывод эксперта в заключении №6/22э по результатам экспертизы, проведенной в период с 25.01.2022 по 28.01.2022 и назначенной на основании постановления о назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы, вынесенного 17.01.2022 следователем СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по материалам уголовного дела №12102460033000011, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, противоречит установленной решением инспекции от 25.09.2020 №173/Р недоимке по налогу на прибыль организации в сумме 31 338 010 руб., так как эксперт сделал вывод, что согласно представленным документам включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, ООО «Сокор-Логистика» уменьшило сумму налога на прибыль организаций к доплате в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на общую сумму 31 104 256 руб.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается                     ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума                № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, заявление общества фактически направлено на оспаривание результатов рассмотрения настоящего дела, так как сумма недоимки являлась предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Фактически заявитель представляет новое доказательство по делу.

Как отмечено выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41- 41464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова