Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«28» февраля 2024 года                                                                       Дело № А12-37708/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Канал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Ерзовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:3344- 34/016/2017-1 - 4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, степень готовности 86 %, а именно на: квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36,29 кв.м.; квартиру № 17, с предварительной жилой площадью 30,34 кв.м.; квартиру № 9, с предварительной жилой площадью 30,34 кв.м.; квартиру № 23, с предварительной жилой площадью 51,52 кв.м.; квартиру № 16, с предварительной жилой площадью 46.36 кв.м.; квартиру № 21, с предварительной жилой площадью 41,34 кв.м.; квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 38,59 кв.м.; а так же на дополнительные 14,146 кв.м, жилой площади, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета строительства Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), прокуратуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, директор, лично, с предъявлением паспорта ФИО10, представитель по доверенности от 31.08.2021 г.; ФИО11, представитель по доверенности от 07.08.2023 г. 

от ответчика – ФИО12, представитель по доверенности от 25.12.2023 г.; 

от третьего лица - администрации Волгоградской области – ФИО13, представитель по доверенности № 92 от 08.09.2023 г.; 

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

 

Акционерное общество «Канал» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Ерзовского городского поселения (далее ответчик) о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:3344- 34/016/2017-1 - 4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, степень готовности 86 %, а именно на: квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36,29 кв.м.; квартиру № 17, с предварительной жилой площадью 30,34 кв.м.; квартиру № 9, с предварительной жилой площадью 30,34 кв.м.; квартиру № 23, с предварительной жилой площадью 51,52 кв.м.; квартиру № 16, с предварительной жилой площадью 46.36 кв.м.; квартиру № 21, с предварительной жилой площадью 41,34 кв.м.; квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 38,59 кв.м.; а так же на дополнительные 14,146 кв.м, жилой площади.

Установить основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимое и соответствующих записей о прекращении государственной регистрации права собственности Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области на: квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36.29 кв.м.: квартиру № 17, с предварительной жилой площадью 30.34 кв.м.; квартиру № 9. с предварительной жилой площадью 30.34 кв.м.: квартиру № 23, с предварительной жилой площадью 51.52 к в м.: квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 46.36 кв.м.: квартиру № 21, с предварительной жилой площадью 41.34 кв.м.: квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 38,59 кв.м.: а так же на дополнительные 14.146 кв.м., жилой площади, объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 4-х этажного односекционного жилого дома № 9. по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, степень готовности 86 %.

Установить основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимое и соответствующих записей о государственной регистрации права собственности Акционерною общества «Канал» на: квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36.29 кв.м.: квартиру № 17, с предварительной жилой площадью 30.34 кв.м.; квартиру № 9. с предварительной жилой площадью 30.34 кв.м.: квартиру № 23, с предварительной жилой площадью 51.52 к в м.: квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 46.36 кв.м.: квартиру № 21, с предварительной жилой площадью 41.34 кв.м.: квартиру № 10, с предварительной жилой площадью 38,59 кв.м.: а так же на дополнительные 14.146 кв.м., жилой площади, объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 4-х этажного односекционного жилого дома № 9. по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, степень готовности 86 %.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А12-37708/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; установить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом поставить вопрос: выполнены ли на объекте незавершенного строительства № 34:03:140101:3344- 34/016/2017-1-4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области фактически работы (указанные в акте выполненных работ № 5 от 30.11.2013 года), а именно: установка блоков стен подвалов массой: до 1 т (обоснование - ТЕР07-05-001-02 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 0,04 (единицы измерения 100 шт. сборных конструкций); установка блоков стен подвалов массой: до 1,5 Т (обоснование - ТЕР07-05-001-03 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 0,08 (единицы измерения 100 шт. сборных конструкций); блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78): ФБС24-4-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,543 м3, расход арматуры 1,46 кг/ (обоснование - ТСЦ-403-8012 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 8 (единицы измерения — штуки); блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78): ФБС12-4-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,265 м3, расход арматуры 1,46 кг/ (обоснование - ТСЦ-403-8008 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 4 (единицы измерения - штуки); устройство бетонной стены, заделка дверного проема (обоснование - ТЕР06-01-001-01 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 0,03 (единицы измерения -100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле); бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В7,5 (Ml00) (обоснование - ТСЦ-401-0063 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 3 (единицы измерения — м3); устройство бетонной ПОДГОТОВКИ (обоснование - ТЕР06-01-001-01 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 0,03 (единицы измерения - 100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле); бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В7,5 (Ml00) (обоснование - ТСЦ-401-0063 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 3 (единицы измерения—м3);устройство основания под трубопроводы: щебеночного (обоснование - TEP23-01-001-02 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 0,7 (единицы измерения - 10 м3 основания); устройство основания под трубопроводы: гравийного (обоснование - ТЕР23-01-001-03 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 0,43 (единицы измерения - 10 м3 основания); гравий для строительных работ марка: Др.8, фракция 20-40 мм (обоснование - ТСЦ-408-0103 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 4,3 (единицы измерения - м3); щебневидный керамзит, фракция: 20-40 мм, марка 400 (обоснование - ТСЦ-406-0154 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 6,25 (единицы измерения - м3); устройство плит перекрытий каналов площадью: ДО 1 м2 (обоснование - ТЕР07-06-002-06 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 0,15 (единицы измерения - 100 шт. сборных конструкций); ПЛИТЫ железобетонные: покрытий, перекрытий и днищ (обоснование - ТСЦ-403-3120 Постановление главы администрации Волгоградской области от 29.12.10 №1996), количество 1 ((единицы измерения - м3)?

Ответчик возражал против заявленного ходатайства о назначения судебной экспертизы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истцом оригиналов документов не представлено, в ввиду их отсутствия. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания по ходатайству о фальсификации доказательств, для назначения судебной экспертизы и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания от 14 февраля 2024 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, просит признать за ФИО2 право собственности на часть объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 - 4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой, а именно на квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36,29 кв.м.

Установить основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении государственной регистрации права собственности Ерзовское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области на: квартиру № 22, с предварительной жилой площадью 36,29 кв.м, в объекте незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 - 4-х этажного односекционного жилого дома № 9 по ул. Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой.

Установить основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимост соответствующих записей о государственной регистрации права собственности на ФИО2 квартиры № 22, в объекте незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 - 4-х этажного односекционного жилого дома № 9, по у Молодежной, квартал 2, в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области жилой.

Представитель истца настаивает на первоначальных заявленных исковых требованиях и дополнений к ним.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

Установил:

В 1990 году силами и средствами УС «Волгодонводстрой» был возведен фундамент фельдшерско - акушерского пункта в р.п. Ерзовка Городишенского района Волгоградской области.

Акционерное общество «Канал» является правопреемником УС «Волгодонводстрой», а так же ПСО «Волгоградканалводстрой», АООТ «Канал», ОАО «'Канал».

На базе управления строительством "Волгодонводстрой" (УС "Волгодонводстрой") постановлением Совета Министров СССР № 172 от 10.02.1987 года, приказом Минводхоза СССР № 196 от 20.05.1987 года, с правом правопреемства, создано проектно-строительное объединение "Волгоградканалводстрой" (ПСО "Волгоградканалводстрой").

На базе ПСО "Волгорадканалводсгрой" решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 280 от 30.04.1993 года и решением Администрации Городище некого района Волгоградской области № 232-р от 21.05.1993 года, с правом правопреемства, создано акционерное общество открытого типа "Канал" (АООТ "Канал").

АООТ "Канал" распоряжением № 682-р от 25.06.1996 года Администрации Городищенского района Волгоградской области "О регистрации изменений учредительных документов" переименовано в открытое акционерное общество "Канал" (ОАО "Канал").

ОАО "Канал" приказом № 2/ПР от 29.05.2015 года переименован в акционерное общество "Канал”. 

У истца имеется лицензия на осуществление строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. 

Истец является членом НПФ СРО "Нефтегазстрой” и имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 000547-2012- 

<

***>-С-041 от 27.12.2012 года. 

В соответствии с планом приватизации ПСО "Волгоградканалводстрой". согласованным с Трудовыми коллективами 17.03.1993 года. Городищенским райсоветом народных депутатов 24.03.1993 года, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области №-280 от 30.04.1993 года, на баланс организации, наряду с другим имуществом, передан фундамент фельдшерско-акушерского пункта в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

В соответствии с заключением Волгоградской архитектурно-строительной академии от 2002 года, по оценке возможного использования построенного фундамента в 1990 году фельдшерско-акушерского пункта в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области для строительства 4-5 этажного жилого дома, фундаменты, выполненные для фельдшерско-акушерского пункта в р.п. Ерзовка можно' использовать для строительства 5-ти этажного жилого дома.

ОАО «Канал» в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администраций Волгоградской области получил разрешение № 55 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 4-х этажного односекционного жилого дома в квартале 2 дом № 9 по ул. Молодежная п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

В дальнейшем истцом было получено новое разрешение на строительство № 60 со сроком действия до 31.12.2009 года. 

В соответствии с распоряжением Администрации Городищенского района Волгоградской области № 519-р от 10.06.2002 года "О передаче объекта незавершенного строительством в р.п. Ерзовка" объект незавершенный строительством рыночной стоимостью 187.000 рублей передан истцу для строительства жилого дома в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

Постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области № 746 от 30.0.2003 года истцу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома.

В соответствии с постановлением Главы администрации Городищенского района № 119 от 23.01.2004 года "О приеме в муниципальную собственность незавершенное строительство жилого дома № 9 квартал № 2 в р.п. Ерзовка": незавершенное строительство жилого дома № 9 квартал № 2 в р.п. Ерзовка от ОАО "Канал" принято в муниципальную собственность стоимостью 2000000 рублей: определен застройщиком и передан для достройки жилой дом № 9 в квартале 2 р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области; после сдачи дома в эксплуатацию установить обременение на вложенные средства ОАО "Канал" получением доли жилой площади 400 кв. м. 

Поскольку из-за не завершения строительства сдачи жилого дома в эксплуатацию не было, соответственно, обременения для получения истцом доли жилой площади установлено не было.

В соответствии с актом приёма-передачи от 23 01.2004 года, на основании постановления Главы администрации Городищенского района № 119 от 23.01.2004 года, истец (ОАО «Канал») передал, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района. Волгоградской области принял незавершенное строительство жилого дома № 9 в квартале 2 по ул. Молодежная р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области стоимостью 2.000.000 руб. 

Между истцом и государственным учреждением Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" заключен государственный контракт № 16 от 24.03.2005 года на строительство объекта 4-х этажного односекционного жилого дома по ул. Молодежной в. квартале 2 дом № 9 в п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, в соответствии с которым истец, как подрядчик, на основании постановления Главы администрации Волгоградской области № 145 от 22.02.2005 года "Об определении заказчиков - застройщиков" и акта приёма-передачи незавершенного строительства объекта от 17.03.2005 года, принял на себя подряд на строительство объекта 4-х этажного односекционного жилого дома по ул. Молодежной в квартале 2 дом № 9 в р.п. Ерзовка Городищенского. района Волгоградской области, при финансировании строительства заказчиком на договорную сумму 15.981.872 руб., из которых 2.000.000 руб. - средства федерального бюджета, 880.000 руб. - средства областного бюджета.

К государственному контракту № 16 от 24.03.2005 года заключались соглашения, в соответствии с которыми была произведена замена заказчика с государственного учреждения Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" на правопреемника государственное - унитарное предприятие Волгоградской области "Областное коммунальное строительство", продлялись сроки выполнения работ, объем и распределение финансирование строительства. 

Строительство жилого дома не было завершено по причине отсутствия должного финансирования строительства со стороны заказчика и со стороны областного бюджета. Процент готовности спорного объекта составляет 86 %.

В соответствии с договором № 19 уступки прав и обязательств от 28.03.2008 года, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района, и Государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Областное коммунальное строительство", Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области передал, а Администрация Волгоградской области. Администрацией Ерзовского городского поселения: Городищенского муниципального района приняла права и обязанности заказчика по незавершенному строительством объекту - 4-х этажный односекционный жилой дом по ул. Молодежной в квартале 2. в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области. Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" по данному договору является заказчиком-застройщиком. 

В 2009 году в результате реорганизации правопреемником государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» по всем обязательствам и заключенным ранее договорам стало государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест».

Между истцом и государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (заказчик-застройщик) заключено соглашение от 06.12.2010 года, в соответствии с которым было установлено, что истец претендует на квартиры № 22 площадью 36,29 кв.м.. № 9 площадью 30.34 кв.м.. № 17 площадью 30.34 кв.м.. № 23 площадью 51.52 кв.м.. № 16 площадью 46.36 кв.м.. № 21 площадью 41.34 кв.м.. № 10 площадью 38.59 кв.м., а так же дополнительные 14.146 кв.м, площади жилого дома № 9 по ул. Молодежной в квартале 2. в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области. Для получения указанных площадей истец должен был выполнить строительно-монтажные работы на сумму 422 965.40 рублей.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем всего объекта незавершенного строительства № 34:03:140101:3344-34/016/2017-1 (4-х этажного односекционного жилого дома№ 9, по ул. Молодежной, квартал 2. в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области) значится ответчик - Ерзовское городское поселение Городищенскогр. муниципального района Волгоградской области, в форме муниципальной собственности, без каких-либо ограничений прав в отношении данного объекта недвижимости. В связи, с чем истец читает свои права нарушенными.

Между истцом и ФИО2 заключен договор на участие в долевом строительстве № 2 от 10.12.2002 года, в соответствии с которым ФИО2, на условиях долевого участия в строительстве путем внесения денежных взносов, внес 255.450 руб., из предварительного расчета на момент заключения договора 6.500 рублей за 1 кв.м, общей площади жилого дома, для получения квартиры № 22 в жилом доме № 9. квартал 2, ул. Молодежная, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, обшей площади квартиры 39,3 кв.м., жилая площадь квартиры 19,3 кв.м. 

Между истцом и ФИО3 заключен договор на участие в долевом строительстве № 5 от 15.02.2005 года, в соответствии с которым ФИО3, на условиях долевого участия в строительстве путем внесения денежных взносов, внес 268.495 руб., из предварительного расчета на момент заключения договора 8.000 руб. за 1 кв.м, общей площади жилого дома, для получения квартиры № 17 в жилом доме № 9, квартал 2, ул. Молодежная, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, общей площади квартиры 32,77 кв.м., жилая площадь квартиры 15,11 кв.м. 

Между истцом и ФИО4' Владимировной заключен договор на участие в долевом строительстве № 6 от 17.02.2005 года, в соответствии с которым ФИО4, на условиях долевого участия в строительстве путем внесения денежных взносов, внесла 262.160 руб., из предварительного расчета на момент заключения договора 8.000 рублей за кв.м, общей площади жилого дома, для получения квартиры № 9 в жилом доме № 9, квартал 2, ул. Молодежная, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, общей площади квартиры 32,77 кв.м., жилая площадь квартиры 15,11 кв.м.

Между истцом и ФИО14 заключен договор на участие в долевом строительстве № 7 от 17.08.2005 года, в соответствии с которым ФИО14, на условиях долевого участия в строительстве путем внесения денежных взносов, внесла 526 680 руб., из предварительного расчета на момент заключения договора 9.000 рублей за 1 кв.м, общей площади жилого дома, для получения квартиры № 23 в жилом доме № 9. квартал 2, ул. Молодежная, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, общей площади квартиры 58,52 кв.м., жилая+ площадь квартиры 28,62 кв.м. 

Между истцом и ФИО6 заключен договор на участие в долевом строительстве № 11 от 18.12.2007 года, в соответствии с которым ФИО6. на условиях долевого участия в строительстве путем внесения денежных взносов, внесла 1.046.500 руб., из предварительного расчета на момент заключения договора 25.000 рублей за 1 кв.м, общей площади жилого дома, для получения квартиры № 16 в жилом доме № 9, квартал 2, ул. Молодежная, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, общей площади квартиры 50,0 кв.м., жилая площадь квартиры 24,5 кв.м. 

Между истцом и ФИО7 заключен договор на участие в долевом строительстве № 8 от года, в соответствии с которым ФИО7, на условиях долевого участия в строительстве путем внесения денежных взносов, внесла 444.060 руб., из предварительного расчета на момент заключения договора 9.000 рублей за 1 кв.м, обшей площади жилого дома, для получения квартиры № 21 в жилом доме № 9, квартал 2, ул. Молодежная, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, общей площади квартиры 49,34 кв.м., жилая  площадь квартиры 19.02 кв.м. 

Между истцом и ФИО8 заключен договор на участие в долевом строительстве № 12 от года, в соответствии с которым ФИО8, на условиях долевого участия в строительстве путем внесения денежных взносов, внесла 1.262.700 руб., из предварительного расчета на момент заключения договора 30.000 рублей за 1. кв.м, общей площади жилого дома, для получения квартиры № 10 в жилом доме № 9, квартал 2, ул. Молодежная, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, общей площади квартиры 42,09 кв.м, жилая площадь квартиры 14,11 кв.м. 

Истец по настоящее время несет расходы, оплачивая заработную плату сторожа, для охраны спорного объекта, а так же оплачивая электроэнергию, для освещения спорного объекта.

После того как истец узнал о регистрации права собственности на весь объект незавершенного строительства на ответчика, истец обратился к ответчику с просьбой пояснить регистрацию права собственности на указанный спорный объект недвижимости без учета прав истца. В целях недопущения судебного спора, предлагал ответчику как правообладателю спорного объекта незавершенного строительства зарегистрировать право собственности либо обременения в пользу истца, для передачи в собственность истцу после сдачи дома в эксплуатацию, указанную часть объекта незавершенного строительства. В случае отказа либо бездействия ответчика истец предупреждал, что вынужден, будет обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о восстановлении своих нарушенных прав. Ответчик получил письмо 16.11.2021 года.

Ответ на своё письмо истец от ответчика не получал. 

Право собственности на истца, либо обременения для последующей передачи в собственность в пользу истца, по настоящее время не зарегистрировано. 

Ерзовского городское поселение Городишенского муниципального района Волгоградской области является муниципальным образованием которое образовано и наделено статусом городского поселения Законом Волгоградской области от 14 мая 2005 г. № Ю58-ОД "Об установлении границ и наделении' статусом Городишенского района и муниципальных образований в его составе".

Администрация Ерзовского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом Ерзовского городского поселения Городишенского муниципального района Волгоградской области. Администрация Ерзовского городского поселения обладает правами юридического лица.

Нарушение прав истца заключается в том, что силами и средствами истца был возведен фундамент указанного спорного объекта недвижимости. По инициативе и за счет истца была проведена оценка использования построенного фундамента для строительства жилого дома. Истцом получено разрешение на строительство жилого дома. Истцом, на согласованных условиях, на ранее возведенный фундамент произведено дальнейшее строительство указанного жилого дома, до того состояния в котором дом находится сейчас, при дальнейшем финансировании строительства, в том числе из средств областного и федерального бюджетов, с привлечением истцом дольщиков физических лиц. Истец по настоящее время несет расходы по охране и освещению объекта. Истцу за произведенные им финансовые затраты и выполненные работы по строительству, на согласованных условиях, было выделено часть жилого дома. Однако при регистрации права собственности на истца не было зарегистрировано право на выделенную часть объекта незавершенного строительства.

Ответчик сообщил, что вопреки доводам истца, истец и ответчик (в том числе предшествующие заказчики - застройщики) не связаны между собой инвестиционной деятельностью, направленной на создание четырехэтажного жилого дома № 9 по ул. Молодежной в квартале № 2 в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области и предусматривающей возникновение у истца права на долю (квартиры) в создаваемом объекте, а у ответчика обязательства по предоставлению истцу квартир. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом непосредственно между истцом и ответчиком вообще никогда не существовали договорные отношения по строительству спорного объекта недвижимости, передаче истцу доли (квартир) в объекте в счет выполненных работ.

В материалах дела отсутствует какой-либо контракт (договор), заключенный между истцом и ответчиком, поскольку таковые вообще никогда не заключались.

В соответствии с условиями государственного контракта № 16 от 24.03.2005, заключенного между государственным учреждением Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» (заказчик) и истцом (подрядчик), стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ составляла 15.981.872 руб. (п. 2.1). При этом заказчик обязался произвести оплату выполненных работ на основании подписанных актов о выполненных работах (п. 4.3). С момента приемки объекта заказчиком он переходит в его собственность (п. 10.4). Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, который не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору (п. 15.6).

Таким образом, контрактом № 16 от 24.03.2005 не предусмотрено обязательство ГУВО «Областное коммунальное строительство» (заказчика-застройщика) по передаче квартир строящегося дома в собственность истца (подрядчика) в счет выполненных работ.

С учетом условий контракта № 16 от 24.03.2005, предусматривающего денежное обязательство заказчика по оплате строительного подряда (п. 4.3., ст. 6 контракта), соглашением от 06.12.2010, на котором истец основывает свои требования, не устанавливается изменений условий контракта по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ни в контракте № 16 от 24.03.2005, ни в соглашении от 06.12.2010 не установлено обязательство застройщиков, в том числе ответчика, по передаче квартир в собственность истца.

С учетом того, что строительство дома велось не в рамках Федерального закона от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в контракте № 16 (договоре строительного подряда) от 24.03.2005 и соглашении от 06.12.2010 отсутствуют условия долевого участия истца в строительства (либо о встречном обязательстве заказчика заключить с подрядчиком договор долевого участия в строительстве), наличие права на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений.

Ответчик не является стороной соглашения от 06.12.2010, заключенного между истцом (подрядчик) и ГУП «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (заказчик-застройщик).

Более того, действие контракта № 16 от 24.03.2005 и соглашения от 06.12.2010 прекращено в связи с ликвидацией ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» (застройщика).

По состоянию на 24.08.2018, как следует из информационного письма Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.08.2018, ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» не вело никакой деятельности, персонал отсутствовал, бухгалтерская и финансовая отчетность не представлялась, информация по незавершенным строительством объектам отсутствует.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2023 ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» 19.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Какие-либо обязательства ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» перед истцом прекращены в силу закона после его ликвидации и не подлежат передаче другим лицам.

Ответчик стороной по обязательствам ликвидированного ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест», либо его правопреемником.

С учетом предмета, условий контракта № 16 от 24.03.2005, соглашения от 06.12.2010 они не могут быть отнесены к договору об инвестировании строительства, так как: предмет договора - процесс выполнения подрядчиком строительных работ и принятие ее результата заказчиком, а не приемка денежных средств или иного имущества от истца в целях строительства. Результат выполненной работы (действий подрядчика) - готовый объект строительства; истец обязался выполнить работы по заданию заказчика, а не внести инвестиции за свою долю; заказчик обязался создать истцу (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; отсутствуют положения о финансировании истцом (полностью или частично) возводимого в процессе строительства объекта и получении по окончании строительства в собственность этого объекта (его части).

Применительно к вопросу об установлении наличии/отсутствии оснований отнесения правоотношений, возникших из названных контракта и соглашения, к инвестиционной деятельности истца и застройщиков по строительству объекта недвижимости, следует отметить о необоснованности ссылки суда кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2023 на договор № 5 от 09.04.2009 (о передаче функций муниципального заказчика) применительно к выводу о не проверке судом первой инстанции наличия между истцом и ответчиком отношений по инвестированию строительства жилого дома.

Ни истец, ни ответчик не являлись стороной названного договора. Обязательства сторон данного договора не предусматривали наличие (возникновение) у истца права собственности в строящемся объекте или условие его возникновения. Названный договор не имеет никакого отношения к существу спора, и более того, не содержит признаков инвестиционного договора.

Согласно данному договору от 09.04.2009 администрация Городищенского района Волгоградской области (муниципальный заказчик) передало (временно) заказчику-застройщику - ГУП Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» выполнение части функций по организации работ по строительству дома для муниципальных нужд на 2009 год. Срок действия данного договора - до окончания финансового года (п. 7.6.). 

В соответствии с п. 2.7. данного договора муниципальный заказчик в лице администрации Городищенского района Волгоградской области обязуется после завершения строительно-монтажных работ и получения заключения Госстройнадзора выдать разрешение на ввод объект в эксплуатацию, принять от заказчика-застройщика понесенные затраты и оформить право собственности на объект.

Согласно п.п. 3.4., 3.5. договора заказчик-застройщик в лице ГУП Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» обязуется осуществлять авансирование подрядных работ; осуществлять расчеты с подрядными организациями.

Таким образом, данный договор регулирует лишь взаимоотношения между администрацией Городищенского района Волгоградской области (муниципальный заказчик) и ГУП Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» (заказчик-застройщик) по завершению строительства дома в части финансирования заказчика-застройщика за счет муниципального бюджета в объеме 750 тыс. руб.; и не устанавливает какие-либо обязательства по -передаче истцу (подрядчику по государственному контракту № 16 от 24.03.2005) квартир в строящемся объекте.

С учетом сторон, предмета данного договора и его срока действия (до конца 2009 года), он не может быть применим к правоотношениям между истцом и ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест», возникшим из представленного истцом соглашения от 06.12.2010, и тем более, иметь толкование в разрезе инвестиционной деятельности истца.

Заявляя о наличии права на компенсацию произведенных в строительство затрат путем получения жилых помещений в строящемся доме, истец не представил в материалы дела доказательства выполнения им строительно-монтажных работ по государственному контракту № 16 от 24.03.2005, в частности документы, предусмотренные контрактом в подтверждение выполнения работ: акты о выполненных работах (п. 4.3. контракта), журнал производства работ (п. 7.14 контракта), акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ (п. 7.9. контракта).

Истец лишь представил копию акта выполненных работ № 5 от 30.11.2013 на сумму 424.159,58 руб. в подтверждение выполнения условий соглашения от 06.12.2010.

Ответчиком обнаружено, что в представленной истцом копии акта выполненных работ № 5 от 30.11.2013 имеется подпись директора ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» ФИО15, которая визуально существенно отличается от подписи ФИО15, выполненной им на «иных документах, в частности, в представленном истцом Соглашении № 1-2013 от 29.08.2013 о внесении изменений в государственный контракт от 24 марта 2005 г. № 16, заключенном между истцом и ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест». 

Таким образом, ответчик имеет обоснованные сомнения в достоверности данного письменного доказательства, представленного истцом, что является основанием для возложения судом обязанности на истца по представлению оригинала названного акта выполненных работ и иных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, указанных в акте № 5 от 30.11.2013.

Доводы истца о том, что вследствие проведенного им объема работ дом фактически завершен строительством и готов для ввода в эксплуатацию опровергаются дефектной ведомостью за 2018 год, подписанной истцом и ЗАО ПИИ «Гмпроводстрой»;

Техническим отчетом о состоянии строительных конструкций и инженерных систем незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, составленного ООО «Империя» на основании муниципального контракта № 13 от 25.06.2020 на разработку проектной документации по объекту.

Согласно дефектной ведомости подрядчиком не выполнены (по состоянию на 2018 год): о локальная смета №01-01 Организация рельефа; о локальная смета № 01-02 Подготовка территории; о локальная смета № 02-01-01 Конструктивные решения в части п.п. 15-17 (Потолки), п.п. 18-24, 38-40 (Стены и перегородки), п.п. 41-46 (Утепление стен и потолка входного тамбура), п.п. 41-46 (Облицовка цоколя и выходов из подвала), п.п. 58, 59, 63-71, 73-76 (Полы), п.п. 77-81 (Балконы), п.п. 84-90 (Помещение под лестницей), п.п. 91-117 (Подвал), п.п. 136-150 (Фрагменты плана № 1-3, приямки), п.п. 151-156 (Навесы над входами из поликарбоната (в подвал и здание), п.п. 157- 169 (Входной тамбур), п.п. 180-183 (Отмостка); о локальная смета № 02-01-02 Внутреннее электроснабжение, силовое электрооборудование; о локальная смета № 02-01-03 Канализация бытовая в части пунктов 3, 4, 6, 7; о локальная смета № 02-01-04; о локальная смета № 04-01 Электроснабжение 0,4 кВ; о локальная смета № 06-02 Наружные сети водоснабжения (В 1); о локальная смета № 07-01 Проезды и тротуары; о локальная смета № 07-02 Озеленение; о локальная смета № 07-03 Малые архитектурные формы.

Согласно Техническому отчету в августе 2020 года сотрудниками ООО «Империя» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 13 от 25.06.2020, заключенного с администрацией Ерзовского городского поселения, проведено инженерное обследование конструкций жилого дома по адресу: 

<

...>

Основание для обследования: необходимость оценки фактического технического .незавершенного строительством объекта, необходимость сбора технической информации по объекту для возможности разработки проектной документации на завершение строительством объекта.

Обследованием установлено: Фундаменты, стены подвала (стр. 7 Отчета): Выявлены повреждения стен подвала из-за систематического замачивания вследствие отсутствия вертикальной планировки и отмостки по периметру здания; стены, столбы, перегородки, входные группы (стр. 8-10 Отчета): состояние стен и перегородок имеет отдельные ограниченно-работоспособоные участки.

В наружных стенах здания зафиксированы трещины.

Величина опирания отдельных перемычек оконных проемов на стены здания менее 100 мм, между тем, в соответствии с типовыми сериями величина опирания примененных перемычек на кирпичные стены составляет не менее 170 мм.

На отдельных участках в зоне расположения этажных электрических щитов в несущих кирпичных стенах нарушена опорная зона плит без устройства распределительных элементов (перемычек).

Примыкание пазогребневых перегородок к плитам перекрытия не соответствуют п. 5.2.12, -5.2.13 СП 55-103-2004, имеются зазоры между конструкциями, элементы дополнительного крепежа перегородок к плитам отсутствуют.

Отделка стен помещения здания выполнена не в полном объеме.

Не выполнен пандус входной группы.

Площади санитарных узлов в здании занижены по отношению к проектным значениям, что ограничивает возможности монтажа санитарных приборов в данных помещениях.

Требуется замена поликарбоната каркаса входных групп, кирпичная кладка входных групп имеет локальный повреждения ка глубину до 30 мм.

Стекла отдельных оконных блоков разбиты, основными дефектами окон являются перекосы, рассыхание и износ, не плотности притвора, провисание полотен.

Основными дефектами деревянных дверей являются перекосы, рассыхание, неплотности притвора, провисание полотен.

Учитывая выявленные дефекты и повреждения окон и дверей рекомендуется их замена.

Перекрытия (стр. 11-12 Отчета):

Имеются отдельные ограниченно-работоспособные участки (зоны расположения электрических шкафов в нишах кирпичных стен - нарушения опорной зоны плит перекрытия).

Не в полном объеме выполнены полы в помещениях.

Стропильная система, кровля (стр. 12-13 Отчета):

Отсутствует элемент, обеспечивающий герметичность кровли в месте стыка асбестоцементных листов.

Предусмотренное проектом организованное водоотведение с кровли не организовано.

Высота кровли менее проектной.

Состояние кровли -ограниченно-работоспособное.

Благоустройство территории:

Благоустройство территории не выполнялось.

Система водоснабжения (стр. 17-20 Отчета):

Не смонтированы элементы системы: утепленный ящик для узла учета в подвале, обводная линий с запорной арматурой, нагревательный кабель и теплоизоляция для трубопроводов подвале).

Трубопроводы системы квартирного водоснабжения смонтированы на 10%.

Ранее смонтированные системы внутреннего хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения подлежат демонтажу в полном объеме.

Для дальнейшего использования наружных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения необходимо смонтировать трубопроводы, футляры, теплоизоляцию, колодец ПГ-6, выполнить бетонную отмостку и установить запорно-регулирующую арматуру вокруг горловин колодцев.

в Система водоотведения (стр. 20-22 Отчета):

В квартирах трубопроводы системы канализации смонтированы на 10%.

Частично смонтированные разводящие трубопроводы системы канализации выполнены с нарушениями и подлежат переустройству.

Внутренняя система водоотведения пригодна для использования после проведения работ по прокладке внутриквартирных сетей канализации и установки отсутствующих технических элементов (нагревательный кабель для трубопроводов в подвале, узел герметизации, теплоизоляция труб в подвале, гибкие проводки для подключения санитарно-технических приборов, заглушки и прочистки поквартирной системы канализации) и санитарно-технических приборов.

Наружные сети водоотведения выполнены не по проекту и с нарушением требований технических условий.

Необходимо выполнить демонтаж наружной сети канализации протяженностью 140,47 м с последующей ее заменой на трубы ПЭ Д=225 мм. Выполнить монтаж канализационных колодцев и футляров, очистку существующих колодцев.

Наружные газопроводы (стр. 23-24 Отчета):

Существующая система газоснабжения пригодна для использования после проведения следующих работ: очистка трубопроводов от ржавчины, огрунтовка и окраска, продувка, испытание на прочность и герметичность, контроль качества сварных стыков над автопроездами, а также завершению установки отсутствующих элементов.

Внутренние газопроводы (стр. 23-25 Отчета):

Существующая система газоснабжения пригодна для использования после проведения следующих работ: очистка трубопроводов от ржавчины, огрунтовка и окраска, продувка, испытание на прочность и герметичность, а также завершению установки отсутствующих элементов (узлы учета газа, запорная арматура для подключения газоиспользующего оборудования, газовые плиты).

Система электроснабжения (стр. 25-28 Отчета):

Необходимо демонтировать распределительные сети здания и заменить линии на соответствующие проектной документации.

Среди прочих дефектов системы электроснабжения выявлено, что кабельная линия питания электроснабжения в здание не заведена, отсутствуют спуски токоотводов, молниеотводы на крыше, не выполнен монтаж линий освещения подвала и входной группы.

Выводы и рекомендации Отчета: «4.1. Строительные конструкции на момент проведения обследования объект не завершен строительством, при этом основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, крыша) возведены более 15 лет назад). Выраженных повреждений силового характера в конструктивных элементах здания не зафиксировано, при этом имеются локальные дефектные участки требующие усиления (перемычки с заниженной величиной опирания на стены, поврежденные опорные зоны плит перекрытия при устройстве электрических шкафов).

Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов (фундаментов, стен, междуэтажного перекрытия, лестниц, крыши), при условии устранения локальных дефектов и повреждений, работоспособное.

Объемы строительно-монтажных работ, требующихся для завершения объекта строительством представлены в приложении Б.

Для восстановления эксплуатационной пригодности конструкций и снижения риска наступления предельных состояний первой группы необходимо, в состав работ по завершению объекта строительством, включить следующий комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий.

Стены: участки стен с трещинами в наружных стенах рекомендуется усилить установкой арматурных скоб в штрабах. Прорезать штрабу в стене для установки продольной скобы, завести и забить скобы в штрабы, выполнить заделку штраб цементно-песчаным раствором М100; в зоне устройства ниш под электрические шкафы с нарушением опорной зоны плит перекрытия (первый и второй этажи) необходимо выполнить усиление данных участков, например, путем заведения в кладку стен металлических перемычек.

Перегородки: узлы сопряжения пазогребневых перегородок с перекрытиями выполнить в соответствии с положениями СП 55-103-2004, при этом необходимо учесть уменьшение фактических площадей санитарных узлов по отношению к проектным величинам и возможную необходимость демонтажа отдельных перегородок.

Балконы: выполнить локальный ремонт балконных плит (восстановление поврежденных защитных слоев бетона).

Крыша: выполнить обработку деревянных конструкций стропильной системы антисептиками и антиперенами; ограждение кровли выполнить в соответствии с проектом; восстановить герметичность ендовных участков кровли.

Двери и окна: выполнить замену существующих дверей и окон здания.

Входные группы: выполнить замену поликорбонатной обшивки входных групп.

Работы не предусмотренные проектом и не учтенные ведомостью работ по завершению строительства:

выполнить работы по благоустройству территории, устройству отмостки, системы водоотведения с кровли, восстановлению антикоррозионного покрытия наружных металлических элементов - каркасов входных групп, ограждения балконов.

Инженерные сети и оборудование, на момент проведения обследования инженерные системы и оборудование смонтированы частично.

Смонтированные к моменту проведения обследования инженерные системы и оборудование имеют дефекты, требующие устранения путем ремонта либо замены.

Смонтированные системы водонесущих не пригодны и водоотводящих коммуникаций частично пригодны для использования при завершении объекта строительством, при этом необходимы работы по подготовке систем к вводу в эксплуатацию.

Смонтированные системы газоснабжения пригодны для использования при завершении объекта строительством, при этом необходимы работы по подготовке систем к вводу в эксплуатацию.

Электрические сети. Для соблюдения всех требований нормативных документов и требований проектной документации, необходимо демонтировать распределительные сети здания и заменить данные линии на соответствующие проектной документации кабельные линии. Металлическую трубу, используемую для разводки кабельных линий освещения чердака необходимо очистить от коррозии и заземлить.

Закончить все остальные работы в соответствии с проектной документацией.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что в строительство спорного объекта истцом были вложены средства, полученные им от физических лиц по договорам на участие в долевом строительстве, а именно от ФИО2 (договор от 10.12.2022, кв. № 22), ФИО3 (договор от 15.02.2005, кв. № 17), ФИО4 (договор от 17.02.2005, кв. № 9), ФИО14 (договор от 17.08.2005, кв. № 23), ФИО6 (договор от 18.12.2007, кв. № 16), ФИО7 (договор от 22.02.2006, кв. № 21), ФИО8 (договор от 05.10.2009, кв. № 10). Представление суду копий заключенных договоров о долевом участии с названными лицами не может служить безусловным подтверждением привлечения истцом денежных средств, полученных от указанных лиц, в строительство спорного объекта.

Между тем, исходя из предмета спора, при его разрешении не имеет юридического значения наличие либо отсутствие факта привлечения истцом денежных средств, полученным по договорам долевого участия, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что АО «Канал» не являлся застройщиком (либо инвестором) жилого дома № 9 по ул. Молодежной в квартале 2 в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, а выполнял строительные работы в качестве подрядчика, в связи с чем, не обладал правом на реализацию жилых помещений в строящемся доме.

Таким образом, АО «Канал» в силу статей 2 и 3 Закона о долевом строительстве не имело права ни на привлечение, ни на получение от граждан денежных для выполнения строительных работ как от дольщиков.

На правоотношения между АО «Канал» (подрядчиком) и покупателями квартир ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 положения Закона о долевом строительстве, в силу прямого указания, не распространяются.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причинённых гражданину убытков.

Таким образом, вопреки доводам истца, существо настоящего спора и результат его разрешения не затрагивает права третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО16.), с которым истец, не имея на это соответствующего права, заключил договоры долевого участия.

У ответчика, как заказчика-застройщика, отсутствуют обязательства перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по передаче им квартир в строящемся доме, поскольку договорные отношения между ответчиком и указанными лицами никогда не существовали.

Наличие у ответчика права собственности на незавершенный строительством жилой дом не нарушает права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключивших с истцом договора долевого участия. С учетом положений ч. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве указанные лица имеют право требования к истцу о возврате переданных ему денежных средств и уплаты процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причинённых убытков.

Вопреки доводам истца о том, что незавершенный строительством жилой дом находится в его владении и он несет расходы по охране и освещению объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют подобные доказательства. Представленная истцом справка-расчет о размере затрат на оплату электроэнергии и охраны объекта за 2004 - 2020 г.г. в отсутствие подтверждения их наличия и размера первичными документами, не может быть признана надлежащим доказательством как несения истцом данных расходов, так и нахождения объекта во владении истца.

Между тем, следует отметить, что пункт 8.1 государственного контракта № 16 от 24.03.2005 обязывал истца обеспечивать охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта. В связи с чем, несение расходов по охране и, соответственно, по освещению в целях охраны являлось прямой обязанностью истца и не может быть истолковано как доказательство владения истцом спорного объекта.

Кроме того, доводы истца об охране объекта, несению расходов по его электроосвещению не соответствуют фактической действительности, что подтверждается актом фотографирования от 18.05.2023 незавершенного строительством четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:03:140101:3344, которым установлено отсутствие у дома какой-либо охраны, сотрудников АО «Канал», помещения для охранников (сторожей), ограждения участка, электрического освещения прилегающей территории. Прилагаемые к акту фотографии запущенной прилегающей к дому территории свидетельствуют об отсутствии какой-либо деятельности, пребывания охранников (сторожей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу положений статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Четырехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:03:140101:3344, имеет степень готовности 87 %.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пунктов 1,2 и 4 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), застройщик - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Законом случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома обладает только застройщик.

С учетом отсутствия доказательств фактического владения истцом незавершенного строительством жилого дома и незаконной регистрации за ответчиком права собственности на него, отсутствия правовых оснований возникновения у истца права собственности на строящийся объект недвижимости, для правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком не могут быть применены положения ст. ст. 301. 302 ГК РФ, п. п. 32. 34. 58. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Необходимость государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества сформулирована в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Объект незавершенного строительства не может быть предметом сделок до тех пор, пока право собственности на него не будет зарегистрировано. Сделки с объектами незавершенного строительства до государственной регистрации признаются недействительными (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, действуют нормы права части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Производными признаются основания, связанные с переходом вещи (имущества) из собственности одного субъекта к другому, на основе правопреемства или волеизъявления предшествующего собственника, являясь результатом договора, односторонней сделкой.

К ним относятся следующие основания: приобретение права собственности по договору купли-продажи, мены, дарения или в результате иной сделки об отчуждении имущества; приобретение права собственности на имущество юридического лица при его реорганизации; наследование по завещанию или закону; приобретение права собственности членом жилищного, гаражного или иного потребительского кооператива на соответствующее помещение после внесения всей суммы паевого взноса.

Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.

При разрешении иска обращаем внимание суда, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, установленных статьей 218 ГК РФ, поэтому оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 34-03-140101:2060, выделенный под объектом незавершенного строительства 32-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:03:140101:3344, и сам объект находятся в муниципальной собственности Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с 12.03.2014 и 04.05.2017 соответственно.

С учетом заключенного государственного контракта № 16 от 24.03.2005 между государственным учреждением Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» (заказчик) и истцом (подрядчик), предусматривающего денежное обязательство заказчика по оплате строительного подряда, представленное истцом соглашение от 06.12.2010 (к контракту № 16) не предусматривает никакого оформления в собственность истца (подрядчика) части объекта в размере 274,78 кв.м. (7 квартир). В соответствии с условиями контракта истец обязан обеспечить строительство, а заказчик - обеспечить финансирование строительства объекта. Ни в контракте, ни в соглашении не указано обязательство по передаче квартир в собственность истца либо долевое участие истца в строительстве.

Таким образом, основания, с которыми связано возникновение права собственности, отсутствуют: истец не является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство дома; истец не является лицом, вновь создавшим недвижимую вещь за свой счет.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъясняется, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Вопреки позиции истца, подрядчик не приобретает право собственности на построенный объект либо его части во исполнение условий контракта № 16 от 24.03.2005 (договора подряда). Между сторонами контракта возникли не инвестиционные отношения, а обязательственные отношения, в силу которых подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ, а заказчик обязуется их оплатить.

Требования истца основаны на обязательственных правоотношениях с застройщиком, их нельзя удовлетворить с помощью вещного иска о признании права собственности.

Истребуемых истцом в собственность квартир в натуре не существует (до тех пор, пока не завершено строительство дома и он не введен в эксплуатацию), в связи с чем, требование передачи несуществующей вещи в собственность невозможно удовлетворить.

Исходя из характера участия истца в строительстве жилого дома в качестве подрядчика, при разрешении возникшего спора о праве собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости НЕ применима позиция Верховного суда РФ, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015, № 89-КГ15-10 от 24.01.2017. № 89-КП6-10. № 44-КА-19-9. пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), указанная судом кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2023 как не учтенная судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации переход строительства многоквартирного дома от одного застройщика к другому не влияет на объем прав участника долевого строительства, его статус стороны соответствующего правоотношения не прекращается даже в случае ликвидации первоначального застройщика до момента возникновения у нового застройщика права строительства многоквартирного дома, статус участника долевого строительства не может отрицаться даже в случае отсутствия у него какого-либо договора с новым застройщиком. Учитывая, что привлечение денежных средств граждан с целью приобретения права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах является общим критерием, определяющим статус участника долевого строительства, таковым признается и гражданин, заключивший договор долевого участия и член жилищно-строительного кооператива, оплативший пай в размере стоимости квартиры. Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

При этом, названная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ при рассмотрении споров между застройщиками и дольщиками (инвесторами).

Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем, как установлено материалами дела, истец не являлся застройщиком жилого дома № 9 по ул. Молодежной в квартале 2 в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, а выполнял строительные работы в качестве подрядчика, в связи с чем, в силу статей 1 и 3 Закона о долевом строительстве не имел права ни на привлечение, ни на получение от граждан денежных средств на строительство дома (квартиры) как от дольщиков. При этом у застройщиков дома (ГОВУ «Областное коммунальное строительство», ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест», ответчика) отсутствовали какие-либо правоотношения с указанными гражданами, обязательства перед указанными гражданами никогда не возникали, договора долевого участия не заключались.

Таким образом, в отсутствие договоров долевого участия между застройщиками и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанная позиция Верховного суда РФ в настоящем деле не может быть применима.

При этом изложенная Верховным судом РФ правовая позиция также не относится к правоотношениям между истцом и застройщиками, поскольку они возникли из договора строительного подряда, и не имеют признаков инвестиционной деятельности истца, направленной на создание объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 24.2. Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ) (утратила силу с 01.01.2017) государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон, по которым исполнены до дня вступления в силу Закона № 427-ФЗ. но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Между тем, положения статьи 24.2 Закона о регистрации, действовавшей в период подписания соглашения от 06.12.2010, не могут быть применены к настоящему спору, поскольку: обязательства подрядчика по соглашению от 06.12.2010 были исполнены в 2013 году (если учитывать достоверность представленного истцом акт выполненных работ за ноябрь № 5 от 30.11.2013), то есть после 01.01.2011; право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрирован за ответчиком 04.05.2017, то есть в период, когда названная норма Закона о регистрации утратила силу; по условиям контракта № 16 от 24.03.2005 строительство объекта недвижимости осуществлялось за счет бюджетных источников финансирования и без распределения между сторонами площади объекта; строительство объекта на период исполнения истцом обязательства по соглашению от 06.12.2010 (ноябрь 2013 г.), и до настоящего времени не завершено, отсутствует документ, подтверждающий исполнение истцом обязательств по контракту № 16 от 2403.2005.

Пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 25 июля 2000 года № 56 предусмотрено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Согласно абзацу шестому пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

ФИО2 не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными истцом и ответчиком, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом Волгоградского областного суда по делу № 33-17879/2017 установлено, что АО «Канал» являлся подрядчиком, не являлся застройщиком, соответственно он не обладал правом на реализацию жилых помещений.

Более того ФИО4 обращалась в суд с иском к АО «Канал» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она заключила договора с ОАО «Канал» - застройщиком объекта незавершенного строительства и как застройщику в качестве оплаты за выполненную работу заказчиком было передано в собственность 33/1379 доли в данном объекте незавершенного строительства, общей площадью 32,77 кв.м., жилой площадью 15,11 кв.м.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.04.2022 года по делу № 2-94/2022 исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Канал» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, штрафа – удовлетворено частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Канал» в пользу ФИО4 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 1.338.811 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 669.405 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Канал» в пользу администрации Волгоградской области 160.200 руб. в возмещение предоставленной ФИО4 администрацией Волгоградской области субсидии на компенсацию части стоимости жилья в случае рождения (усыновления) ребенка при реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Так же согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1090/2017, в рамках которого ФИО4 просила признать право собственности на долю 33/1379 в объекте незавершенного строительства, идентифицированную как квартиру, общей площадью 32,77 кв.м., жилой – 15,11 кв.м., в рамках которого участвовали как истец, так и ответчик, судом было установлено, что 10 июня 2002 года между администрацией Городищенского района Волгоградской области и ОАО «Канал» на основании распоряжения главы администрации Городищенского района Волгоградской области было заключено соглашение, в соответствии с которым администрация обязуется передать обществу незавершенный строительством объект, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 187.000 руб. Общество приняло на себя обязательства закончить строительство и принять в эксплуатацию как жилой дом. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № № 33-17879/2017, № 2-1090/2017, № 2-94/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:2060 находится в собственности Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:03:140101:3344, 4- х этажный односекционный жилой дом, площадью 1379,2, степенью готовности 87%, местоположением Волгоградская область, 

<

...>, находится в собственности Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Всего на строительство вышеуказанного жилого дома было израсходовано 2 тыс. рублей средств АО «Канал» и 21.485,6 тыс. рублей средств областного бюджета.

При этом соглашением между ОАО «Канал» и ГУП «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» от 06.12.2010 установлено, что АО «Канал» для получения квартир должно выполнить строительно-монтажные работы на сумму 422,97 тыс. рублей. Доказательств выполнения строительно-монтажных работ АО «Канал» материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается наличие зарегистрированных прав на спорный объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен за муниципальным образованием — Ерзовским городским поселением Городищенского муниципального района Волгоградской области, а также отсутствие каких-либо сделок по отчуждению долей (частей) данных объектов, заключенных после регистрации соответствующих прав.

Кроме того, исходя из требований искового заявления, они направлены на оспаривание зарегистрированного права на спорный объект за муниципальным образованием.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования акционерного общества «Канал» и ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб., ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.,

Истец (директор ФИО9) перечислил суда денежную сумму в размере 20.000 руб. (чек №50 от 14.12.2023г.) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. Экспертиза по делу не назначалась. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 82, 159, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Канал» отказать. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО9 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., перечисленное по чек ордеру № 50 от 14.12.2023г. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.