АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69057/2023

25 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Романовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Доминион», ООО «Доминион», истец, истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ремстройсервис-2012», ООО «Ремстройсервис-2012», ответчик, ответчик первоначальному иску) о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Ремстройсервис-2012» к ООО «Доминион» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании задолженности.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Белоярская АЭС - Авто», ООО "Первая фасадная Урал", ООО "Группа компаний "Защита", ООО «Интеркомурал», ООО «Энергопром», ИП ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, директор, личность удостоверена паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Доминион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ремстройсервис-2012» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 605 870 руб. 49 коп., неустойки в сумме 218 699 руб. 50 коп.

От ответчика 05.02.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит суд:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Заказчика - ООО Белоярская АЭС-Авто» (

<

***>).

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Исполнителя - ООО "ПЕРВАЯ ФАСАДНАЯ УРАЛ" (6684034905).

3. Обязать Истца представить оригиналы следующих документов:

1) Акт приёма-передачи №24 от 02 марта 2023 г.,

2) Товарно-транспортная накладная 01-0323 №1/48 - 0323 от 02.03.2023 г.,

3) Акт приёма-передачи №8 от 22 ноября 2022 г.,

4) Товарно - транспортная накладная 01-1122 №19/99 - 1122 от 22.11.2022 г., которые Истец не представил Ответчику в ответ на письмо Ответчика от 2024-01-18 (исх. 23151-10-00).

4. Обязать Истца представить оригиналы следующих документов:

1) Гарантийное письмо 176 от 14.11.2022,

2) Гарантийное письмо 209 от 19.12.2022,

3) Гарантийное письмо 02 от 23.01.2023,

5. Обязать Истца представить оригиналы следующих документов:

1) КС-2 № 15/3 от 15.09.2023 на сумму 4 974 110,00 руб.,

2) КС-3 № 9/1 от 15.09.2023 на сумму 4 974 111,26 руб.,

3) Акт № 9 от 02.10.2023 на сумму 4 974 111,26 руб., которые ФИО3 не подписывал.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит суд: истребовать у ООО «БЕЛОЯРСКАЯ АЭС - АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оригиналы Гарантийных писем № 176 от 14.11.2022, № 209 от 19.12.2022, № 02 от 23.01.2023., запросить у ООО «БЕЛОЯРСКАЯ АЭС - АВТО» пояснения по обстоятельствам получения данных гарантийных писем – от кого, когда и в каком виде они были получены Заказчиком.

Определением от 09 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «БЕЛОЯРСКАЯ АЭС - АВТО», ООО "ПЕРВАЯ ФАСАДНАЯ УРАЛ".

Общество «Ремстройсервис-2012» заявило встречное исковое заявление к обществу «Доминион», в соответствии с которым просит:

- соразмерно уменьшить стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору №01- 22 на сумму 4 361 279 руб. 70 коп.;

- взыскать согласно пункту 5.5 Договора 01-22, штраф за неявку представителя Подрядчика в указанный срок после получения письменного извещения о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках в сумме 880 394 руб. 55 коп. (в пределах 20% от стоимости Договора №01- 22);

- взыскать согласно пункту 5.20 Договора №01- 22, за выявленный факт некачественного выполнения работ, штраф в размере 10% от стоимости выполняемых работ, что составляет 44 572 руб. 68 коп. (10% от 445 726 руб. 82 коп.).

Определением от 04 апреля 2024 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Ремстройсервис-2012» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» об уменьшении стоимости работ на 4 361 279 руб. 70 коп. и взыскании 924 967 руб. 23 коп. принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество "РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012" заявило ходатайство о фальсификации следующих доказательств: акт КС-2 о приемке выполненных работ №15/3 от 15.09.2023 г. на сумму 4 974 111,26 руб., справка КС-3 №9/1 от 15.09.2023 г. на сумму 4 974 111,26 руб., акт №9 от 02.10.2023 г. на сумму 4 974 111,26 руб. Просит исключить данные документы из числа доказательств.

Представитель общества «РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель общества «Доминион» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель общества «Доминион» просит предоставить время для уточнения у доверителя позиции относительно исключения доказательств.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об обязании истца предоставить доказательства, в том числе подлинные.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Первая фасадная Урал» и ООО «Белоярская АЭС – Авто» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на ответчика ООО «ГК Защита», ООО «Интерком Урал», ООО «Энергопром», ИП ФИО1

В ходе судебного заседания 17.05.2024 истец представил в материалы дела доверенность в подтверждение полномочий ФИО6 Представитель в судебном заседании пояснил, что подпись от лица ФИО3 в спорных актах (о фальсификации которых заявлено) проставлена ФИО6 на основании данной доверенности. Представленный документ приобщен.

Общество "РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012" заявило, что, получив данные пояснения, не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств от 09.04.2024.

Общество "РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012" заявило ходатайство об увеличении исковых требований, просит увеличить встречные исковые требования на сумму 829 730 руб. 30 коп., тем самым соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору №01-22 от 22.02.2022 на общую сумму 5 191 010 руб.; взыскать сумму убытков в сумме 1 689 123 руб. 55 коп., в остальной части встречный иск оставить без изменений, взыскать штраф в размере 880 394 руб. 55 коп., штраф в размере 44 572 руб. 68 коп. таким образом общая сумма встречного иска 7 805 100 руб. 78 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора, в том числе с привлечением медиатора, учитывая эмоциональную составляющую правоотношений сторон.

От истца в судебном заседании 12.07.2024 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, содержащих печать ответчика и подпись директора ответчика.

Ответчик директора оспаривает подпись, содержащуюся в документах, так как на дату составления документов находился на больничном.

От ответчика поступили пояснения к отзыву на исковое заявление. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у ООО «Белоярская АЭС-Авто» исполнительную документацию, переданную ответчиком в адрес ООО «Белоярская АЭС-Авто» во исполнение обязательств по договору от 22.02.2022 № 186/52-Д на реконструкцию здания административного комплекса (инв. 000000350), а также проектную документацию по указанному объекту со всеми внесенными в проектную документацию изменениями. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы в бумажной форме приобщены к материалам дела на основании тс. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств на CD-диске.

От истца поступили возражения и доводы к документам на CD-диске. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий о выполнении работ.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации следующих доказательств: акт № 24 от 02.03.2023, акт № 8 от 22.11.2022, ТТН 01-0323 № 1/48 – 0323 от 02.03.2023, ТТН 01-1122 № 19/99 – 1122 от 22.11.2022. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Истец в судебном заседании 06 февраля 2025 пояснил, что отказывается от исключения доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательства – договора № 186/883-Д от 01.08.2023. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012» предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель общества «Доминион» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Истец в судебном заседании 21 марта 2025 пояснил, что отказывается от исключения доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Также истец сообщил суду, что истец отказывается представить в материалы дела оригиналы документов: акт № 24 от 02.03.2023, акт № 8 от 22.11.2022, ТТН 01-0323 № 1/48 – 0323 от 02.03.2023, ТТН 01-1122 № 19/99 – 1122 от 22.11.2022.

Судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» о фальсификации доказательств от 02.12.2024 и признано обоснованным, о чем вынесен отдельный судебный акт. Из числа доказательств исключены копии акта № 24 от 02.03.2023, акта № 8 от 22.11.2022, ТТН 01-0323 № 1/48 – 0323 от 02.03.2023, ТТН 01-1122 № 19/99 – 1122 от 22.11.2022. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Определением от 28 апреля 2025 года судом назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в лице эксперта ФИО7.

От эксперта 20.06.2025 поступило заключение № 173-25/Э.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленным вопросам.

Определением от 14.08.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 10.09.2025.

Определением от 19.08.2025 произведена замена судьи А.Г. Манаковой для рассмотрения дела №А60-69057/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.В. Маковкину.

В судебном заседании 10.09.2025 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 10.09.2025 рассмотрение дела отложено до 09.10.2025.

Сторонами определение суда не исполнено.

Для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 09.10.2025 рассмотрение дела отложено до 06.11.2025.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам представить дополнительные пояснения по делу, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 06.11.2025 рассмотрение дела отложено до 18.11.2025.

Для предоставления сторонам возможности представить пояснения по делу, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 18.11.2025 рассмотрение дела отложено до 12.12.2025.

От ответчика 03.12.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: расчетов, актов.

В судебном заседании 12.12.2025 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом сделано замечание истцу за несвоевременное представление документов.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, а также для анализа и систематизации доводов сторон рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 12.12.2025 судебное разбирательство отложено на 19.01.2026.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис - 2012» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминион» (подрядчик) заключен договор № 01 – 22 на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства и инженерных систем (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания административного корпуса (инв.№000000350) производственной базы на территории пассажирской автоколонны (

<

...>) в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами третьих лиц и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией (п.1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, в течение 10 месяцев с даты заключения договора в соответствии с календарным планом (приложение №2) (п.1.3 договора).

Соглашением №2 от 01.04.2022 к договору стороны увеличили стоимость работ до 51 817 305 руб. 00 коп.

Приложением №2 стороны согласовали Календарный план к договору, согласно которому имеется 10 этапов, которые почти полностью выполнены на 99% за исключением пуско-наладочных работ и из-за просрочки оплаты, истец вынужден был приостановить работы, уведомив об этом ответчика.

Истцом указано, что из стоимости работ на сумму 51 817 305 руб. 00 коп., работы выполнены на 99%, из последнего этапа пуско-наладочных работ осталось выполнить работы по испытанию электроустановок здания №5 в 

<

...> Белоярской БАЭС-Авто (Приемосдаточные испытания AC: I категории сложности п. 4 и п. 9 журнала выполнения - акта формы КС - 6 к ЛСР №09-05-01), что подтверждается выставленной сметой подрядной организации ИП ФИО8 на сумму 88 489 руб. 45 коп. Работы выполнены на общую сумму в размере 51 537 288 руб. 68 коп.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены следующие документы:

1)	Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в количестве 10 штук, 9 из которых подписаны истцом и ответчиком.

2)	Акт сверки от 31.12.2022, подписанный между истцом и ответчиком на сумму долга 4 672 632 руб. 16 коп. (Акт сверки взаиморасчётов за 2022 год).

3)	Акт сверки №1 от 15.11.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке.

4)	Акт сверки №2 от 15.11.2023 по договору, подписанный истцом в одностороннем порядке.

5)	Смета подрядной организации ИП ФИО9 на сумму 88 489 руб. 45 коп.

6)	Счёт №9 от 06.12.2023 года.

7)	Счёт-фактура №10 от 06.12.2023.

8)	Акт выполненных работ от 06.12.2023.

9)	Акт выполнения формы КС-2 №10 от 25.09.2023 на пуско-наладочные работы.

10)	Акт выполнения формы КС-2 №10 от 25.09.2023 на монтаж телефонной связи.

11)	Акт формы выполнения КС-3 № 10 от 25.09.2023.

12)	Журнал выполненных работ Акт формы КС - 6 № 10.

Истцом указано, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 10 398 319 руб. 02 коп.

Пунктом 2.1. установлено, что за выполненные работы ответчик (Генподрядчик) обязуется выплатить истцу (Подрядчик) 90% от полной стоимости работ, а оставшиеся 10% выплачиваются после подписания актом приёмки законченного строительства работ (КС-11, КС-14) пункт 2.5.

То есть сумма неисполненного обязательства составляет 10 398 319 руб. 02 коп. (сумма основного долга) - 5 017 600,84 руб. (10% от суммы контракта за девять этапов из десяти) = 5 380 718,17 руб. Плюс долг по выполненным работам за десятый этап 1 361 280,35 (сумма основной стоимости этапа) - 136 128,03 (10% от суммы контракта) = 1225 152,32 руб.

Истцом представлен следующий расчет: невыплата генподрядчиком по договору № согласно Акту сверки №2 за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 года по фактической стоимости этапов составляет:

1.	5 380 718,17 т.к. конечное сальдо составляет 10 398 319,02, где 10% выплата, приходящаяся на остаток после сдачи объекта в эксплуатацию за девять этапов это 5 017 600,84, 10 398 319,02 - 5 017 600,84= 5 380 718,17 за девять этапов из десяти.

2.	Невыплата по Этапу №10 согласно выполненных работ составляет 1 361 280,35, где 10% выплата, приходящаяся на остаток после сдачи объекта в эксплуатацию это 136 128,03, т.е. 1 361 280,35 - 136 128,03 = 1 225 152,32

Итого сумма неисполненного обязательства: 6 605 870,49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о соразмерно уменьшении стоимости работ на сумму не выполненных истцом работ, взыскании неустойки, штрафа, убытков.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора № 01 – 22 на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства и инженерных систем от 22.02.2022, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Истцом в подтверждение выполнения работ представлены следующие документы:

1)	Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в количестве 10 штук, 9 из которых подписаны истцом и ответчиком.

2)	Акт сверки от 31.12.2022, подписанный между истцом и ответчиком на сумму долга 4 672 632 руб. 16 коп. (Акт сверки взаиморасчётов за 2022 год).

3)	Акт сверки №1 от 15.11.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке.

4)	Акт сверки №2 от 15.11.2023 по договору, подписанный истцом в одностороннем порядке.

5)	Смета подрядной организации ИП ФИО9 на сумму 88 489 руб. 45 коп.

6)	Счёт №9 от 06.12.2023 года.

7)	Счёт - фактура №10 от 06.12.2023.

8)	Акт выполненных работ от 06.12.2023.

9)	Акт выполнения формы КС-2 №10 от 25.09.2023 на пуско-наладочные работы.

10)	Акт выполнения формы КС-2 №10 от 25.09.2023 на монтаж телефонной связи.

11)	Акт формы выполнения КС-3 № 10 от 25.09.2023.

12)	Журнал выполненных работ Акт формы КС - 6 № 10.

Истцом указано, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 10 398 319 руб. 02 коп.

Пунктом 2.1. установлено, что за выполненные работы ответчик (Генподрядчик) обязуется выплатить истцу (Подрядчик) 90% от полной стоимости работ, а оставшиеся 10% выплачиваются после подписания актом приёмки законченного строительства работ (КС-11, КС-14) пункт 2.5.

То есть сумма неисполненного обязательства составляет 10 398 319 руб. 02 коп. (сумма основного долга) - 5 017 600,84 руб. (10% от суммы контракта за девять этапов из десяти) = 5 380 718,17 руб. Плюс долг по выполненным работам за десятый этап 1 361 280,35 (сумма основной стоимости этапа) - 136 128,03 (10% от суммы контракта) = 1225 152,32 руб.

Истцом представлен следующий расчет: невыплата генподрядчиком по договору согласно Акту сверки №2 за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 года по фактической стоимости этапов составляет:

1.	5 380 718,17 руб., т.к. конечное сальдо составляет 10 398 319,02, где 10% выплата, приходящаяся на остаток после сдачи объекта в эксплуатацию за девять этапов это 5 017 600,84, 10 398 319,02 - 5 017 600,84= 5 380 718,17 руб. за девять этапов из десяти.

2.	Невыплата по Этапу №10 согласно выполненных работ составляет 1 361 280,35 руб.,, где 10% выплата, приходящаяся на остаток после сдачи объекта в эксплуатацию это 136 128,03, т.е. 1 361 280,35 - 136 128,03 = 1 225 152,32 руб.

Итого сумма неисполненного обязательства: 6 605 870,49 руб.

По расчету истца размер задолженности ответчика по указанным актам составляет 6 605 870 руб. 49 коп.

Ответчиком также указано, что непосредственным заказчиком объекта являлся ООО «Белоярская АЭС-Авто». Во исполнение договора №Д186/52-Д генподрядчик, силами привлеченной им организации, производил выполнение работ и сдавал их заказчику. Уже после приемки работ выяснилось, что часть работ была выполнена подрядчиком некачественно, а часть работ вовсе не была выполнена подрядчиком (в том числе по подписанным между всеми сторонами актам КС-2 и КС-3). Подрядчик не устранил обнаруженные недостатки/невыполнения работ. Подрядчик не сдал исполнительную документацию по выполненным работам. Ввиду длительного не устранения подрядчиком недостатков работ, Генподрядчик пригласил для устранения недостатков другого исполнителя - ООО «Первая фасадная Урал». Исполнитель устранил большую часть недостатков работ ООО «Доминион».

Ответчик представил возражения в которых указал на не подписание актов выполненных работ ФИО10, в частности актов по 9 этапу. Ответчиком заявлено о подложности следующих документов: акта о приемки выполненных работ №15/3 от 15.09.2023 на сумму 4 974 111 руб. 26 коп., справка КС-3 №9/1 от 15.09.2023 на сумму 4 974 111 руб. 26 коп., акт №9 от 02.10.2023 на сумму 4 974 111 руб. 26 коп. Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены. Исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу, с учетом того, что представленные документы исследуются наряду с иными доказательствами по делу (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

С учетом изложенного судом по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО «ДОМИНИОН» работ по договору 01-22 на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства и инженерных систем от 22.02.2022.

2. Если в работах ООО «ДОМИНИОН» имеются недостатки, то установить способ и стоимость их устранения.

3. Определить, какой объем работ по договору 01-22 на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства и инженерных систем от 22.02.2022 фактически ООО «ДОМИНИОН» не был выполнен. Выполнены ли такие работы ООО "ПЕРВАЯ ФАСАДНАЯ УРАЛ", либо его субподрядчиками, и в каком объеме и стоимостью.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №173-25-Э, содержащее следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал следующее: Объем и виды фактически выполненных ООО «ДОМИНИОН» работ по договору 01-22 на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства и инженерных систем от 22.02.2022 соответствуют суммарно указанным в актах о приемке выполненных работ №1 от 18.04.2()22г.. №2 от 06.06.2022г., №3 от 24.06.2022г., №4 от 19.07.2022г.. №5 от 03.10.2025г., №5 от 03.10.2023г., №7 от 05.10.2022г., №8 от 14.11.2022г., №9 от 14.11.2022г., №10 от 14.11.2022г., №11 от 14.11.2022г.. №12 от 20.12.2022г., №13 от 20.12.2022г., №14 от 20.12.2022г.. №15 от 20.12.2022г.. №16 от 20.12.2022г„ №15/2 от 15.09.2023г., №15/3 от 15.09.2023г. Стоимость фактически выполненных ООО «ДОМИНИОН» работ по договору 01-22 на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства и инженерных систем от 22.02.2022 составляет 50 176 009.10 рублей.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал следующее: В работах ООО «ДОМИНИОН» имеются недостатки. Способ устранения недостатков состоит в выполнении комплекса восстановительных работ, указанных в таблицах №3 и №4 заключения. Стоимость устранения недостатков составляет 263 407 рублей.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал следующее: По договору 01-22 на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства и инженерных систем от 22.02.2022 фактически ООО «ДОМИНИОН» не был выполнен следующий объем работ:

По локальному сметному расчету №02-05-01 (рабочей документации ATM. 1606.0005 -АС):

- установка желоба подвесного (п.345) - 42м/п

- установка водосточных воронок (п.347-348) - 5шт.

По локальному сметному расчету №02-05-09 (рабочей документации ATM. 1606.0005 -АОВ):

-	Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей - ЗОм/п

-	Трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ-пластиката легкого типа диаметром 16 мм - ЗО.Зм/п

-	Клипса для крепежа гофротрубы. диаметром 32 мм - 76шт.

По локальному сметному расчету №02-05-04 (рабочей документации ATM. 1606.0005 -ЭОМ. ЭСН):

- работы по разделу Наружные сети электроснабжения - в полном объеме согласно смете

- работы по разделу ГРЩ - в полном объеме согласно смете

По локальному сметному расчету №02-05-07 (рабочей документации ATM. 1606.0005 -СС):

- работы по разделу оборудование рабочего места - в полном объеме

- работы по разделу кабели, провода, проволочные лотки - в полном объеме (за искл.п.59 прокладка кабеля - 50м/п, п.60 кабель - 50м/п)

По локальному сметному расчету №09-05-01 (пуско-наладочные работы):

-	в полном объеме согласно смете

Часть из работ, не выполненных ООО «ДОМИНИОН», выполнена ООО "ПЕРВАЯ ФАСАДНАЯ УРАЛ", либо его субподрядчиками. Объем таких работ суммарно указан в актах КС-2 №16/1 от 17.11.2023 и №17 от 17.11.2023 к договору №5СП/2023 между ООО «Ремстройсервис-2012» и ООО «ПЕРВАЯ ФАСАДНАЯ УРАЛ». Стоимость таких работ составляет 751 168,80 рублей.

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, содержащим однозначные выводы, не носящие вероятностного характера, основанные на результатах проведенного исследования, выполненным экспертом надлежащей квалификации, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в отсутствие в материалах дела объективных доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, не может являться основанием для критической оценки данного доказательства, равно как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие лица, участвующего в деле, с методикой проведения судебной экспертизы также само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено. Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании 10.09.2025, надлежащими доказательствами не прикреплены, основываются лишь на том, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих, полученное по результатам судебной экспертизы заключение, в материалы дела не представлено.

Достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством, отсутствуют.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что работы истцом выполнены на сумму 50 176 009 руб. 10 коп., также некачественное выполнение работ, стоимость устранения недостатков которых установлена в размере 263 407 руб. 00 коп., а также установлено задвоение работ на сумму 751 168 руб. 80 коп.

Истцом после поступления в материалы дела заключения эксперта не уточнены исковые требования, проигнорированы неоднократные указания суда на представление позиции по делу с учетом поступления заключения эксперта в материалы дела.

Следует отметить, что согласно вышеуказанному обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае суд исходит из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ в пользу заказчика, их качества, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом представленных в материалы дела документов, судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить стоимость выполненных истцом работ на сумму устранения недостатков и сумму задвоения работ.

Также суд обращает внимание на следующее. Истцом в исковом заявлении самостоятельно уменьшены требования на сумму 5 017 600 руб. 84 коп. за 9 этап работ, 136 128 руб. 03 коп. – за 10 этап работ.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

С учетом изложенного, требования истца заявлены правомерно в сумме 4 254 015 руб. 11 коп.

50176009,10-263407(устранение недостатков, экспертиза)-39753689,32 (оплаты)-5017600,84-136128,03-751168,80 (задвоение, экспертиза).

Таким образом, требования истца по встречному иску в части соразмерного уменьшения работ подлежат частичному удовлетворению.

Указание ответчика на зачет встречных требований в части сумм 2 835 298 руб. 66 коп. судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела, результатами судебной экспертизы и подлежащими отклонению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с истца по п. 5.5 договора штрафа за неявку представителя подрядчика в указанный срок после получения письменного извещения о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках в сумме 880 394 руб. 55 коп. (в пределах 20% от стоимости Договора №01- 22), по п. 5.20 договора, за выявленный факт некачественного выполнения работ, штраф в размере 10% от стоимости выполняемых работ, что составляет 44572 руб. 68 коп. (10% от 445 726,82 руб.).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.5 договора при неявке представителя Подрядчика в указанный срок после получения письменного извещения о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках, акт составляется Генподрядчиком в одностороннем порядке и направляется Подрядчику, а на Подрядчика за неявку может быть наложен штраф в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости настоящего договора.

Стоимость договора составляет 51 817 305 руб., соответственно 20% от стоимости договора составляет сумму 10 363 461 руб.

Подрядчик не явился для составления Акт обследования Здания от 28.12.2023 на предмет соответствия фактически выполненных работ данным, отраженным в акте КС-2 №15 от 20.12.2022.

За неустранение в согласованный сторонами срок недостатков и недоработок, перечисленных в двустороннем акте и/или нарушение срока по безвозмездной замене результата работы (выполнения работы заново) и/или нарушение согласованного срока возмещения понесённых Генподрядчиком расходов на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц, Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05 процента цены работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.20 договора Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполняемых работ за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ.

Согласно п. 7.5 договора, в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности Генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Согласно п. 8.1 договора в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности Генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Размер штрафа судом проверен и признан верным. Истцом контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования встречного иска в части начисления штрафа признаны обоснованными.

При этом, необходимо обратить внимание на следующее.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате штрафа по встречному иску прекратилось в связи с наступлением обязанности по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по договору составляет 4 254 015 руб. 11 коп., по п. 5.5 договора штраф за неявку представителя подрядчика в указанный срок после получения письменного извещения о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках в сумме 880 394 руб. 55 коп. (в пределах 20% от стоимости Договора №01- 22), по п. 5.20 договора, за выявленный факт некачественного выполнения работ, штраф в размере 10% от стоимости выполняемых работ, что составляет 44572 руб. 68 коп. (10% от 445 726,82 руб.), в связи с чем, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично на сумму 3 329 047 руб. 88 коп. (4254015,11-880394,55-44572,68).

Также ответчик просит взыскать с истца сумму убытков (неполученных доходов) в размере 1 689 123 руб. 55 коп.

Ответчиком указано следующее, 11 апреля 2024 года ООО «Белоярская АЭС- Авто» направил в адрес генподрядчика и подрядчика письмо №186-01-02/426 «Об уменьшении суммы платежа» в адрес Генподрядчика на общую сумму 2 335 216 рублей, поскольку работы по этапам 6,7,8,10 сданы Генподрядчиком с просрочкой. Просрочку сдачи работ заказчику генподрядчик допустил по той причине, что подрядчик, в свою очередь, задержал выполнение работ, в частности, не выполнил работы в срок в полном объеме, в связи с чем, работы за подрядчика завершал субподрядчик - ООО «Первая фасадная Урал». Генподрядчик произвел расчет суммы убытков в виде неустойки, предъявленной заказчиком генподрядчику по вине подрядчика в сумме 1 689 123,55 руб. Таким образом, из-за несвоевременного невыполнения подрядчиком работ по этапам 3,9,10 по договору №01-22 от 22.02.2022 заказчик при оплате генподрядчику работ по договору №186/52-д от 22.02.2022 удержал сумму неустойки в размере 1 689 123,55 руб.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Установленный в договоре с основным заказчиком срок выполнения работ не распространяется на истца, который не является стороной соответствующего договора, следовательно, нарушение такого срока не должно влечь взыскание начисленной неустойки в виде убытков с истца.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца в качестве убытков суммы удержанной неустойки, поскольку ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими убытками.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 3 329 047 руб. 88 коп., встречные исковые требования в части – соразмерного уменьшения стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Доминион» работ по договору №01-22 от 22.02.2022 на общую сумму 751 168 руб. 80 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 218 699 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% (три сотых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Проверив расчет истца, суд признает его не верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Оснований для снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом произведенного судом зачета, установления требований в части долга обоснованным в размере 3 329 047 руб. 88 коп., судом произведен перерасчет неустойки, который составил 73 904 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 73 904 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (стоимость составила 220 000 руб. 00 коп.), ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 217 750 000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 108 050 руб. 84 коп. С недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию с общества «Доминион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 250 руб. 00 коп. В остальной части расходы на оплату услуг эксперта остаются за ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «Ремстройсервис-2012» пропорционально удовлетворённым первоначальным исковым требованиям на сумму 28 483 руб. 31 коп.

Учитывая, частичное удовлетворение встречного иска, принятие доводов в части сумм штрафов, которые были зачтены при рассмотрении первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «Доминион» пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 13 319 руб. 90 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 723 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу «Доминион» из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд производит процессуальный зачет взысканных сумм в результате чего следует взыскать с общества «Ремстройсервис-2012» в пользу общества «Доминион» денежных средств в сумме 3 310 065 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 329 047 руб. 88 коп., неустойку в размере 73 904 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 483 руб. 31 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Доминион» работ по договору №01-22 от 22.02.2022 на общую сумму 751 168 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 319 руб. 90 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 108 050 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Произвести процессуальный зачет взысканных сумм в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 310 065 руб. 31 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 250 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 723 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 №71.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	О.В. Маковкина