АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20764/2023

г. Ставрополь

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

   Решение  изготовлено в  полном объеме 26 января 2024 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий ключ, ОГРН 

<

***>, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», г. Горячий ключ, ОГРН 

<

***>, к главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Автосервисная компания «ДримКар», г. Химки, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, о признании незаконными постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 20.09.2023 года № 26037/23/95812 по исполнительному производству № 20110/20/26037-ИП, постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 20.09.2023 года № 26037/23/95855 по исполнительному производству № 20111/20/26037-ИП об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отмене окончания (прекращения) от 20.09.2023 года № 26037/23/95812 по исполнительному производству № 20110/20/26037; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.09.2023 года № 26037/23/95855 по исполнительному производству № 20111/20/26037, при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя ООО «Автосервисная компания «ДримКар», г. Химки, ФИО5, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий ключ, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», г. Горячий ключ,   (далее – должники), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), ООО «Автосервисная компания «ДримКар», г. Химки (далее – взыскатель), старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – старший судебный пристав-исполнитель), о признании незаконными постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 20.09.2023                     № 26037/23/95812 по исполнительному производству № 20110/20/26037-ИП, постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 20.09.2023 № 26037/23/95855 по исполнительному производству № 20111/20/26037-ИП об обязании старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отмене окончания (прекращения) от 20.09.2023 года № 26037/23/95812 по исполнительному производству                       № 20110/20/26037; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.09.2023 года № 26037/23/95855 по исполнительному производству № 20111/20/26037.

В обоснование доводов должники ссылались на то, что оспариваемые постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств с номерами 20110/20/26037-ИП, 20111/20/26037-ИП вынесены в отсутствие в материалах исполнительных производств подлинников исполнительных документов (исполнительных листов № ФС 014632302,                   № ФС 014632303), поскольку они были возвращены взыскателю на основании постановлений от 18.02.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; на основании указанных исполнительных документов, повторно возбуждены исполнительные производства № 97790/22/26037-ИП, № 98440/22/26037-ИП, производство по которым приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 года по делу № А63-23569/2018.

Участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чьем производстве находились спорные исполнительные производства, представил постановления от 09.10.2023 об окончании исполнительных производств и выделении в отдельное производство неосновного долга (взыскание расходов на совершение исполнительных действий).

Представитель взыскателя в лице конкурсного управляющего ФИО6, ссылаясь на доводы представленного отзыва, пояснил, что исполнительные производства № 20110/20/26037-ИП, № 20111/20/26037-ИП были окончены 18.02.2022, при этом вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не был разрешен, что явилось основанием для выделения в отдельное производство указанных расходов. Исполнительные производства № 20110/20/26037-ИП,                    № 20111/20/26037-ИП окончены исполнением, исполнительские действия произведены взыскателем за счет собственных денежных средств и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат возмещению.

Должники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  должников по имеющимся доказательствам. 

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя конкурсного управляющего взыскателя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу А63-13813/2015 ООО «АСК «ДримКар» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020                                              по делу А63-23569/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020                  № 308-ЭС20-19018, истребовано из чужого незаконного владения должников оборудование взыскателя.

05 июня 2020 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 20110/20/26037-ИП по исполнительному листу ФС № 014632302, № 20111/20/26037-ИП по исполнительному листу ФС 014632303 по истребованию у должников оборудования взыскателя.

Требование о добровольной передаче оборудования должниками не исполнено.

Судебным приставом - исполнителем взыскатель уведомлен о необходимости своими силами обеспечить демонтаж и вывоз оборудования.

С целью исполнения указаний судебного пристава-исполнителя между взыскателем и ООО «А-Сервис» заключен договор оказания услуг по монтажу/демонтажу оборудования от 14.09.2020 № 116/0920.

Демонтаж оборудования осуществлен сотрудниками ООО «А-Сервис» в несколько этапов. 

Передача оборудования взыскателю зафиксирована актами приема-передачи от 27.04.2021, от 08.02.2021, от  09.02.2021, от 12.02.2021, от 16.02.2021, от 10.02.2021, от 18.02.2021, от 20.02.2021, от 25.02.2021, от 01.03.2021, от 02.03.2021.

Общая стоимость работ по демонтажу оборудования составила 331 190 рублей, которые были оплачены в полном объеме взыскателем.

Выполнение работ подтверждено заказ-нарядом от 05.02.2021, актом выполненных работ от 03.03.2021, заказ-нарядом от 27.04.2021, актом выполненных работ от 27.04.2021.

Оплата услуг ООО «А-Сервис» осуществлена в полном объеме платежными поручениями от 03.03.2021 № 253, от 07.06.2021 № 697.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.02.2022 года об окончании и возвращении ИД взыскателю окончено исполнительное производство 20110/20/26037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014632302 от 01.06.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-23569/2018 в отношении должника - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.02.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю окончено исполнительное производство 20111/20/26037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014632303 от 01.06.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-23569/2018 в отношении должника - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

При этом вопрос о взыскании судебных расходов судебным приставом-исполнителем не разрешен.

21 декабря 2022 года взыскатель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

На основании данного заявления, ввиду окончания исполнительного производства, в рамках которого произведены расходы и не разрешен вопрос об их возмещении, старшим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств от 20.09.2023.

Указанными постановлениями отменены постановления об окончании исполнительных производств №20110/20/26037-ИП, №20Ш/20/26037-ИП от 18.02.2022, возобновлены исполнительные производства. Данными постановлениями указано судебному приставу-исполнителю решить вопрос с возмещением расходов по совершению исполнительных действий.

Посчитав, что постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 20.09.2023 существенно нарушают права и законные интересы должников, поскольку позволяют осуществлять двойное выполнение исполнительских действий, должники обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №20110/20/26037-ИП, №20Ш/20/26037-ИП окончены 18.02.2022 в связи с их исполнением, при этом исполнение произведено за счет взыскателя.

Вопрос о взыскании судебных расходов судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительных производств не разрешен.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Вопрос о взыскании судебных расходов судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительных производств не разрешен.

Согласно статье Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

21 декабря 2022 года взыскатель обратился с заявлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

На основании данного заявления, ввиду окончания исполнительного производства в рамках которого произведены расходы и не разрешен вопрос об их возмещении, старшим судебным приставом-исполнителем обоснованно, в рамках своих полномочий и главы 16 Закона об исполнительном производстве приняты процессуальные решения об отмене окончания исполнительного производства, вынесены постановления от 20.09.2023, согласно которым не возобновлены обязательства должников по основной задолженности, а указано на обязанность судебного пристава-исполнителя выделить в отдельное производство исполнительские расходы.

22 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании в солидарном порядке с должников в пользу взыскателя сумму расходов по совершению исполнительных действий в размере 331 190 рублей и исполнительные производства 09.10.2023 были окончены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  старшим судебным приставом не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, создающие препятствия и  нарушающие права должников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Русанова В.Г.