АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289723/2019

13 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А. судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. № 01 от 09.01.2020 

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» кассационную жалобу ООО «ФИЛС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020  года  

по иску ООО «Лебер Групп» к ООО «ФИЛС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лебер Групп» к ООО «ФИЛС» о взыскании убытков в  размере 1 052 995 руб., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком  работ ненадлежащего качества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что  судами неправильно применены нормы материального права, а также, что  выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя истца.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 074/18 от  25.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по  изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки  на открытом воздухе, а также иные услуги в соответствии с приложением № 1  (спецификация), а заказчик принять и оплатить работы на условиях  установленных договором.  

В соответствии с п. 1.3 договора, назначение объекта: Московская обл., г.  Лыткарино, мкр. 4А.  

Сторонами подписана спецификация, согласно которому исполнитель  обязался выполнить резиновое покрытие площадью 1.022 кв. м и нанесение  разметки, общей стоимостью 930 355 руб.  

Факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным  документом № 34 от 02.08.2018, подписанным представителями обеих сторон.  

Оплата выполненных работ произведена истцом платежными  поручениями № 624 от 29.06.2018, № 684 от 10.07.2018, № 685 от 10.07.2018.  

Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок продолжительностью  365 дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки работ.  

Пунктом 9.4 договора установлено, что наличие недостатков,  обнаруженных в гарантийный срок, и сроки их устранения фиксируются  двусторонним актом обнаруженных недостатков в гарантийный срок и  подписываются сторонами (срок устранения недостатков не могут превышать 20  календарных дней).  

Согласно п. 11.13 договора, сторона считается надлежаще уведомлена,  если на копии передаваемого документа стоит отметка сотрудника данной  организации, получившего документы, в подробной расшифровкой ФИО,  должности, подписи сотрудника и датой получения, либо по истечении семи  дней с момента отправки заказного письма с уведомлением.  

Письмом № б/н от 28.05.2019 истец уведомил ответчика о необходимости  направить представителя для фиксации недостатков 06.06.2019, что  

подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от  30.05.2019 и почтовой квитанцией от 30.05.2019.  

Письмом, исх. № б/н от 17.06.2019, истец повторно уведомил ответчика о  необходимости направления представителя 27.06.2019 на объект для фиксации  недостатков, что подтверждается описью вложения со штампом отделения  почтовой связи от 17.06.2019 и почтовой квитанцией от 17.06.2019.  

В уведомлениях указано, что покрытие практически полностью  разрушено.  

В связи с отсутствием представителя ответчика, истцом составлен акт  выявленных недостатков от 27.06.2019, согласно которому спортивные  площадки площадью 242 кв. м, 340 кв. м, детские площадки площадью 280 кв. м,  160 кв. м имеют повреждения: резиновое покрытие повреждено, отсутствует на  большей площади, отходит от основания (не прилегает к бетонному основанию,  не приклеено), отсутствует адгезия с основанием, деформируется, крошится и  рвется при незначительном усилии, отсутствует адгезия у резиновых гранул  между собой.  

Письмом от 27.06.2019 истцом уведомлен ответчик о выявленных  недостатках с приложением акта, что подтверждается описью вложения со  штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией от 01.07.2019.  

В связи с не устранением ответчиком недостатков в установленный  договором срок, истец телеграммой от 30.07.2019 уведомил ответчика об отказе  от исполнения договора и выполнение работ иной организацией.  

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен  договор подряда № 30/07/2019-МРП от 30.07.2019, акт сдачи-приемки  выполненных работ от 03.08.2019, согласно которому стоимость демонтажа  резинового покрытия, вывоз мусора, укладка резинового покрытия на  спортивной и детской площадках площадью 1 022,0 кв. м по адресу: Московская  обл., г. Лыткарино, мкр. 4, составляет 1 052 995 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431, 721, 722 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной  инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами  дела, заявленный размер убытков имеет документальное подтверждение, при  этом ответчиком не представлено доказательств несения истцом убытков в  отсутствие вины исполнителя.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлен  срок устранения недостатков с учетом применения положений статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 9.4  спорного договора.  

Доводы заявителя о несвоевременном получении уведомлений о вызове на  осмотр отклоняются коллегией суда кассационной инстанции, поскольку, как  правомерно указал апелляционный суд, истец дважды направлял уведомления о  проведении осмотра, и ответчик, даже в случае позднего получения первого  уведомления, не был лишен возможности обеспечить явку представителя, в том  числе по собственной инициативе предложив дату осмотра, однако данных  действий ответчиком совершено не было.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность  поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не  установлены.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах,  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020  года по делу № А40-289723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: А.А. Малюшин  

 Н.О. Хвостова