ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.04.2022 года                                                                дело № А14-2083/2014

г. Воронеж                                                                                                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ: ФИО4, представитель по заявлению в соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ, паспорт  гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу № А14-2083/2014, по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 160 701 руб. 36 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу №А14-5597/2013, за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.08.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.07.2015, требование ООО «РВК-Воронеж» к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.12.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.12.2015, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) 27.01.2016 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3, совершенные в 2013 – 2014 годах, и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 05.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Решением суда от 07.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 04.04.2017, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2018  требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 денежных средств, осуществленные:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 29.07.2013 на сумму 1 400 000 руб., 08.08.2013 на сумму 200 000 руб., 15.08.2013 на сумму 100 000 руб.,  23.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., 28.08.2013 на сумму 400 000 руб., 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., 06.09.2013 на сумму 150 000 руб., 20.09.2013 на сумму 100 000 руб., 25.09.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.10.2013 на сумму 150 000 руб., 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., 28.10.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.11.2013 на сумму 150 000 руб., 15.11.2013 на сумму 200 000 руб., 19.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., 28.11.2013 на сумму 200 000 руб., 24.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., 30.07.2014 на сумму 135 000 руб., 01.08.2014 на сумму 150 000 руб., 05.08.2014 на сумму 30 000 руб., 08.08.2014 на сумму 380 000 руб., 12.08.2014 на сумму 200 000 руб., 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., 19.08.2014 на сумму 400 000 руб., 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., 25.08.2014 на сумму 200 000 руб., 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., 09.09.2014 на сумму 80 000 руб., 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 17.12.2013 на сумму 500 000 руб., 19.12.2013 на сумму 477 000 руб., 20.12.2013 на сумму 600 000 руб., 23.12.2013 на сумму 523 000 руб., 25.12.2013 на сумму 300 000 руб., 30.12.2013 на сумму 70 000 руб., 14.01.2014 на сумму 200 000 руб., 21.01.2014 на сумму 600 000 руб., 22.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., 30.01.2014 на сумму 150 000 руб., 31.01.2014 на сумму 190 000 руб., 06.02.2014 на сумму 150 000 руб., 14.02.2014 на сумму 100 000 руб., 18.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., 19.02.2014 на сумму 400 000 руб., 28.02.2014 на сумму 100 000 руб., 04.07.2014 на сумму 100 000 руб., 07.07.2014 на сумму 100 000 руб., 10.07.2014 на сумму 100 000 руб., 11.07.2014 на сумму 100 000 руб., 14.07.2014 на сумму 100 000 руб., 16.07.2014 на сумму 100 000 руб., 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., 18.07.2014 на сумму 100 000 руб., 21.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., 12.04.2013 на сумму 100 000 руб., 22.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., 29.05.2013 на сумму 1 200 000 руб., 10.06.2013 на сумму 50 000 руб., 26.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., 03.07.2013 на сумму 100 000 руб., 08.07.2013 на сумму 100 000 руб., а также сделки по снятию ФИО3 денежных средств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», осуществленные:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 28.07.2014 на сумму 1 100 000 руб., 26.08.2014 на сумму 1 900 000 руб., 26.09.2014 на сумму 1 850 000 руб., 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., 23.10.2014 на сумму 1 550 000 руб., 28.10.2014 на сумму 600 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 02.07.2014 на сумму 300 000 руб., 03.07.2014 на сумму 300 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», 27.03.2014 на сумму 1 900 000 руб., 18.04.2014 на сумму 98 700 руб., 21.04.2014 на сумму 99 500 руб., 23.04.2014 на сумму 99 500 руб., 14.05.2014 на сумму 500 000 руб., 20.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., 21.05.2014 на сумму 700 000 руб., 27.05.2014 на сумму 99 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 38 081 700 руб.

ФИО3 29.01.2022 (согласно почтовому штемпелю) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 05 мин.15.04.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 06 мин. 15.04.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ: ФИО4, представитель по заявлению в соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ, паспорт  гражданина РФ.

По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщено апелляционное постановление от 13.12.2021 по делу №22-2117.

ФИО3 дополнил свое выступление, поддержал свою правовую позицию, высказанную им ранее.

Выслушав ФИО3 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.3  ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4, 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на выводы, содержащиеся в приговоре Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2021 по делу №1-1/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, относящиеся к расчетам за коммунальные услуги между ООО «РВК-Воронеж», должником, ООО «СИТЭП» и населением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку не имеют отношения к рассмотренным судом в рамках оспаривания сделок должника обстоятельствам, так как предметом исследования суда являлись платежи, произведенные с расчетного счета должника в отношении ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что из приговора Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2021 по делу №1-1/2021 следует, что ФИО3 участвовал в данном уголовном процессе в качестве подсудимого, в связи с чем имел возможность узнать о принятом судебном акте и установленных в нем обстоятельствах непосредственно после вынесения приговора. Однако, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением 29.01.2022 (согласно почтовому штемпелю), что свидетельствует о том, что на момент его обращения в суд сроки, установленные ч.1 ст.312 АПК РФ (как трехмесячный, так и предельный шестимесячный), им пропущены.

Исходя из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату применительно к п.2 и п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на выводы, содержащиеся в приговоре Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2021 по делу №1-1/2021.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 13.12.2021 по делу №22-2117 приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2021 в отношении ФИО3 отменен.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено применительно к п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возвращения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу № А14-2083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1