ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-9718/2021

город Воронеж

30» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Европа»: Корольковой  

Е.В., представителя по доверенности № 207 от 12.11.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2023 по делу  

 № А36-9718/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта –  решения суда от 08.08.2022 в деле по иску общества с ограниченной  ответственностью «Европа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 304 252  руб. 50 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Европа-Стиль» (далее -  ООО «Европа-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  

области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды № 63-КД от 01.02.2017 за период с  01.04.2020 по 25.01.2021 в размере 1 304 252 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная  часть которого оглашена 18.07.2022, произведено процессуальное  правопреемство истца по делу ООО «Европа-Стиль» на ООО «Европа».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору аренды № 63-КД от 01.02.2017 за период с  01.04.2020 по 25.01.2021 в размере 750 716 руб. 60 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 14 990 руб. 12 коп.; в  удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

22.11.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 035047652.  

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  рассрочке исполнения решения суда от 08.08.2022 по делу № А36-9718/2021  равными ежемесячными платежами в размере 63 809 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2023 по  делу № А36-9718/2021 ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о  рассрочке исполнения решения суда от 08.08.2022 по делу № А36-9718/2021  равными ежемесячными платежами в размере 63 809 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое  решение отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставив рассрочку  исполнения судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что арбитражный суд области не исследовал в полном объеме  имущественное положение должника, ограничившись исследованием  финансового состояния должника на дату вступления в законную силу  решения суда, не исследовав баланс интересов сторон исполнительного  производства при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2023  ИП ФИО2 явку своего представителя не обеспечила.  

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой  Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечить явку  представителя по причине занятости представителя в другом судебном  разбирательстве.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  

обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения  судебного разбирательства не уважительными.  

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство  не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей  рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не  мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных  доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки  представителя в судебное заседание апелляционного суда не может служить  основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ИП  ФИО2 не лишена возможности вести дело в арбитражном суде  через иных представителей.  

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание,  что правовая позиция ИП ФИО2 изложена в апелляционной  жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в  обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ответчика не указано, а  также правовую позицию ООО «Европа», возражавшего против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства,  апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении  судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы  дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника  процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Европа» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая  определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  

просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  

имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 104-О,  от 18.12.2003 № 467-О несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения  решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств,  способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную  защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя,  часто - на неопределенный срок. При предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения  суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно  доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения  решения суда в настоящее время, то есть наличие обстоятельств,  препятствующих исполнению решения суда и реальную возможность  исполнить судебный акт в более поздний срок.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта должник ссылается на затруднительное финансовое  положение, которое может еще более ухудшиться при единовременной  выплате суммы долга, установленной решением суда по настоящему делу, а  также на сложную экономическую обстановку, вызванную длительными  ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной  инфекции, при этом не отрицает осуществление им предпринимательской  деятельности, наличие у него недвижимого имущества, а также то  обстоятельство, что он является учредителем ООО «ГК «АРКО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их  обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об  обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта,  не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником  предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры  для своевременного исполнения судебного акта.  

Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении, само по себе  не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения  судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств,  

свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока, решение  суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  от 02.10.2007 (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника  денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного  документа, не является препятствием к совершению исполнительных  действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает  обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.  

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия  имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не  представлено. Кроме того, ни на стадии досудебного разрешения спора, ни  на дату обращения с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ни  после, со стороны должника не предпринималось никаких мер,  направленных на погашение долга в какой-либо форме. Лишь в ходе  рассмотрения настоящего заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта произведена частичная оплата в размере 2 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения  судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание основные и дополнительные виды деятельности ИП ФИО2, принадлежащее заявителю имущество, информацию о доходах и  суммах налога формы 2- НДФЛ за 2021 год, сведения о движении денежных  средств на расчетном счете ответчика в ПАО «Сбербанк России», а также  информацию Единого федерального реестра сведений о банкротстве,  сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственно реестра  индивидуальных предпринимателей, согласно которым в отношении ИП  ФИО2 решение о прекращении деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя не принималось, дело о банкротстве не  возбуждалось.  

Арбитражным судом области обоснованно принято во внимание и то  обстоятельство, что ИП ФИО2 в рекордно короткие сроки после  обжалования решения суда от 08.08.2022 в суде апелляционной инстанции,  принимает действия не только по закрытию имеющихся у нее счетов, но и по  переоформлению бизнеса, что подтверждается представленным в материалы  дела справками из АО «Альфа-Банк» и соглашением от 19.12.2022 о передаче  прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды № Р97ар-18 от  31.07.2018, подписанным между должником и ИП ФИО3  

Доказательств того, что у должника имеется реальная возможность  исполнить судебный акт арбитражного суда только в случае предоставления  рассрочки исполнения решения суда последним не представлено.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы  заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1  статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений,  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд  

апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда  области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  а также учел факт длительного неисполнения решения суда.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной  пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2023 по  делу № А36-9718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 5:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич