АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26130/2018

г. Нижний Новгород                                                                                      28 января 2021 года

резолютивная часть решения оглашена                                                       26 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-915),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.01.2007) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003)

о взыскании 2 113 391,40 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.10.2019), ФИО3 (по доверенности от 26.02.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 23.05.2018), ФИО5 (по доверенности от 17.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлик Ресурс" (далее - истец, ООО "Гидравлик Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 554 953,94 руб. задолженности по договору от 12.12.2017 №2662825 на выполнение работ по текущему ремонту гидравлического оборудования заказчика и 135 000,00 руб. обеспечения исполнения договора.

Фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы по ремонту следующего оборудования:

- гидравлическая установка HOESCH восстановительного поезда Арзамас - задолженность за дополнительные работы в сумме 179 248,52 руб. по акту от 21.01.2018 №29,

- гидравлическая установка HOESCH восстановительного поезда Красный Узел - задолженность за дополнительные работы в сумме 138 465,68 руб. по акту от 21.01.2018 №28,

- гидравлическая установка HOESCH восстановительного поезда Красноуфимск - задолженность за дополнительные работы в сумме 109 614,51 руб. по акту от 22.02.2018 №24,

- гидравлическая установка HOESCH восстановительного поезда Агрыз - задолженность за основные работы в сумме 186 515,86 по акту от 20.01.2018 №22,

- гидравлическая установка Контур восстановительного поезда Агрыз - задолженность за основные работы в сумме 45 073,11 по акту от 20.01.2018 №20,

- гидравлическая установка HOESCH восстановительного поезда Агрыз и гидравлическая установка Контур восстановительного поезда Агрыз - задолженность за дополнительные работы в сумме 201 380,67 по акту от 20.01.2018 №23,

- гидравлическая установка HOESCH восстановительного поезда Муром -задолженность в сумме 163 356,96 руб. (долг за основные работы в сумме 141 960,86 по акту от 22.02.2018 №30 и долг за дополнительные работы в сумме 21 396,10 руб. по акту от 22.02.2018 №31),

- гидравлическая установка HOESCH восстановительного поезда Владимир в размере 333 596,90 руб. (долг за основные работы в сумме 186 515,86 по акту от 22.02.2018 №32 и долг за дополнительные работы в сумме 147 081,04 руб. по акту от 22.02.2018 №33),

- гидравлическая установка Энерпред восстановительного поезда Зуевка в размере 197 701,73 руб. (долг за основные работы в сумме 106 946,44 по акту от 22.02.2018 №34 и долг за дополнительные работы в сумме 90 755,29 руб. по акту от 22.02.2018 №35).

Ответчик требования истца отклонил и указал, что обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ в любом случае отсутствует, поскольку ответчик не давал истцу согласия на их выполнение, соответствующее дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, как то предусматривают условия договора, сторонами не заключалось. 

При этом к выполненным истцом работам по ремонту гидравлических установок HOESCH восстановительных поездов Агрыз, Муром, Владимир имеются претензии по качеству, о чем истец извещался путем направления в его адрес составленных ОАО "РЖД" односторонних актов о проверке работоспособности оборудования после проведения ремонта от 09.02.2018 №1, №2, от 14.02.2018 №3, от 02.03.2018 №4, от 27.02.2018 №5. 

В соответствии с актами о проверке работоспособности оборудования после проведения ремонта от 09.02.2018 №1, №2, от 14.02.2018 №3, от 02.03.2018 №4, от 27.02.2018 №5 указанными актами при приемке полученного из ремонта оборудования ответчиком установлены следующие недостатки:

1. При приемке гидравлической установки HOESCH восстановительного поезда Агрыз  обнаружены течь масла в быстроразъемных соединениях, домкрат №333 опускается рывками, на гидронасосе отсутствует маркировка, зеркало штоков домкратов не восстановлено, не затянуты соединения гидронасоса с гидробаком и обработкой, заборный гидравлический шланг заменен на ПВХ трубку, соединительные муфты заменены на муфты из сулумина. При повторной проверке работоспособности данной гидравлической установки под нагрузкой выявлены дефекты в виде выдавливания манжеты на домкрате, течь масла по манжетам домкрата при выходе штока, подтекания по клапанам домкрата.

2. При приемке гидравлической установки HOESCH восстановительного поезда Муром у ответчика отсутствовала возможность проверки работоспособности оборудования из-за сильной вибрации при работе насосной станции.

3. При приемке гидравлической установки HOESCH восстановительного поезда Владимир у ответчика отсутствовала возможность проверки работоспособности оборудования из-за неустойчивой работы двигателя насосной станции.

При приемке гидравлической установки Энерпред восстановительного поезда Зуевка  у ответчика отсутствовала возможность проверки работоспособности оборудования, поскольку истец не вернул насосную станцию с пультом управления.

Гидравлическую установку Контур восстановительного поезда Агрыз истец у ответчика не забирал, данное оборудование не покидало место дислокации, соответственно истец ее не ремонтировал и требование об оплате фактически не выполнявшихся работ не может рассматриваться в качестве обоснованного.

 

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Гидравлик Ресурс" (подрядчик)  заключен договор от 12.12.2017 №2662825 на выполнение работ по текущему ремонту гидравлического оборудования и передаче заказчику их результатов.

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (Приложение №1). Объем, сроки и содержание работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Пунктами 5,7 Технического задания предусмотрено, что доставка гидравлического оборудования от места его постоянной дислокации до производственной территории подрядчика и обратно осуществляется подрядчиком и за счет подрядчика и включена в цену договора. По окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику комплект подписанных со своей стороны документов (в том числе: акт выполненных работ, вносит в паспорт гидравлического оборудования запись, отражающую характер проведенной работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 029 397,89 руб. без НДС в соответствии с калькуляцией (Приложение №2). Цена договора  сформирована с учетом всех возможных расходов подрядчика, в том числе стоимости материалов, запасных частей, узлов, транспортных и командировочных расходов, погрузо-разгрузочных работ, работ по доставке гидравлического оборудования от места дислокации до места производства работ и обратно, сборов и иных обязательных платежей.

Исходя из условий калькуляции стоимость ремонта спорного гидравлического оборудования установлена в следующих размерах:

- гидравлических установок Контур в количестве 4 единиц в размере 716 913,80 руб. (из расчета 179 228,45 руб. за единицу оборудования);

- гидравлических установок HOESCH в количестве 6 единиц в размере 1 119 095,16 руб. (из расчета 186 515,86 руб. за единицу оборудования);

- гидравлической установки Энерпред в размере 193 388,93 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 договора.

Пунктами 2.3 и 2.4  договора определено, что в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по договору, заказчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями. При этом подрядчик подтвердил, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. По завершении работ подрядчик в течение двух календарных дней представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения  цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 договора. Невыполнение требований заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 договора.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора, несоответствием результатов работ требованиям договора, подрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение семи календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы по ремонту гидравлических установок HOESCH восстановительных поездов Арзамас, Красный Узел,  Красноуфимск, Агрыз, Муром, Владимир, гидравлической установки Контур восстановительного поезда Агрыз, гидравлической установки Энерпред восстановительного поезда Зуевка, а также выполнил ряд дополнительных работ по ремонту оборудования, однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за выполненные работы была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, основная цель твердой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания стоимости работ, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования может являться дополнительное соглашение к договору.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что общая стоимость работ согласована сторонами в размере  2 029 397,89 руб. Калькуляцией к договору стоимость работ по ремонту одной гидравлической установки HOESCH определена в размере 186 515,86 руб.; одной гидравлической установки Контур в размере 179 228,45 руб.; одной гидравлической установки Энерпред в размере 193 388,93 руб. 

При этом возможность изменения стоимости договора как в сторону уменьшения, так и в сторону ее увеличения предусмотрена только на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору. При этом довод истца о наличии в котировочной документации условия о возможности изменения потребности в товарах, работах, услугах в пределах 30% от начальной (максимальной) цены договора судом не может быть принят во внимание, поскольку подобное условие при заключении договора сторонами согласовано не было.

Вышеназванные статьи Гражданского кодекса РФ предусматривают процедуру действий подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, которая истцом не была соблюдена, поскольку согласие заказчика на проведение дополнительных работ получено не было, а подрядчик в отсутствие со стороны заказчика согласия на проведение дополнительных работ продолжил их выполнение.

Соответственно, объем обязательств ответчика по оплате произведенных истцом работ по ремонту гидравлических установок ограничен размером согласованной сторонами цены договора. 

Поскольку основные работы связанные с ремонтом гидравлических установок HOESCH восстановительных поездов Арзамас, Красный Узел, Красноуфимск оформленных актами от 27.02.2018 №№25, 26, 27 ответчиком приняты и оплачены в полном объеме,  стоимость выполненных в отношении этих же гидравлических установок дополнительных работ на общую сумму 427 328,71 руб. по неподписанным актам от 21.01.2018 №29, от 21.01.2018 №28, от 22.02.2018 №24 не подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ, как превышающие согласованную сторонами стоимость договора. 

По аналогичным обстоятельствам не подлежит взысканию с ответчика стоимость дополнительных работ по ремонту гидравлических установок HOESCH восстановительных поездов Агрыз и Владимир по неподписанным ответчикам актам от 20.01.2018 №23, от 22.02.2018 №33.

 В данной части требования истца фактически сводятся к увеличению цены договора, что противоречит закону. С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, дающих право требовать оплаты дополнительных работ выполненных сверх согласованной договорной стоимости, а также доказательств необходимости немедленных действии в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению ремонтируемого объекта, в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.

Также истец ссылается на выполнение основных работ по ремонту гидравлической установки Контур восстановительного поезда Агрыз на сумму 45 073,11 руб. по акту от 20.01.2018 №20 и дополнительных работ по ремонту данной установки, отраженных в акте от 20.01.2018 №23. 

Ответчик данные акты также не подписал ссылаясь на то, что работы по ремонту указанной установки истцом не выполнялись, поскольку оборудование место дислокации не покидало.

В данной части суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за ремонтные работы гидравлической установки Контур восстановительного поезда Агрыз (как основных так и дополнительных, отраженных в актах от 20.01.2018 №20 и от 20.01.2018 №23), поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что данное оборудование покидало место его дислокации и впоследствии было возвращено ответчику истцом не представлено, а  ответчик данный факт отрицает. При этом в соответствии с условиями договора обязанность по транспортировке оборудования от места его дислокации к месту ремонта и обратно возложена на истца. С учетом отсутствия названных доказательств транспортировки оборудования к месту ремонта и обратно, оформленный со стороны истца односторонний акт выполненных работ по ремонту гидравлической установки Контур не может служить доказательством того, что указанные работы истцом выполнялись.

С учетом наличия возражений по качеству выполненных истцом работ в отношении гидравлических установок HOESCH восстановительных поездов Агрыз, Муром, Владимир, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил, поручив ее проведение экспертам ООО "Эксперт Ресурс" ФИО6 и ФИО7

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела поступили экспертные заключения от 02.04.2020 №№02.04.2020-1, 02.04.2020-3, 02.04.2020-4.

По результатам проведенной экспертизы доводы ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков препятствующих использованию оборудования по назначению, а также их производственный характер подтвердились.

Экспертам определена стоимость устранения недостатков выполненных работ, которая составила:

- В отношении гидравлической установка HOESCH восстановительного поезда Агрыз  69 998,50 руб.

- В отношении гидравлической установка HOESCH восстановительного поезда Муром  104 178,60 руб.

- В отношении гидравлической установка HOESCH восстановительного поезда Владимир  69 998,50 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в пределах согласованной договорной  стоимости выполненных работ уменьшенной на стоимость устранения недостатков в следующих размерах:

- за ремонт гидравлической установки HOESCH восстановительного поезда Агрыз  по акту от 20.01.2018 №22 в сумме 116 517,36 руб. (186 515,86 руб. - 69 998,50 руб.),

- за ремонт гидравлической установки HOESCH восстановительного поезда Муром  по актам от 22.02.2018 №30 и от 22.02.2018 №31 в сумме 59 178,36 руб. (163 356,96 руб. -104 178,60 руб.),

- за ремонт гидравлической установки HOESCH восстановительного поезда Владимир  по акту от 22.02.2018 №32 в сумме 116 517,36 руб. (186 515,86 руб. - 69 998,50 руб.)

Что касается работ по ремонту гидравлической установки Энерпред восстановительного поезда Зуевка оформленных актами от 22.02.2018 №34 и от 22.02.2018 №35, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 193 388,93 руб. в пределах согласованной договором стоимости ремонтных работ, поскольку каких-либо мотивированных возражений относительно неподписания названных актов выполненных работ в адрес истца ответчик не направлял. Письмо от 13.03.2018 №5/371 Горьк ДАВС о необходимости возврата пульта управления от указанной установки не свидетельствует о том, что отсутствие пульта управления препятствовало приемке выполненных истцом работ.

 Соответственно указанные односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по ремонту.

Доводы истца о несогласии с результатами проведенного экспертного исследования судом рассмотрены и отклонены, эксперты в судебном заседании были опрошены и дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Истец, заявляя свое несогласие с результатами проведенной экспертизы ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу, в том числе о поручении ее проведения другому экспертному учреждению не заявил, равно как не выразил готовности на оплату повторной экспертизы по делу. В данной связи суд также принимает во внимание, что проведенная по делу экспертиза являлась не первой из назначенных судом. Предыдущие экспертные учреждения несмотря на определение суда о назначении экспертизы впоследствии отказались от ее проведения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135000,00 руб. обеспечения договора предусмотренного пунктом 8.1.1 котировочной документации и  перечисленного истцом ответчику платежным поручением от 20.11.2017 №104, поскольку доказательств того, что указанная сумма была зачтена ответчиком в счет ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по договору в порядке предусмотренном пунктом 8.1.13 котировочной документации не представлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  3667,42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 10980,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 260008,00 руб. пропорционально размеру требований в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.09.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.01.2007) 620602,01 руб. долга, 10980,00 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.01.2007) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.09.2003) судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 265763,00 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлик Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.01.2007) из федерального бюджета 3667,42 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 04.07.2018 №54.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                     И.С.Волчанская