ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55696/2023

02 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2209/2025) ООО «НПК Морсвязьавтоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-55696/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску ООО «НПК Морсвязьавтоматика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Култек», обществу с ограниченной ответственностью «Аргус»  

третье лицо: ФИО1 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Култек» и общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 1 122 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICOOL» по Свидетельству РФ № 782392.  

Решением от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Ответчики, не согласившись с решением суда, направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1, в которой предприниматель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 13.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Точеную А.И.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-55696/2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-55696/2023 оставлено без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 № 307-ЭС24-15987 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В суд поступило заявление ООО «Култек» о взыскании 621 600 рублей 00 копеек судебных расходов.  

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 19.12.2024 заявление ООО «Култек» удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов. По мнению подателя жалобы, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Култек» 22.03.2023 был заключен договор № 07/2023 с адвокатом (патентным поверенным) ФИО2, в соответствии с условиями которого адвокат выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить следующую юридическую помощь: оказание консультационно-информационной юридической помощи по вопросам интеллектуальной собственности  

В целях представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2023, № 2 от 28.06.2023, № 3 от 11.10.2023 к Договору, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать следующие услуги:  

- провести юридическую консультацию относительно Претензии о нарушения исключительных прав на товарный знак № 782392 в два адреса, подготовить два Ответа на Претензию и отослать их предъявителю Претензий (соглашение № 1);  

- провести юридическую консультацию относительно искового заявления по делу А56-5 5696/2023, изучить два исковых заявления с приложениями, выработать правовую позицию и подготовить ответ на исковые заявления, а также представлять интересы Доверителя на первом предварительном судебном заседании 28.08.23 в 10.00 (соглашение № 2);  

- провести юридическую консультацию относительно подготовки апелляционной жалобы на решение по делу № А56-55696/2023, изучение материалов дела (электронном и бумажном виде), подготовить правовую позицию,  

написать апелляционную жалобу жалобы, подать ее в суд и принять участие одном судебном заседании (соглашение № 3).  

По соглашению № 1 вознаграждение Адвоката за проведение работы по настоящему поручению составляет 21 300 руб., по соглашению № 2 – 169 500 руб., по соглашению № 3 – 135 600 руб., вознаграждение за подготовку документов и за участие в каждом последующем судебном заседании апелляционной инстанции составляет 22600 руб. с учетом налога НДФЛ.  

Согласованные в приложениях к Договору услуги были в полном объеме оказаны адвокатом, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями.  

Кроме того, ответчиком был заключен договор от 22.04.2024 с патентным поверенным ФИО3, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание следующих юридических услуг:  

1.1. Изучение материалов дела № А56-55696/2023 в объеме: первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная жалоба истца от 12.03.2024 (далее Кассационная жалоба). Консультации Доверителя по итогам изучения материалов дела.  

1.2. Подготовка и подача отзыва на Кассационную жалобу.  

1.3. Представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в суде кассационной инстанции (Суде по интеллектуальным правам, Москва).  

В силу пункта 4.1 Договора за услуги по настоящему договору доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб.  

Доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение и компенсирует поверенному расходы/почтовые расходы, связанные с выполнением поручения. а также командировочные расходы, исходя из расчета 50 000 рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам, Москва. В сумму 50 000 рублей входит вознаграждение поверенного за представительство в одном заседании суда и все командировочные расходы по поездке из Санкт-Петербурга в Москву (пункт 4.2 Договора).  

В соответствии с договором от 23.04.2024 патентный поверенный ФИО3 заключил договор с соисполнителем ФИО4 в целях исполнения поручения доверителя.  

На основании выставленных поверенным ФИО3 счетов на оплату ответчик перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.  

В рассматриваемом случае, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен судами.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в следующем размере:  

- 21 300 руб. судебных расходов в связи с подготовкой ответа на претензию; 

- 192 100 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  

- 158 200 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;  

- 250 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 621 600 рублей.  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер судебных расходов не соответствует объему оказанных представителями истца услуг и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон при рассмотрении настоящего спора.  

Ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе 200 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу (в соответствии с пунктом 4.1 Договора), 50 000 руб. за представление интересов ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (в соответствии с пунктом 4.2 Договора).  

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Из видеозаписи состоявшегося 05.06.2024 судебного заседания, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что в течение 7 минут судебного заседания представитель ответчика препринимал попытки подключиться к веб-конференции, после подключения к веб-конференции представитель ответчика не излагал позицию по настоящему делу, не давал каких-либо пояснений.  

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем транспортные расходы не были понесены в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании, при этом непосредственно в судебном заседании представитель ответчика не давал каких-либо пояснений, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцом в пользу ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 Договора.  

Апелляционная инстанция учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, участие в которых принял представитель ответчика ФИО2  

При рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанции представителями ООО «Култек» были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционную жалобу, отзыв на возвражения истца, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на кассационную жалобу.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог  

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция полагает, что требование ООО «Култек» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 190 000 руб., исходя из следующего расчета:  

- 15 000 руб. за подготовку ответа на претензию истца; 

- 70 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции;  

- 70 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции;  

- 35 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 190 000 руб.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление ответчика о возмещении судебных расходов - частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-55696/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (192174, 

<

...>, литер Е, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Култек» (195297, 

<

...> литер а, помещение 47н комната 2, ИНН: 

<

***>) 190 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева