АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52723/2022

07 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "УБРИР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40500 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЮНИОН» (ИНН: 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.11.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.11.2022 г.  ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "УБРИР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 40500 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

13.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и последствиями, на недоказанность вины Банка, а также на отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты меры по проверке контрагента.

18.10.2022 г. о третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

24.10.2022 г. от ответчика поступило дополнительный отзыв, в котором указывает, что при рассмотрении дела № А40-284027/2021 вина Банка не являлась предметом рассмотрения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора поставки № 100632 от 16.11.2021 г. были перечислены денежные средства на расчетный счет № 

<

***> перечислены денежные средства в размере 40 500 рублей 00 копеек, на основании счета на оплату № 100632, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 25 от 18.11.2021 г.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый в рамках договора заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» и публичным акционерным обществом «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», впоследствии признанного недействительным, фактически ООО «Юнион» не  принадлежащий, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение Банком обязанности по идентификации клиентов при открытии банковского счета.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В пункте 78 постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-284027/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Юнион»; признан недействительным договор об открытии расчетного счета № 4070281090000013687, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» и публичным акционерным обществом «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ». 

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом города Москвы установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требование ООО «Юнион» указывало, что из справки налогового органа от 17.12.2021 следовало, что среди имевшихся у Общества двух банковских счетов, открытых в начале осуществления деятельности в 2014-2015г., на имя Общества, в период с 22.09.2021 по 29.10.2021 также были открыт счет №4070281090000013687 в ПАО КБ «УБРИР».

ООО «Юнион», в свою очередь, не открывало указанных счетов, в том числе, счет в ПАО КБ «УБРИР». ООО «Юнион» через единоличный исполнительный орган, в лице директора Хан Чун Не, не заключало с ПАО КБ «УБРИР» договоров банковского обслуживания. Также Общество не заключало указанного договора, действуя через иного представителя. Хан Чун Не, являющаяся директором Общества с 2014 года, с заявлением об открытии счета в Банк не обращалась, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не представляла. Хан Чун Не в филиале Банка никогда не была, карточку подписей и иные необходимые документы для открытия счета никогда не подписывала. При этом Хан Чун Не сообщает о том, что Общество не получало прав на совершение операций по счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

ООО «Юнион» направило в Банк с обращение от 08.12.2021, в котором сообщалось, что Обществом счет в банке не открывался, ответ на которое банком не 3 представлено. Директору Общества Банком было отказано в предоставлении сведений и документов, на основании которых Обществу был открыт спорный счет.

По факту вышеуказанной ситуации ООО «Юнион» направило в правоохранительные органы заявления о предполагаемом произошедшем преступлении.

ООО «Юнион» ссылалось на то, что указанный расчетный счет мог быть открыть неизвестными лицами с использованием поддельных, либо сфальсифицированных документов - как паспорта директора, так и уставных документов Общества. Поскольку счет в Банке открыт неуполномоченным лицом, Общество не выражало волеизъявления на открытие счета, а при заключении договора, предположительно использованы поддельные документы, ООО «Юнион» просило признать сделку по заключению договора расчетно-кассового обслуживания ничтожной.

Арбитражный суд города Москвы установил, что от имени Общества сделка заключена неустановленным лицом на основании документов, не соответствующих действительности. Также судом установлено, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 года по делу № А40-284027/2021 установлен факт, что договор об открытии расчетного счета № 4070281090000013687, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» и публичным акционерным обществом «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» подписан неуполномоченным лицом на основании поддельных документов. Лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-284027/2021.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, вопрос идентификации лица, осуществляющего открытие счета от имени организации регулируется, в том числе, Положением ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств вины Банка, причинно-следственной связи, судом отклоняется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств проверки истцом контрагента при заключении договора поставки судом отклоняется. Заключая договор поставки, истец исходил из того, что его контрагентом является третье лицо - ООО «Юнион». При этом из пояснений третьего лица, с учетом решения суда по делу № А40-284027/2021 суд приходит к выводу, что ООО «Юнион» указанный договор не заключало. Таким образом, проверка контрагента - ООО «Юнион» не могла повлиять на решение о заключении договора поставки. При этом наличие товара у иных продавцов, а также нахождение покупателя и поставщика в разных городах само по себе значения не имеет.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-284027/2021 признан недействительным договор об открытии расчетного счета № 4070281090000013687, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» и публичным акционерным обществом «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», на который истцом были перечислены денежные средства в рамках договора поставки от 16.11.2021 г. № 100632, перечисленные ИП Ашихминым А.А. на счет, открытый неуполномоченным лицом на основании поддельных документов в ПАО «УБРиР» денежные средства в сумме 40500 рублей подлежат взысканию в пользу плательщика - ИП Ашихмина А.А.

Суд также принимает во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств истца в размере 40 500 руб. третьим лицом ООО «ЮНИОН». 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ИП Ашихмина А.А. к Публичному акционерному обществу "УБРИР" о взыскании денежных средств в сумме 40 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается документально: представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг, платежным поручением № 59 от 28.07.2022 г. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, степень сложности рассматриваемого спора, суд признает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной. Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу Индивидуального предпринимателя Ашихмина Артема Александровича денежные средства в размере 40 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере  2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЕ.С. Чудникова