Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14835/2025

19 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ВЕХА-МАСТЕР» (ОГРН: 1036300887732, ИНН: 6319070042)

к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 105 430 руб. 59 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕХА-МАСТЕР» (далее – истец, ООО «ВЕХА-МАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ответчик, ООО «ПАРКНЕФТЬ») о взыскании суммы основного долга в размере 905 149 руб. 49 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 108 725 руб. 59 коп. за период с 24.05.2024 по 17.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату фактического исполнения, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 91 555 руб. 51 коп. за период с 24.05.2024 по 17.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) – 20%.

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на наличие двойной ответственности за нарушение договора.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Веха-Мастер» (поставщик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 02-638/12/МТР-0-523/2012 от 06.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 28.12.2014, № 3 от 18.04.2017, № 4 от 01.08.2018) на поставку запасных частей к транспортным средствам согласно (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2018, покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара понимается товар, поставляемый по одной накладной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар по УПД № 6619/1 от 23.04.2024, № 6962 от 26.04.2024, № 7080/1 от 27.04.2024, № 7525/1 от 07.05.2024, № 7782 от 14.05.2024, № 7784 от 14.05.2024, № 8272 от 21.05.2024, № 8277 от 21.05.2024, № 8334/1 от 21.05.2024, № 9102/1 от 31.05.2024, № 9102/1 от 31.05.2024, № 9103/1 от 31.05.2024, № 9218/1 от 03.06.2024, № 9603/1 от 07.06.2024, № 9750/1 от 11.06.2024, № 10154 от 18.06.2024, № 10598/1 от 21.06.2024, № 10631/1 от 24.06.2024, № 10834/1 от 26.06.2024, № 11328 от 03.07.2024, № 11338/1 от 03.07.2024, № 18222/1 от 14.10.2024 товар, который ответчиком в установленный договором срок оплачен не был.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 905 149 руб. 49 коп.

Положениями п.п. 3.5., 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2018) предусмотрена отсрочка платежа, которая является коммерческим кредитом; при наличии просрочки платежа за пользование коммерческим кредитом начисляется плата из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии).

На дату предъявления претензии 30.10.2024 ключевая ставка банка России в размере 20 % годовых, в связи с чем размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2024 по 17.02.2025 составляет 91 555 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с этим истцом также рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара в размере 108 725 руб. 59 коп. за период с 24.05.2024 по 17.02.2025.

30.10.2024 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность, претензия получена 05.11.2024.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на заявление ответчик факт просрочки оплаты товара, размер основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривал, представленные истцом в материалы дела доказательства (УПД, в том числе с копиями доверенностей на подписавших лиц со стороны ответчика) также не опроверг.

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 905 149 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара в размере 108 725 руб. 59 коп. за период с 24.05.2024 по 17.02.2025.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что факт наличия задолженности установлен, требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату фактического исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки и процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки и процентов.

Таким образом, требования истца о продолжении начисления процентов являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца в части применения 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату фактического исполнения обязательства, поскольку порядок расчета и определения ключевой ставки установлен положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и из расчета 1/365 (366).

Учитывая данное обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга (905 149 руб. 49 коп.) начиная с 18.02.2025 за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 91 555 руб. 51 коп. за период с 24.05.2024 по 17.02.2025, с последующим начислением процентов с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) – 20 %, за каждый день пользования кредитом.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 3.5 и 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2018) предусмотрена отсрочка платежа, которая является коммерческим кредитом и при наличии просрочки платежа начисляется плата за пользование коммерческим кредитом из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика о наличии двойной меры ответственности, из содержания данной нормы следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Аналогичный вывод содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2018) следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа и допущенной ответчиком просрочки по оплате товара в период отсрочки платежа (п. 3.1 договора – 30 календарных дней).

При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами.

В данном случае содержание данного пункта договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Кроме того, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В силу ст. 811 ГК РФ за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, поскольку п.п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2018) стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения партии товара, что на основании пунктов 3.5., 3.6 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, поставщик вправе рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 91 555 руб. 51 коп. за период с 24.05.2024 по 17.02.2025 являются обоснованными. Расчет проверен судом и признан верным. Требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, требование истца о взыскании о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) – 20%, заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Проценты в указанной части подлежат начислению с 18.02.2025.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку удовлетворение требований в части не изменило первоначальную цену иска.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ВЕХА-МАСТЕР» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВЕХА-МАСТЕР» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 905 149 руб. 49 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 108 725 руб. 59 коп. за период с 24.05.2024 по 17.02.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 91 555 руб. 51 коп. за период с 24.05.2024 по 17.02.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные с 18.02.2025, по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) – 20%; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 163 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья	А.А. Звонарёв