АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28888/2016

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Сериковой Жанны Михайловны – Серикова М.А. (доверенность от 15.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653), индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича (ИНН 234203035280, ОГРНИП 315237400002689), третьего лица – индивидуального предпринимателя Карпенко Анны Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 делу № А32-28888/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Серикова Ж.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – общество) и индивидуальному  предпринимателю Шевцову С.А. (далее – предприниматель), в котором просила:

– признать незаконным (недействительным) продление генеральным директором общества Поповичем Л.М. договора аренды имущества принадлежащего обществу от 01.08.2015 заключенного обществом и предпринимателем на новый срок;

– возложить на предпринимателя обязанность вернуть имущество по договору аренды обществу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карпенко А.В. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) продления договора аренды от 01.08.2015 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции со ссылкой на подпункты 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на ничтожность решения общего собрания участников общества об одобрении договора аренды от 01.08.2015, ввиду отсутствия доказательств нотариального удостоверения состава участников и принятых решений. Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение окружной суд указал, что суды не оценили правоотношениям сторон с учетом того, что решение собрания от 20.07.2015 является ничтожным и положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное решение не распространяются.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Серикова Ж.М. фактически оспаривает не первоначальный договор аренды от 01.08.2015, в отношении которого имеется ничтожное решение общего собрания участников общества от 20.07.2015 об одобрении, а самостоятельную сделку в форме договора аренды от 01.08.2015, заключенного на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения. Решение общего собрания участников общества при совершении самостоятельной сделки в форме продления договора аренды от 01.08.2015 на новый срок в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не принималось. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника. Оспариваемая сделка по продлению договора аренды от 01.08.2015 на новый срок получила последующее одобрение участников в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 46 названного Закона. 

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции от 11.09.2017 отменено, требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Серикова Ж.М. оспаривает договор аренды, заключенный на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения, доказательства заинтересованности не представлены, крупность сделки не оспаривается, общество нарушило установленный порядок нотариального удостоверения принятых на собрании от 20.07.2015 решений, что влечет их ничтожность, в последующем собранием одобрен ничтожный договор. Поскольку решение собрания от 20.07.2015 является ничтожным, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное решение не распространяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности реанимации ничтожной сделки путем ее последующего одобрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2017 оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, Серикова Ж.М. фактически оспаривает не первоначальный договор аренды от 01.08.2015, в отношении которого имеется ничтожное решение общего собрания участников общества от 20.07.2015 об одобрении, а самостоятельную сделку в форме договора аренды от 01.08.2015, заключенного на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения. Сделка по продлению договора аренды от 01.08.2015 получила последующее одобрение. 

В отзывах на кассационную жалобу Серикова  Ж.М. указала на ее несостоятельность, а Шевцов С.А. – на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано 31.10.2007 при его создании в качестве юридического лица МИ ФНС России № 15 по Краснодарскому краю.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2016 участниками общества являются Савченко Г.В. (51% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей) и Серикова Ж.М. (49% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей).

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 01.08.2015 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из: теплиц зимних (литера Г18) общей площадью 14 294 кв. м с кадастровым (условный) номером 23-23-32/003/2006-100 балансовой стоимостью 190 974 рубля 08 копеек, бытовых помещений (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м с кадастровым (условный) номером 23-23-32/003/2006-058 балансовой стоимостью 38 528 рублей 55 копеек, автогаража (литера Г10) площадью 250,55 кв. м с кадастровым (условный) номером 23-23-32/003/2006-115 балансовой стоимостью 80 тыс. рублей, электроподстанции 400 КВА (НЭСК), вагончика общей площадью 9 кв. м. Все объекты недвижимого имущества расположены на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцам – с 01.08.2015 по 01.07.2016.

Стоимость арендной платы стороны согласовали в размере 30 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 общество передало предпринимателю арендуемое имущество.

Вопрос корпоративного одобрения договора аренды от 01.08.2015 разрешен на внеочередном общем собрании участников общества 20.07.2015, решением которого директору общества дано согласие на заключение с предпринимателем договора аренды спорного имущества с определением стоимости арендной платы в размере 30 тыс. рублей в месяц и срока аренды равного 11 месяцам.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 05.10.2016 № 1, большинством голосов (51%) подтверждено согласие на продление договора аренды с предпринимателем на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-37350/2016 в иске Сериковой Ж.М. о признании незаконным решения о подтверждении согласия на продление договора аренды на новый срок, оформленного 05.10.2016 на внеочередном общем собрании, отказано.

Полагая, что договор аренды от 01.08.2015 незаконно продлен по истечении согласованного срока аренды имущества, Серикова Ж.М. обратилась в суд с иском.

При повторном рассмотрении дела суды рассмотрели исковые требования о признании незаконным (недействительным) продления договора аренды от 01.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что заявляя о незаконности действий единоличного исполнительного органа общества по продлению договора аренды от 01.08.2015, Серикова Ж.М. фактически оспаривает данный договор аренды, заключенный на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения.

Суды также указали, что договор аренды от 01.08.2015 является крупной сделкой, что стороны не оспаривают.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что иной способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также, если участники не приняли устанавливающий такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что на день проведения общего собрания участников общества от 20.07.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества.

Однако из текста протокола от 20.07.2015 не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при проведении общего собрания 20.07.2015 решение об удостоверении порядка решения иным способом, отличным от установленного в законе, не принималось.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

Довод заявителя о том, что Серикова Ж.М. фактически оспаривает не первоначальный договор аренды от 01.08.2015, в отношении которого имеется ничтожное решение общего собрания участников общества от 20.07.2015 об одобрении, а самостоятельную сделку в форме договора аренды от 01.08.2015, заключенного на новый срок без получения обязательного корпоративного одобрения, не принимается во внимание. При повторном рассмотрении дела суды рассмотрели исковые требования о признании незаконным продления договора аренды от 01.08.2015. Общество нарушило установленный законом порядок нотариального удостоверения принятых на собрании от 20.07.2015 решений, что влечет их ничтожность. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 01.08.2015, возобновленного на новый срок, применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал верными.

Довод подателя жалобы о последующем одобрении договора аренды от 01.08.2015 был предметом оценки апелляционного суда. Последний верно указал, что решение собрания от 20.07.2015 является ничтожным, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное решение не распространяются, в последующем собраниями была одобрена ничтожная сделка. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Сериковой Ж.М.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А32-28888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов

Судьи										        В.В. Аваряскин   

        Е.Л. Коржинек