ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2019

Дело № А40-120325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2018 года № 10д,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры»

на определение от 16 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным, 

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» 

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании 486 942 рублей 36 копеек неустойки, об устранении нарушений.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 486 942, 36 руб. и об обязании привести помещения, переданные в аренду по охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 541, в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Коллегия адвокатов "Тарло и партнеры" обратилась в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование заявленной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является специализированной организацией в сфере ремонта и реставрации  памятников истории и культуры, не имеет возможности и не имеет права разрешать строительно-технические вопросы самостоятельно, а любые работы, влияющие на целостность строительных конструкций и сохранность памятника, могут производиться только в соответствии с нормативными правовыми актами по специально разработанному проекту, согласованному с органом охраны -  Департаментом культурного наследия города Москвы. Исполнение решения без четкого разъяснения может привести к утрате памятника культуры, а также создаст невозможность использования помещения его арендатором - Государственным университетом технологий и управления имени К.Г. Разумовского.

Представители ответчика  и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из того, что решение суда изложено четко и понятно, неясности в содержании решения не имеется; строительно-технические вопросы, связанные с исполнением решения суда, должны решаться ответчиком в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённому в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 108-О от 24.03.2005, путём разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, решение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного решения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Из материалов дела видно, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Указанные судебные акты изложены последовательно и не вызывают трудности в  их понимании, сформулированы ясно и определённо.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе,  аналогичны доводам апелляционной жалобы,  которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им   дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неясность судебного акта отсутствует, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-120325/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова                                                                    

 

                                                                                                             С.Н. Крекотнев