Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103320/19-127-984

24 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «БЭСТ БРЭНДС»

к ООО «БИ БРАЙТ»

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.04.2017г. №284  в размере 4 581 196 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца  –  Еремина Н.В. (ген.дир., паспорт)

от ответчика  –  Тимонина Е.А. по дов. от 05.06.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 4 899 447 руб. 34 коп. по договору поставки от 01.04.2017г. №284  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком также  заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что досудебная претензия от 18.02.2019 г. направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, текст претензии содержит указание на размер неустойки, рассчитанный по дату подписания претензии,   а также на намерение обратиться в арбитражный суд. 

Вместе с тем, требований об обязательном приложении к претензии расчета неустойки или иных документов, законодательством не установлено.

На основании изложенного, суд считает претензионный порядок соблюденным, а ходатайство подлежит отклонению.  

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 апреля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ БРЭНДС» (Истец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БИ БРАЙТ» (Ответчик) Договор № 284(далее - «Договор»), в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар (косметические принадлежности, аксессуары). 

Как указывает истец, товар принимался ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком товарными накладными.

В соответствии с п.4.7. Договора расчеты за поставляемый Товар Покупателем осуществляются на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец, на дату подачи иска, у ответчика перед истцом числится задолженность за поставленный и неполученный товар в сумме 5 304 173.61 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. с ООО «БИ БРАЙТ» в пользу ООО «БЭСТ БРЭНДС» взыскано 5 330 212 руб. задолженности.

Как указывает истец, по исполнительному листу с ответчика взыскано 26 038 руб. 75 коп. Задолженность в размере 5 304 173 руб. не погашена. 

В соответствии с п. 5.10. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, сумма неустойки, заявленная к взысканию составляет 4 899 447 руб. 34 коп. с учетом уточнений истца. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2019. требованием выплаты неустойки по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.10. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу № А40-89634/18 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договору. 

Судом проверен неустойки, представленный истцом, и  признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИ БРАЙТ» в пользу ООО «БЭСТ БРЭНДС» неустойку в размере 4 899 447 руб. 34 коп. за период с 11.01.2018 г. по 22.05.2019 г., а также 47 497 руб. в счет оплаты госпошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор