Дело № А43-21902/2013

г.Владимир

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 

по делу № А43-21902/2013, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению ФИО2 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» расходов на привлеченных специалистов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 № 188/2017 сроком действия по 31.12.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «АгроПродСервис»  (далее – СППК «АгроПродСервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –                   ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агроторг» (далее -  ООО «ТД «Агроторг» судебных расходов в общей сумме                       2 262 456, 11 руб., а именно: 1 191 489, 20 руб. - вознаграждение временного управляющего; 170 966, 91 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства; 900 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ТД «Агроторг» 900 000 руб. на привлеченных специалистов.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «ТД «Агроторг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  900 000 руб. расходов на привлеченных специалистов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  (далее - ООО «Торговый дом «Агроторг») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Конкурный кредитор не согласен с размером взысканной суммы 900 000,00 рублей, считает её не обоснованной и завешенной. ООО «ТД «Агроторг» с учетом действий, которые выполнили привлеченные лица, просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму до 500 000,00 рублей.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на привлеченных специалистов (п. 1 ст. 20.3 Закона) осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2017 по делу     № А43-21902/2013 (26-68/6) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав обоснованным привлечение специалистов для обеспечения его деятельности в рамках процедуры банкротства должника, а именно: помощника конкурсного управляющего (юриста) в период с 01.03.2015 по 31.09.2017 из расчета 20 000 рублей ежемесячно, в сумме 600 000 рублей и помощника конкурсного управляющего (бухгалтера) за период с 01.03.2015 по 31.09.2017 из расчета 10 000 рублей ежемесячно, в сумме 300 000 рублей, итого 900 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.12.2017 вступило в законную силу.

В соответствии с принципами, установленными статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

В связи с вышеизложенным довод о том, что взысканная сумма                 900 000,00 рублей является необоснованной и завышенной признается апелляционным судом несостоятельным.

Вышеуказанная сумма расходов на привлеченных специалистов не была возмещена ФИО2 ввиду отсутствия денежных средств у должника, ввиду чего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.

Решением суда от 26.12.2013 установлено процессуальное правопреемство заявителя по делу с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» на основании договора уступки прав (цессии) от 28.06.2013 №130000/1002.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «ТД «Агроторг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  900 000 руб. расходов на привлеченных специалистов. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-21902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова