564/2018-21182(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15327/2017

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми: 

представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от  16.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу №  А29-15327/2017 (Т-3977/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой  Е.В.,  

по заявлению кредитора ФИО3, г.Сыктывкар  

к должнику - ФИО4 (ИНН:110104331140, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения - г. Сыктывкар Республика Коми, место  жительства (адрес регистрации): 

<

...>, СНИЛС 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

установил:

ФИО3 (далее также кредитор, заявитель жалобы) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее –  также должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований в размере 1 750 000 руб. и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 во  включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  

судебный акт, которым включить требования апеллянта в реестр требований  кредиторов должника.  

Заявитель жалобы указывает, что для признания сделки мнимой суд должен  установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые  последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и  правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.  ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля, не знала и не могла  о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 После заключения  договора и передачи денежных средств ФИО4 произвела  перерегистрацию автомобиля на свое имя, осуществляла страхование  автомобиля по ОСАГО, самостоятельно уплачивала транспортный налог и  использовала автомобиль по своему усмотрению, владела и пользовалась  автомобилем как собственник, поэтому считает себя добросовестным  приобретателем. Договором купли-продажи от 21.10.2014 определены все  существенные условия для такого рода сделки. Обязательства сторон  исполнены, автомобиль передан ФИО3, что подтверждается актом  приема-передачи, а денежные средства в счет оплаты автомобиля переданы  ФИО4, что подтверждаются распиской. Указанные обстоятельства  подтверждаются и не оспариваются сторонами договора. Также оставлен без  внимания довод ФИО4 о том, что автомобиль был продан вследствие  острой нуждаемости в денежных средствах для лечения тяжелобольной супруги.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора,  поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельной  (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для  удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, рассмотрение дела назначено на 09.04.2018.  

16.01.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором просит установить требования в размере 1 750 000 руб. и включить их в  реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из представленных кредитором документов следует, что между  Осадчим И.М. (продавец) и Осадчей Н.П. (покупатель) заключен договор от  21.10.2014, согласно которому продавец продал Тойоту Ленд Крузер 2008, г/н  Н001МС11. Цена автомобиля составляла 1 750 000 руб. (л.д. 10-11 т. д. 1).  

В качестве доказательств, передачи денежных средств по договору купли- продажи в материалы дела представлена расписка от 21.10.2014 на сумму  1 750 000 руб. (л.д. 13 т. д. 1).  

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-2787/2017 от  14.04.2017, вступившим в законную силу, признан недействительным договор  купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска  (л.д. 4-9). Указанным решением установлено, что действия ФИО4 по  отчуждению автомобиля своей матери ФИО3 совершены после  возбуждения уголовного дела, о чем ФИО4 не мог не знать. Поскольку  оспариваемая сделка заключена ответчиками после возбуждения в отношении  ФИО4 уголовного дела, то договор купли-продажи от 21.10.2014  направлен на сокрытие имущества с целью уклонения от возмещения  причиненного бюджету МО ГО «Сыктывкар» ущерба, то есть имеет признаки  мнимой сделки; также суд пришел к выводу, что намерения ФИО4 и  ФИО3 заключались в создании видимости перехода права собственности,  поскольку даже после передачи права собственности на автомобиль и до  вынесения решения суда ФИО4 продолжал владеть и пользоваться  указанным автомобилем; кроме того, суду со стороны ответчиков не было  представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3  достаточной суммы для приобретения автомобиля, напротив, истцом по делу  представлены сведения о доходах ФИО3 за 2012-2014 г.г., которых было  явно недостаточно для приобретения столь дорогостоящего автомобиля.  

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, ФИО3 сообщила, что автомобиль, в соответствии с  вступившим в законную силу решением, был передан ФИО4, однако  должником денежные средства возвращены не были.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму.  

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи  должнику денежных средств по договору купли продажи от 21.10.2014,  признанного впоследствии судом недействительным, ФИО3 представлена  расписка от 21.10.2014 о передаче должнику денежных средств в сумме  1 750 000 рублей.  

Вместе с тем, несмотря на предложение суда первой инстанции (т. 1 л.д.  33), кредитором документов, подтверждающих финансовую возможность  предоставления должнику на момент совершения сделки денежных средств в  сумме 1 750 000 рублей, в материалы дела не представлено.  

Пояснения ФИО3 о том, что денежные средства были получены в  результате продажи автомобилей, дачного участка, дома в с. Штомпиливка, х.  Кут Кременского района Луганской области, материалами дела не  подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.  

Более того, решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2- 2787/2017 от 14.04.2017, вступившим в законную силу, также установлено, что  суду со стороны ответчиков не было представлено доказательств,  подтверждающих наличие у ФИО3 достаточной суммы для приобретения  автомобиля, напротив, истцом по делу представлены сведения о доходах  ФИО3 за 2012-2014 г.г., которых было явно недостаточно для  приобретения столь дорогостоящего автомобиля.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела  доказательств, с достоверностью подтверждающих факты выдачи и получения  денежных средств по вышеуказанному договору.  

Исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и  установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих  фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере 1 750 000 рублей  на момент совершения соответствующей сделки, а также сведений о том, каким  образом и на какие цели должником были израсходованы должником  полученные денежные средства, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований  ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с вышеизложенным также подлежит отклонению довод о том, что  автомобиль был продан вследствие острой нуждаемости в денежных средствах  для лечения тяжелобольной супруги.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 является добросовестным  приобретателем автомобиля, а договором купли-продажи от 21.10.2014  определены все существенные условия и обязательства сторон по договору  исполнены в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как  указывалось ранее, договор признан недействительным решением  Сыктывкарского городского суда по делу № 2-2787/2017 от 14.04.2017,  

вступившим в законную силу.  

Иные доводы апелляционной жалобы также были рассмотрены и подлежат  отклонению апелляционным судом, поскольку правового значения не имеют.  

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый  судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу №  А29-15327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 В.Г. Сандалов