Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5664/2025-ГК

Дело №А40-169840/24

г.Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-169840/24 

по иску ООО «Единая Система Продаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 321237500397527) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, диплом 107008 0016934 от 10.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2025, диплом ВСБ 0632846 от 25.09.2004,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая Система Продаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по сальдо в размере 3 024 051 руб. по договорам №SOH-000138 от 16.03.2022, №SOH-000139 от 16.03.2022, №SOH-000140 от 16.03.2022, №SOH-000141 от 16.03.2022, №SOH000142 от 16.03.2022, №SOH-000143 от 16.03.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСП» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №SOH000138 от 16.03.2022, №SOH-000139 от 16.03.2022, №SOH-000140 от 16.03.2022, №SOH-000141 от 16.03.2022, №SOH-000142 от 16.03.2022, №SOH-000143 от 16.03.2022 (далее договоры 138-142 соответственно), согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.7.10 Условий лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование от 24.05.2022 о расторжении договоров лизинга.

Согласно п.7.10 Условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга №SOH000138 от 16.03.2022, №SOH-000139 от 16.03.2022, №SOH-000140 от 16.03.2022, №SOH-000141 от 16.03.2022, №SOH-000142 от 16.03.2022, №SOH-000143 от 16.03.2022 расторгнуты, предметы лизинга изъяты из владения и пользования лизингополучателя на основании соответствующего акта от 15.02.2023 и реализованы третьему лицу по договорам купли-продажи от 15.05.2023.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение:

- по договору №SOH-000138 от 16.03.2022 в размере 318 215 руб.;

- по договору № SOH-000139 от 16.03.2022 в размере 293 215 руб.;

- по договору № SOH-000140 от 16.03.2022 в размере 771 548 руб.;

- по договору № SOH-000141 от 16.03.2022 в размере 318 215 руб.;

- по договору № SOH000142 от 16.03.2022 в размере 661 429 руб.;

- по договору № SOH-000143 от 16.03.2022 в размере 661 429 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 3 024 051 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами истца и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из дефектных ведомостей следует, что транспортные средства имели дефекты, истцом представлены расчет стоимости ремонта ТС и оценка.

Предметы лизинга реализованы без проведения ремонтных работ.

Доказательств того, что при продаже предметов лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортных средств по заниженной цене ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость (цена) реализации предметов лизинга определена Истцом исходя из п.7.14 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга. При этом в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что стоимость (цена) предметов лизинга определялась Истцом, в том числе, на основании проведенной им оценки рыночной стоимости предметов лизинга, или стоимость (цена) предметов лизинга определялась Истцом, в том числе, по результатам открытых торгов по реализации имущества (предметов лизинга), апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве доказательства фактической цены продажи предметов лизинга истцом были предоставлены договоры купли-продажи.

Предмет лизинга по договору лизинга по договору №SOH-000138 от 16.03.2022 был реализован в соответствии с договором купли продажи 125 000 руб.;

- по договору №SOH-000139 от 16.03.2022 в размере 150 000 руб.;

- по договору №SOH-000140 от 16.03.2022 в размере 150 000 руб.;

- по договору №SOH-000141 от 16.03.2022 в размере 125 000 руб.;

- по договору №SOH000142 от 16.03.2022 в размере 225 000 руб.;

- по договору №SOH-000143 от 16.03.2022 в размере 225 000 руб.

Согласно Заключению об определении рыночной стоимости движимого имущества от 25.11.2024 рыночная стоимость предмета лизинга по договору №SOH-000138 от 16.03.2022 составила 131 000 руб.;

- по договору №SOH-000139 от 16.03.2022 в размере 170 000 руб.;

- по договору №SOH-000140 от 16.03.2022 в размере 144 000 руб.;

- по договору №SOH-000141 от 16.03.2022 в размере 131 000 руб.;

- по договору №SOH000142 от 16.03.2022 в размере 249 000 руб.;

- по договору №SOH-000143 от 16.03.2022 в размере 247 000 руб.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и пп.4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 №15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой реализации и ценой определенной в заключении составило 4,8% по договору №SOH-000138; 13,33% по договору лизинга №SOH-000139 от 16.03.2022; 4,17% по договору №SOH-000140 от 16.03.2022; 4,8% по договору №SOH-000141 от 16.03.2022; 10,6% по договору №SOH000142 от 16.03.2022 и 9,78 по договору №SOH-000143 от 16.03.2022, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Таким образом, имущество реализовано истцом в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предметов лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно включил реализации предметов лизинга по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что истец не ознакомил лизингополучателя с результатами проведенной истцом оценки изъятого имущества, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ни нормами закона, ни условиями договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя по информированию лизингополучателя о результатах проведенной оценки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2024.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-169840/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина