ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17322/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А76-47270/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-47270/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Сборщик А.А. (паспорт, доверенность №94-Д от 11.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – АО «Челябоблкоммунэнерго», истец, Общество, податель апелляционной жалобы) 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 1 203 руб. 48 коп., пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 98 руб. 68 коп., пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 469 руб. 36 коп., пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 381 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 203 руб. 48 коп. по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 122).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021, от 15.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее – ООО «УК-5 КГО», третьи лица; т. 2, л.д. 51; т. 3, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-47270/2020 исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг в размере 1203 руб.48 коп., пени в размере 929 руб. 20 коп., с продолжением взыскания пени на сумму долга в размере 1 203 руб. 48 коп., начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исчисленную в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также указанным решением распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскано 1 981 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 46 680 руб. 00 коп. 

Кроме того, ответчику возвращено с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 4 200 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 25 680 руб. 00 коп. перечислены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу №А76-47270/2020.

АО «Челябоблкоммунэнерго» с вынесенным судебным актом в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение в части распределения расходов по судебной экспертизе противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума № 1).

Как указывает истец в апелляционной жалобе, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В Решении отмечено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы по оплате судебной экспертизе (оплаченной ответчиком) относятся на истца в полном объеме, поскольку выводы эксперта в полном объеме подтвердили доводы ответчика, и с учетом выводов эксперта ответчик уточнил исковые требования. Наличие отрицательного вывода в первоначальной экспертизе, с учетом пояснений по ней, данных экспертом при исследовании подписей ФИО3. в рамках дополнительной экспертизы, не влечет отнесение расходов по оплате первоначальной экспертизы на ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от АО «Челябоблкоммунэнерго» в материалы дела 12.01.2024 (вход. № 1516) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии платежное поручение и почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.01.2024 (вход. № 753).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между АО «Челябоблкоммунэнрго» (Энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ИП ФИО2 (Абонент, ответчик) заключен договор № 328 на пользование тепловой энергией в горячей воде объектов (далее также - договор, т. 1, л.д. 89-92), предметом которого является: энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сет тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1.). 

В соответствии с вышеуказанным договором АО «Челябоблкоммунэнерго» обязалось отпускать Ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть Абоненту ориентировочно 146.2809 Гкал (пункт 2.1.1 договора), а Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.1.1 договора). 

Согласно Приложению №1а к договору тепловой энергией обеспечиваются объекты абонента, расположенные многоквартирном доме № 29 по ул. Коммунистическая в г. Копейске.

Согласно пункту 4.1. договора, учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления (вентиляции) и ГВС производится по приборам коммерческого узла учета, установленным ответчиком на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Министерством энергетики РФ, действующей нормативно-технической документации. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. 

Согласно пункту 4.6. договора, ежемесячно 25-26 числа, Абонент предоставляет ЭСО отчет о расходе тепловой энергии по установленной форме. 

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (пункт 5.1. договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора). 

Согласно пункту 6.3. договора, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приоров учета и действующих тарифов. Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры, предъявляемой ЭСО. 

При окончательном расчете ЭСО учитывает произведенные ответчиком авансовые платежи за соответствующий расчетный период. Абонент считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.4. договора). 

Годовой отпуск тепловой энергии Абоненту определяется ориентировочно в размере 146,2809 Гкал (пункт 6.7). 

Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 192549,82 руб., в том числе, сумма налога на добавленную стоимость - 29 372,01 руб. (пункт 6.8 договора). 

Согласно пункту 10.1. договор заключается на срок 1 (один) год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами. 

Договор считается продленный на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его изменении (пункт 10.2. договора.).

Также между истцом и ответчиком подписан новый договор № 328 на теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах от 01.10.2019 (т. 1, л.д. 113-116), с протоколом разногласий (т. 1, л.д.117), заключение которого предприниматель полагает на невыгодных для предпринимателя условиях, в силу чего требования истца в части расчета платы за услуги теплопотребления ответчик не признает, реализовано обращение с соответствующим заявлением в УФАС по Челябинской области. 

Рассмотрение дела №074/01/10-2193/2020 Комиссией в настоящее время приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу. 

В соответствии с требованиями истца, за период с октября по ноябрь 2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в размере 16 043 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 10). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся к распределению судебных издержек, а именно, взыскание с Общества в Пользу предпринимателя судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 46 680 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с Общества расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 46 680 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В спорной ситуации, после принятия искового заявления к производству, ответчиком в первом отзыве на исковое заявление изложены критические замечания относительно размера предъявленных исковых требований и периода их начисления, подготовлен контррасчет (т. 1, л. д. 74-78) и приложены, составленные с представителем истца акты от 14.10.2019, 22.10.2019 (т. 1, л. д. 87-88, т. 2, л. д. 84-85), в также дополнительно представлен акт осмотра мест общего пользования от 31.03.2021 (т. 2. л. 

<

...>).

Истцом в отношении актов от 14.10.2019 и 22.10.2019 заявлено о вызове их представителя, подписавшего такие документы, ФИО3, для дачи пояснений, поскольку истец письменно заявил о том, что представленные ответчиком акты являются поддельными (т. 3, л. д. 41), а также истцом к материалам дела приобщена объяснительная старшего мастера третьего района Копейских тепловых сетей ФИО3 о том, что он эти документы не подписывал (т. 3, л. д. 42-43).

Ответчик настаивал на том, что указанные акты подписаны именно тем лицом от истца, которые в этих актах указаны, то есть, ФИО3 (т. 3, л. д. 91), в опровержение заявления истца о фальсификации доказательств приобщил к материалам дела оригиналы актов от 14.10.2019, 22.10.2019 (т. 3, л. д. 94, т. 4, л. д. 1-5) и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для целей опровержения доводов истца о подделке ответчиком перечисленных доказательств (т. 3, л. д. 95).

Для целей проведения судебной экспертизы ответчиком понесены расходы на сумму 25 200 руб. (т. 3, л. д. 14).

В целях рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств (т. 3, л. д. 120), заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции удовлетворено (т. 3, л. д. 141-142), определена стоимость экспертизы, которая составила 21 000 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Предпринимателя определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 141-142). 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Соответствуют ли подписи ФИО3 в актах от 14.10.2019 и 22.10.2019, подпись указанного лица в акте от 31.03.2021 года? 

25.08.2022 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 2397/2-3 от 04.08.2022 (т. 4, л.д. 10-16), в котором сделан вывод о том, что подписи, расположенная в актах от 14.10.2019, 22.10.2019, расположенные в нижней части слева от записи «Жабинский С», выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО3 в акте от 31.03.2021.

Оплата экспертизы в сумме 21 000 руб. эксперту перечислена (т. 4, л. д. 52).

Судом по ходатайству ответчик приглашен в судебное заседание эксперт для дачи пояснений по поступившему заключению (т. 4, л. д. 49-50).

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза не дела ответ на вопрос, выполнена ли в актах от 14.10.2019 и 22.10.2019 подпись ФИО3 или иным лицом (т. 4, л. д. 44), а истцом подано заявление о фальсификации доказательств от  24.11.2022 № 623-юр (т. 4, л. д. 55), а именно, представленных ответчиком в дело актов от 14.10.2019 и 22.101.2019, и исключении их из числа доказательств.

Судом первой инстанции в рамках дальнейшей проверки заявления истца о фальсификации доказательств заслушан свидетель ФИО3 и у него отобраны экспериментальные подписи (т. 4, л. д. 59).

Ответчиком перечислено в счет оплаты дополнительной экспертизы сумма в размере 25 680 руб. (т. 4, л. д. 94).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено (т. 4, л.д. 99-100), определена стоимость судебной экспертизы в сумме 25 680 руб. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в актах от 14 октября 2019 года и от 22 октября 2019 года? 

04.08.2023 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 639/2-3 от 20.07.2023 (т. 4, л.д. 140-146), согласно которому подписи от имени ФИО3 в актах от 14.10.2019 и 22.10.2019 выполнены самим ФИО3

Согласно уточнению исковых требований  (т. 5, л. д. 122), в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 639/2-3 от 20.07.2023№ 639/2-3 от 20.07.2023, истец принял решение скорректировать расчет суммы задолженности за услуги тепловой энергии  в соответствии с актами от 14.10.2019 и 22.10.2019 (т. 5, л. д. 122), что повлекло уменьшение суммы основного долга до суммы  1 203 руб. 48 коп.

Таким образом, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается не только то обстоятельство, что исковые требования, предъявленные истцом, как профессиональным участником рынка теплоснабжения к слабой стороне спорных правоотношений - потребителю, изначально сформированы им необоснованно, о чем истцу было известно, так как ответчиком на такие обстоятельства указано и представлено документальное подтверждение таким обстоятельствам, а именно, акты от 14.10.2019, 22.10.2019, которые ответчик, действуя активно, разумно, добросовестно и последовательно представил в материалы дела сразу после принятия искового заявления судом первой инстанции к производству, но также и то, что несмотря на предоставление ответчиком объективных доказательств необоснованности выполненного истцом расчета объема тепловой энергии, истец продолжал настаивать на обоснованности заявленных требований в полной сумме, заявил о поддельности, а затем о фальсификации, представленных ответчиком актов от 14.10.2019 и 22.10.2019, вследствие чего ответчик был вынужден обращаться к суду о проведении судебного экспертного почерковедческого исследования и нести дополнительные судебные расходы при реализации права на судебную защиту против предъявленного иска, а затем по результатам проведенных судебных экспертиз, истец с выводами экспертного учреждения согласился и уменьшил исковые требования на основании актов от 14.10.2019 и 22.10.2019, то есть в связи с доказательствами, представленными ответчиком, которыми изначально подтверждалась необоснованность произведенного истцом расчета объема тепловой энергии, и, как следствие её стоимости, в силу чего имело место необоснованное завышение истцом обязательств ответчика, что правомерно принято судом первой инстанции и исследованному поведению истца дана надлежащая критическая оценка, поскольку в соответствующей части права и законные интересы истца ответчиком не нарушались, напротив, необоснованные требования истца повлекли несение ответчиком дополнительных расходов.

Поступившие в суд заключения эксперта от 04.08.2022 № 2397/2-3, от 20.07.2023 № 639/2-3 содержат ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ, не признаны в качестве ненадлежащего, недопустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств, установленных и изложенных выше на страницах 6-8 настоящего постановления, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, результатов проведенной экспертизы, предмета заявленных требований, характера проводимого экспертного исследования и обстоятельств, послуживших назначению и проведению судебной экспертизы, а также последующее поведение истца, выразившееся в уточнении исковых требований, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы на истца.

Как следует из материалов дела, первоначальная сумма основного долга составляла 16 043 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При предъявлении требований о взыскании стоимости тепловой энергии истец, а не ответчик должен доказать факт поставки тепловой энергии и её объем. 

Ответчик, при наличии возражений, обязан такой объем опровергнуть, оспорить посредством представления надлежащих и достоверных доказательств.

Из искового заявления следует, что в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 Общество поставило Предпринимателю тепловую энергию на сумму 46 502 руб. 02 коп., которая ответчиком оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды в сумме 16 043 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №8, площадью 710,3 кв.м. (магазин «Дикси» и магазин «Цветы»), которое оснащено двумя индивидуальными приборами учета тепловой энергии, технически исправными, введенными в эксплуатацию 14.10.2019 и 22.10.2019, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета, составленных истцом (т. 1, л.д. 74-78).

Копии актов от 14.10.2019, от 22.10.2019 неоднократно предоставлялись ответчиком в материалы дела (т. 1, л.д. 87-88; т. 2, л.д. 16-17, 84-85, 125-126).

Также апелляционным судом установлено, что 19.03.2020 № 3007Э04 Челябинским УФАС России вынесено АО «Челябоблкоммунэнерго» предупреждение № 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 71-79). В рамках вышеназванного предупреждения антимонопольным органом отмечено об установке приборов учета тепловой энергии, которые являются технически исправными и введенными в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета, составленными 14.10.2019 и 22.10.2019 АО «Челябоблкоммунэнерго».

Вместе с тем, несмотря на принятое Челябинским УФАС России предупреждение № 1, письмом от 17.06.2020 № 2927/15 АО «Челябоблкоммунэнерго» отказало ИП ФИО2 в перерасчете платы за услуги теплоснабжения (т. 2, л.д. 83).

Из материалов дела следует, что продолжая настаивать на сумме основного долга 16 043 руб. 75 коп., истец ссылался на подделку и фальсификацию актов от 14.10.2019, от 22.10.2019, в связи с чем заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной ФИО3 (т. 3, л.д. 42-43, 46-47), о вызове свидетеля (т. 3, л.д. 41, 44-45

ФИО3 заслушан в качестве свидетеля в судебном заседании 01.03.2022 (т. 3, л.д. 98-99).

Также в судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 01.03.2022, представителем ответчика заявлено ходатайство о почерковедческой экспертизе (т. 1, л.д. 95), в обоснование которого Предприниматель ссылается на возможное давление, оказываемое Обществом на своего сотрудника, подписавшего спорные акты.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствует о том, что ввиду обращения истца с самостоятельным заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления требования об их исключения из числа доказательств по делу, оспаривания истцом факта подписания актов от 14.10.2019, от 22.10.2019 сотрудником Общества ФИО3, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в сфере почерковедческих экспертных исследований не только правомерно удовлетворил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, но и исполнил процессуальные действия для исполнения обязанности суда, рассматривающего дела, проверить правильность и достоверность расчета суммы исковых требований, установить обстоятельства, влияющие  на порядок расчета (сумму исковых требований), то есть являющихся юридически значимым обстоятельствами для данной категории спора.

По результатам выполненной судом первой инстанции проверки расчета суммы исковых требований установлено, что принятые к рассмотрению судом первой инстанции исковые требования заявлены истцом в части необоснованно, и о такой необоснованности истцу известно из актов от 14.10.2019, 22.10.2019, которые представлены ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования по существу уменьшены истцом в связи с предоставлением ответчиком надлежащих доказательств явной, заведомой необоснованности требований истца, который, как установлено выше, также является профессиональным участником спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 141-142).

Из полученного заключения эксперта от 04.08.2022 №2397/2-3 следует, что подписи в актах от 14.10.2019, от 22.10.2019 сопоставлялись с подписью в акте от 31.03.2021 осмотра мест общего пользования. Иных свободных образцов подписей, равно как и экспериментальных образцов, эксперту не предоставлялись.

С учетом результатов заключения эксперта от 04.08.2022 №2397/2-3, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 43), истцом заявлено о фальсификации доказательств – актов от 14.10.2019 и от 22.10.2019 (т. 4, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено (т. 4, л.д. 99-100).

При этом из материалов дела следует, что при дополнительной судебной экспертизы сторонами представлены свободные и экспериментальные образцы подписей (т. 4, л.д. 102-119).

04.08.2023 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 639/2-3 от 20.07.2023 (т. 4, л.д. 140-146), в котором подтвержден факт принадлежности подписей, имеющихся в спорных актах, ФИО3

Полученные в заключении эксперта № 639/2-3 от 20.07.2023 выводы, которыми дополнительно подтверждена обоснованность возражений ответчика против предъявленного иска, послужили основанием для уточнения исковых требований, с учетом актов от 14.10.2019, 22.10.2019, в связи с чем итоговая сумма основного долга составила 1 203 руб. 48 коп. (т. 5, л.д. 122).

Таким образом, поскольку проведение судебных экспертиз обусловлено возражениями самого истца, оспаривающего факт подписания актов от 14.10.2019, от 22.10.2019, обращением истца с заявлением о фальсификации доказательств, то несение ответчиком судебных расходов на проведение судебных экспертиз в данном случае является необходимым и вынужденным для целей защиты против самостоятельного заявления истца, которое по результатам рассмотрения дела опровергнуто ответчиком в полном объеме, что при уменьшении исковых требований, заявленного истцом, последним фактические учтено, в силу чего, исковые требования им уменьшены, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении рассматриваемых судебных расходов по судебной экспертизе на истца, вне зависимости от результатов рассмотрения судом первой инстанции уточненных исковых требований.

При изложенных фактических обстоятельствах ссылка истца на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума № 1, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку несение судебных издержек на проведение судебной экспертизы обусловлено исключительно процессуальным поведением самого истца, заявленными им доводами о поддельности документов, о фальсификации, обоснованность которых не только не подтверждена, но и в полном объеме опровергнута.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой (в соответствующей части) принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей (выигравшей) спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, понесенные Предпринимателем расходы на проведение двух судебных экспертиз в общем размере 46 680 руб. 00 коп. ( 21000 руб. + 25 680 руб.) являются судебными издержками и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела и оценки поведения каждой стороны арбитражного процесса, то есть и истца по настоящему делу.

Оплата стоимости судебной экспертизы в размере 21 000 руб. экспертному учреждению судом произведена определением от 31.10.2022 (т.4, л.д. 52). 

Оплата по второй экспертизе произведена решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-47270/2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отнесении спорных расходов на истца в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы, назначенной с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств. 

В рассматриваемом случае факт фальсификации доказательств опровергнут ответчиком. 

Заключением эксперта № 639/2-3 от 20.07.2023 подтвержден факт принадлежности подписей, имеющихся в спорных актах, ФИО3 (т. 4, л.д. 140-146). 

Наличие актов от 14.10.2019, 22.101.2019, составленных с участием истца,  явилось основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований, то есть в том числе, по причине предоставления ответчиком доказательств явной, заведомой необоснованности рассчитанного истцом объема тепловой энергии, предъявленного ответчику к оплате по настоящему делу, на взыскании которого истец продолжал настаивать, несмотря на наличие доказательств обратного, и уменьшил исковые требования в последующем с учетом таких доказательств. Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В настоящем случае баланс прав и законных интересов сторон судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не нарушен, соблюден, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, постановлены при должной оценке поведения сторон арбитражного процесса в рамках спорной ситуации, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. 

Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-47270/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева