1011/2023-344575(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-76543/2023  

г. Москва Дело № А40-263081/22 06.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СтройТехСнаб» на определение Арбитражного суда города Москвы от  11.10.2023 об отказе во введении наблюдения в отношении должника и о  прекращении производства по настоящему делу, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ГВСУ-Спецмонтаж»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило заявление ООО  «СтройТехСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГВСУ- Спецмонтаж».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 принято  заявление ООО «СтройТехСнаб» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», возбуждено производство по делу № А40263081/22.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 было  признано необоснованным заявление ООО «СтройТехСнаб» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», отказано во введении  наблюдения в отношении ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» и прекращено  производство по делу № А40-263081/22.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением,  ООО «СтройТехСнаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обоснованность  требований ООО «СтройТехСнаб» подтверждена судебными актами в рамках  дел № А40-20819/2022 и № А40-241446/2022. Требования ООО «СтройТехСнаб»  в размере 7 232 034 руб. 03 коп. погашены не были. Зачет в рамках дела № Л40- 137374/2022 на сумму 7.232.034 руб. 03 коп. произведен не был, судом  заявленный зачет не утвержден, поскольку дело в части взыскания указанной  суммы прекращено в связи с отказом ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» от иска.  

Представитель ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом протокольным отказано в приобщении дополнений,  поименованных апеллянтом как уточнения к апелляционной жалобе, поскольку  срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек,  доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.06.2022, с учетом постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-20819/22, с должника в пользу  заявителя взыскана задолженность по договору субподряда от 04.06.2020 № 106- СП/20ГСМ в размере 19 893 321 руб. 56 коп., а также проценты в порядке статьи  395 ГК РФ в размере 709 346 руб. 79 коп.  

Полагая, что обязательства должника перед заявителем, подтвержденные  вступившим в законную силу судебным актом, ООО «ГВСУ-Спецмонтаж»  надлежащим образом, с учетом частичного погашения задолженности, не  исполнены, ООО «СтройТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник  ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Так, 29.06.2022 ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» обратился с исковым  заявлением об оплате стоимости поставленного товара, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору поставки 3-СТС от  08.12.2022, которым просил взыскать с ООО «СтройТехСнаб» 7.232 034,03  рублей.  

Дело было принято Арбитражным судом города Москвы, присвоен номер  А40-137374/22. Во исполнение определения суда ООО «СтройТехСнаб» был  направлен отзыв на исковое заявление с заявлением о проведении зачета от  13.10.2022.  

В результате произведенного зачета встречных однородных требований:  задолженность ООО «СтройТехСнаб» по договору поставки 3-СТС от  08.12.2022 погашена на сумму 7 232 034,03 руб. (исковые требования ООО  «ГВСУ-Спецмонтаж» по делу № А40-137374/22-47-1013 о взыскании  задолженности по договору) задолженность по оплате выполненных работ по  договору субподряда № 106-СП/20ГСМ от 04.06.2020 на сумму 7 232 034,03 руб.  (часть требований Заинтересованного лица в размере 7 232 034,03 руб. по  вступившему в законную силу Решению от 09 июня 2022 г. Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-20819/22) прекращаются в порядке взаимозачета.  

Заявление было направлено истцу в бумажной форме и подписаны  генеральным директором, лицом, которое имеет право действовать от имени  ООО «СтройТехСнаб» без доверенности.  

Факт получения оригинала заявления в адрес Истца подтверждается  копией конверта и описью вложения в конверт (имеется в материалах дела). В  графе «Наименование предметов» указано: Возражения на иск с заявлением о  зачете встречных требований.  

14.10.2022 ООО «СтройТехСнаб» направляет ООО «ГВСУ-Спецмонтаж»  и в Арбитражный суд г. Москвы возражения с уточненным Заявлением о зачете  встречных требований.  

В своих возражениях с уточненным заявлением ООО «СтройТехСнаб»  просит суд «Применить положения ст. 410 ГК РФ и признать погашенной  задолженность (ООО «СтройТехСнаб, Ответчика) перед (ООО «ГВСУ- Спецмонтаж, Истцом) по договору № 3-СТС от 08.12.2020 г. на сумму 7 004  956,08 руб. основного долга, 227 077,95 руб. суммы неустойки и процентов по  ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, ООО «СтройТехСнаб» однозначно выразило свою волю  на прекращение обязательства путем зачета.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности соответствия должника  критериям, отраженным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о  банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 названного Закона.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

По смыслу положений главы 26 ГК РФ обязательство может быть  прекращено в связи с исполнением (статья 408 ГК РФ), предоставлением  отступного (статья 409 ГК РФ), зачетом (статья 410 ГК РФ), а также иными  способами, в том числе невозможностью исполнения, вызванное наступившим  после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из  сторон не отвечает.  

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными и  срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом  случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил), при этом для совершения зачета достаточно  заявление одной стороны.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно  исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154,  156, 410 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть  прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из  требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете,  как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления № 6).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права зачет является  односторонней сделкой, влекущей прекращение обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2022 по делу № А40-11724/22-5-84 с кредитора в пользу должника  

взыскано неосновательное обогащение в размере 2 361 868 руб. 32 коп., пени  168 874 руб. 04 коп.  

Уведомлением от 25.11.2022 между сторонами произведен зачет  указанных встречных требований, а впоследствии – частичное погашение  задолженности, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет  зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование),  наступил срок исполнения.  

По существу представленных в материалы дела позиций, доводы  заявителя сводятся к отсутствию правовых оснований для осуществления зачета  на сумму 7 232 034 руб. 03 коп., произведенного заявлением от 13.10.2022, ввиду  отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГВСУ-Спецмонтаж»  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40137374/22-47-1013.  

Вместе с тем, судом первой инстанции было отмечено, что коль скоро  зачет носит ретроспективный характер, а сделка считается совершенной в  момент получения контрагентом заявления (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2023 № 864/11),  следовательно, к моменту рассмотрения вышеуказанного дела по существу зачет  состоялся.  

Доводы заявителя со ссылкой на отказ ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» от  заявленных требований (в части) в рамках дела № А40-137374/22-47-1013 были  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с  учетом характера исковых требований, не могут быть истолкованы таким  образом, что зачет не состоялся, поскольку при принятии отказа от иска на суд  возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска  и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц (часть 2 статья  49 АПК РФ), следовательно, в данной части по существу спор не  рассматривался.  

При этом, доказательств, позволяющих прийти к выводу об оказании  предпочтения кредитору, а также наличия иных кредиторов, в материалы дела не  представлено.  

Возможность проведения зачета до подачи в суд заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) изложена в определении Верховного  суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 306-ЭС17-1778.  

Коль скоро материальных интерес любого кредитора, в т.ч. заявителя по  делу о банкротстве, заключается в наиболее полном погашении требований, в то  время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прекращении  обязательств в связи с проведением зачета, следовательно, задолженность  должника перед кредитором отсутствует.  

Довод апеллянта о том, что обоснованность требований ООО  «СтройТехСнаб» подтверждена судебным актом по делу № А40-241446/2022  подлежит отклонению, поскольку указанное дело не было предметом  

исследования в первой инстанции, не имеет отношения к заявленным  требованиям.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу  определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова 

 Ю.Л. Головачева