ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6610/2014

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-7411/2017

15АП-7553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) об установлении размера оплаты их услуг 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник) конкурсный управляющий ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего на следующих специалистов:

-ООО «ОА Сатурн-Юг» в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением в размере 70 000 рублей в месяц;

-ООО «НВ-Сервис» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 200 000 рублей;

-ООО «Вепрь» с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 000 в месяц;

-МУПТИ и ОН, единовременное вознаграждение по договору № 145 от 08.02.2016 и дополнительному соглашению от 20.04.2016 в размере 108 586 рублей 24 копейки;

-ООО «ЛюксАудит» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 85 000 рублей;

-ООО «Саната», единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 90 000 рублей и единовременное вознаграждение по договору от 30.08.2016 в размере 84 560 рублей;

-ФИО6, единовременное вознаграждение по договору от 16.06.2016 в размере 75 000 рублей;

- ФИО7, единовременное вознаграждение в размере 510 000 рублей по договору ИНВ-29-02/16-Б от 29.02.2016 и дополнительному соглашению от 25.04.2016;

-СПАО «РЕСО-Гарантия», единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 50 192 рублей;

ООО «Дело», единовременное вознаграждение в размере 240 000 рублей по договору от 01.07.2016;

- ФИО5, единовременное вознаграждение по договору от 09.01.2017 согласно АП РО от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника, превысив лимит расходов на привлеченных специалистов еще в марте 2016 года, не обращался в арбитражный суд с заявлением об их привлечении. Конкурсным управляющим необосновано привлечение трех охранных организаций в целях сохранения имущества должника. Расходы на указанные услуги в размере 290 000 рублей, заявители жалоб считаю неразумными. Оплата услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Люкс-Аудит» в размере 85 000 руб. ежемесячно не является обоснованной, поскольку судом первой инстанции не установлен объем работы, подлежащий фактическому выполнению. Привлечение ИП ФИО7 для проведения инвентаризации имущества должника с установлением общей суммы вознаграждения в размере 510 000 руб. не является обоснованным, так как проведение инвентаризации не требует определенных знаний и квалификации, которых не имеет управляющий. Привлечение ООО «Дело», ФИО5, Басс К.А. для оказания юридических услуг также необоснованно. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанты» № 225 от 05.12.2015, стр. 60.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении специалистов для организации и проведения реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 6 статьи 207 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 60). 

Довод апелляционных жалоб о невозможности обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги, не соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по делу № А21-3447/2011, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу № А53-17948/2012.

При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Данный довод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу № А40-3459/2011.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы были фактически понесены, однако из вышеуказанных разъяснений следует, что такое обращение не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и по п. 6 ст. 20.7 Закона, в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2014 балансовая стоимость активов должник составляет 345 689 тыс. рублей.

Лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, составляет 2 295 046 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ОА Сатурн-Юг» является охранным предприятием, период договора с должником составил с 15.12.2015 по 01.07.2016, с ежемесячным вознаграждением в 70 000 в месяц. Привлечение данного специалиста вызвано необходимостью обеспечения круглосуточной сохранности имущества должника. На территории предприятия ЗАО «КСМ-1» расположены обособленные предприятия, имеющие сервитуты и права собственности на земельные участки и сооружения, находящиеся на территории должника. Для обеспечения контроля за доступом работников, въезжающего и выезжающего автотранспорта контрагентов этих предприятий, работающих со свободным графиком (двух - трехсменная работа), на территории ЗАО «КСМ-1» расположен пост охраны № 1, который был сдан под ежедневную и круглосуточную охрану ООО «ОА Сатурн-Юг». При этом в связи с отсутствием своевременной оплаты 01.07.2016 договор был расторгнут.

Таким образом, привлечение ООО «ОА Сатурн-Юг» в период с 01.04.2016 по 01.07.2016, с ежемесячным вознаграждением в 70 000 в месяц является обоснованным.

ООО «Вепрь» является охранным предприятием завода «Ростсельмаш» обеспечивающим сохранность, в том числе и имущества ЗАО «КСМ-1» находящееся на территории завода «Ростсельмаш», такое как ворота, стрелочные ЖД переводы, и т.д. Договор заключен до открытия конкурсного производства бывшим руководителем должника и 01.07.2016 был расторгнут. 

Обоснованность привлечения указанного специалиста выражается в необходимости обеспечения круглосуточного контроля за всеми пропускными точками периметра ЗАО «КСМ-1», а именно предотвращения незаконного проникновения со стороны завода и незаконного выноса материальных ценностей с территории должника. Расторжение договора с ООО «Вепрь» обусловлено невозможностью своевременной оплаты по договору охранных услуг, в связи с наличием первоочередных обязательств по выплате заработной платы работниками должника. Территория должника составляет 13,5 га, имущество, сохранность которого необходимо обеспечить, находится на указанной территории. Суд апелляционной инстанции учитывает, что для осуществления сохранности материальных ценностей, расположенных на территории должника, необходимо осуществление круглосуточной охраны объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечение ООО «Вепрь» с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 000 в месяц.

В отношении привлеченной охранной организации ООО «НВ-Сервис» судом установлено следующее. Период действия договора хранения № 01-12 с правом хранителя пользования имуществом составляет с 12.01.2016 по настоящее время, с ежемесячным вознаграждением в 200 000 рублей. Привлечение данного специалиста вызвано необходимостью обеспечения круглосуточной охраны имущества должника.

ООО «НВ-Сервис» осуществляло охрану всего имущественного комплекса ЗАО «КСМ-1», включая здания и сооружения расположенные по адресу 

<

...>.

Из содержания заключенного договора хранения между ООО «НВ-Сервис» и ЗАО «КСМ-1» следует, что указанный является смешанным договором, в котором соединены два договора: хранение и аренда. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.01.2016 (с согласия залогового кредитора) к договору хранения установлена оплата в пользу ЗАО «КСМ-1» от ООО «НВ-Сервис», за пользование имуществом должника в размере 220 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «НВ-Сервис» использует не все имущество должника, но при этом оно взяло на себя обязательства по охране имущества должника, в том числе и расположенного на территории завода «Ростсельмаш», а так же поста охраны № 1, № 2 и № 3 без увеличения стоимости вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение ООО «НВ-Сервис» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 200 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически данный договор содержит две оказываемые сторонами услуги: хранения и аренды. Суд апелляционной инстанции оценивает данный договор только в пределах рассматриваемого спора – с точки зрения необходимости услуг охраны и разумности их стоимости. Вопрос об обоснованности установленной конкурсным управляющим платы за пользование имуществом предметом настоящего спора не является. 

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что невозможно установить реальный характер охранных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего и несет материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества. Соответственно, он вправе самостоятельно определять необходимость охранных услуг и их виды и объем. 

В свою очередь конкурсные кредиторы вправе оспаривать необходимость охранных услуг и их стоимость. 

Обеспечение сохранности имущества отвечает интересам должника и кредиторов, направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводами суда о необходимости охранных услуг в заявленном объеме. Доказательств завышения стоимости услуг привлеченных специалистов суду в этой части представлено не было. 

Привлечение специалиста МУПТИ и ОН вызвано необходимостью формирования строго установленного перечня документов для целей реализации недвижимого имущества должника. Конкурсным управляющим в целях инвентаризации и последующей оценки, были заказаны и изготовлены дубликаты технических паспортов на объекты недвижимости, находящиеся на территории ЗАО «КСМ-1». Конкурсный управляющий указывает, что подлинники технических паспортов на объекты недвижимости бывшими руководителями ЗАО «КСМ-1» ему не передавались. Исполнительный лист по истребованию документов и имущества, выданный Арбитражным судом Ростовской области, находится на исполнении в Ворошиловском ССП г. Ростова-на-Дону.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и во избежание затягивания процедуры для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в МУПТИ и ОН (БТИ) Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Поскольку технические паспорта необходимы для проведения оценки и реализации имущества, единовременное вознаграждение по договору № 145 от 08.02.2016 и дополнительному соглашению от 20.04.2016 к указанному договору в размере 108 586,24 рублей является обоснованным.

Привлечение специалиста ООО «ЛюксАудит» в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 вызвано тем, что у должника в рамках конкурсного производства сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского учета, по поиску и оформлению документов по взысканию дебиторской задолженности, по начислению и проверки заработной платы, подготовки и сдачи деклараций по НДС, подготовки и сдачи деклараций по транспортному налогу, подготовки и сдачи деклараций по земельному налогу, подготовки и сдачи деклараций по водному налогу. Также сохраняется необходимость подготовки, согласований и предоставлений ответов на запросы территориальных подразделений ФНС и внебюджетных фондов, органов статистики, подготовки документов по запросам проверяющих органов, правоохранительных органов, подготовки справок, актов сверок по запросу конкурсного управляющего, ответов по представлениям прокуратуры Первомайского района и Ростовской области, выдача справок в Администрацию г. Ростова-на-Дону, подготовка информации для совещаний у Вице-губернатора.

Конкурсный управляющий также ссылается на неисправность сервера, содержащего бухгалтерскую базу и на уклонение бывшего руководителя от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем он посчитал целесообразным привлечь специалиста, обладающего знаниями о деятельности предприятия за предыдущие периоды. 

Согласно книге учета исходящей корреспонденции ООО «Люкс-Аудит» были подготовлены следующие документы:

-проведена сверка расчетов с ПАО «ТНС Энерго»;

-подготовлена информация для ФНС России: информация в отношении контрагентов по встречным проверкам, подготовка возражений на акты камеральных проверок, а также подготовка иной запрашиваемой информации в количестве 12 штук

 -подготовка ответов на запросы прокуратуры Первомайского района в количестве 7 штук.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о необходимости привлечения ООО «Люкс-Аудит» для оказания бухгалтерских услуг, однако, учитывая принцип соразмерности, объем и сложность выполненных работ, размер вознаграждения данного специалиста подлежит снижению до 30 000 рублей ежемесячно.

В отношении привлечения ООО «Саната» с целью приведения документов должника в определенное упорядоченное состояние и по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, требующих определенной подготовки исполнителя (ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации») и с последующей сдачей архива на ответственное хранение указанному специалисту судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С данной организацией конкурсным управляющим было заключено два договора: договор оказания услуг архивирования и сдачи документов в архив от 05.04.2016 с суммой вознаграждения 90 000 руб. и договор возмездного оказания услуг «прием документов на ответственное хранение» № 17/08-16 с суммой вознаграждения 84 560 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора от 05.04.2016 ООО «Саната» (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «КСМ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчика) оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему (архивирования и сдачи документов в архив на хранение). Согласно раздела 2 указанного договора комплекс услуг, оказываемых Исполнителем, включает в себя: систематизацию и подготовку документов Заказчика к сдаче в архив; сдача документов в архив.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Саната» (Исполнитель) обязалось оказать ЗАО «КСМ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) услуги: принять на ответственное хранение документацию ЗАО «КСМ № 1» в количестве 302 дела на срок до 75 лет. Согласно акту от 10.09.2016 документация должника передана на ответственное хранение ООО «Саната».

Судебная коллегия учитывает, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Саната» ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.03.2016, то есть за один месяц до заключения договора с должником, по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности данной организации является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительный вид деятельности - разведение свиней и осуществление иной сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Саната» создано за месяц до заключения договоров с конкурсным управляющим и не имеет какой-либо деловой репутации, вид основной деятельности общества существенно отличается от дополнительных видов деятельности, «архивная» организация находится в сельской местности. При этом ни один из указанных в выписке ЕГРЮЛ видов деятельности общества не соответствует оказанным услугам в рамках заключенных договоров. 

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что ООО «Саната» обладает признаками «фирмы-однодневки», и возможность обеспечения подобным хранителем сохранности документов должника в течении определенного договором длительного срока хранения носит сомнительный характер.  

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» не предусмотрена выплата учреждениям архива вознаграждение за хранение.

Таким образом, в результате заключения данного договора на должника были возложены необоснованные расходы, которые не подлежат утверждению и оплате за счет средств конкурсной массы. Объективных доказательств обработки документов и сдачи их в надлежащую архивную организацию суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено не было. 

В отношении привлечения ФИО7 по договору ИНВ-29-02/16-Б от 29.02.2016 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Необходимость проведения инвентаризации имущества должника установлена требованиями Закона о банкротстве и каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего, данная процедура не требует. 

Вместе с тем принимая во внимание большое количество имущества должника (сведения об имеющемся имуществе отражены в 17 актах), его особенности, территориальное расположение, а также сроки проведения инвентаризации (с 29.02.2016 по 27.05.2016) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения стороннего специалиста для оказания помощи конкурсному управляющему в проведении инвентаризации. 

При этом коллегия судей исходит из того, что сумма вознаграждения привлеченному специалисту судом в размере 510 000 рублей явно не соответствует принципу соразмерности, объему и уровню сложности проведенной работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить вознаграждение до 90 000 рублей. Данная сумма учитывает трехмесячный срок проведения инвентаризации и размер вознаграждения, выплачиваемый арбитражному управляющему, в чьи обязанности входит ее непосредственное проведение. 

В отношении привлечения специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Привлечение данной организации обусловлено требованиями действующего законодательства, а именно ФЗ от 27.07.2010 года №-225 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации А29-00721, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 1» эксплуатирует производственные объекты, являющиеся опасными, а именно: участок транспортный, цех ЖБИ, площадка ДОЦ, сеть газопотребления, площадка компрессорной.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и ст. 2.9. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.1997 для возложения на организацию обязанности по заключению договора об обязательном страховании ответственности владельца опасного производственного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть на законном основании, опасный производственный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов.

Исключение из реестра опасных производственных объектов производится в случае выбытия опасного производственного объекта (продажа) либо физическая ликвидация опасного производственного объекта. 

До момента перехода права собственности на другое лицо (в результате реализации имущества должника на торгах), страхование гражданской ответственности является обязанностью собственника опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время на территории предприятия сохраняется хозяйственная деятельность (договор с ООО «НВ-Сервис»), в связи с чем сохраняется обязанность собственника по страхованию опасного производственного объекта. В противном случае конкурсный управляющий несет риск убытков, связанный с причинением вреда третьим лица в результате деятельности данного опасного производственного объекта. 

Учитывая, что стоимость консервации опасного производственного объекта значительно превышает стоимость заключенного договора страхования, а также то обстоятельство, что ООО «НВ-Сервис» арендует часть имущества должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным несение расходов по страхованию имущества должника по договору от 07.04.2016 в размере 50 192 рублей.

Привлеченное конкурсным управляющим должника ООО «Дело» осуществляло анализ актов зачетов ЗАО «КСМ-1» за период с 2013 по 2015 год, в том числе, описание зачетов, подлежащих оспариванию согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проделанной работы был подготовлен ряд проектов заявлений о признании сделок недействительными, совершенных со следующими контрагентами:

- ООО «ПМК КСМ-1»

- ООО «ЮСК»

- ООО «Дон-Компаньон»

- ООО «Траст Трейдинг Юг»

- АО «Донтрансгидромеханизация»

- ООО «Ростов-Дон-Щебень»

Проанализировав объем оказанных услуг, а также учитывая то, что составление заявлений об оспаривании сделок должника является конечным результатом проведенного анализа, который непосредственно может иметь положительный эффект для должника, и учитывая принцип соразмерности и разумности размера вознаграждения привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить вознагражденияООО «Дело» до 60 000 рублей исходя из объема и стоимости аналогичных услуг по составлению исковых заявлений.

В обоснование оказания ФИО6 юридических услуг представлен договор от 16.06.2016. Единовременное вознаграждение по договору в размере 75 000 рублей определено согласно тарифам Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках».

В рамках исполнения своих обязанностей по договору была проведена следующая работа:

- проведен анализ сделки должника с ФИО8 По результатам проведенной работы, было установлено, что данная сделка согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского Кодекса РФ является оспоримой. Было подготовлено заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Сопровождая оспаривание данной сделки, специалист участвовал в заседаниях от 12.07.2016, 18.07.2016,15.08.2016;

- проведен анализ сделки ФНС по списанию денежных средств должника, по представлению прокуратуры. Было подготовлено заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что в соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года «О минимальных тарифных ставках» минимальное вознаграждение адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип соразмерности и разумности размера вознаграждения привлеченных специалистов, приходит к выводу о необходимости снижения вознаграждения Басс К.А. до 30 000 рублей.

ФИО5 был привлечен конкурсным управляющим должника с целью оказания юридических услуг с 09.01.2017. Вознаграждение за юридические услуги по договору от 09.01.2017 определено согласно Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках».

Из промежуточного отчета о проделанной работе по договору оказания юридических услуг б/н о 09.01.2017 по состоянию на 16.08.2017 исполнителем оказана юридическая помощь:

- Систематизировал и проанализировал предоставленную первичную документацию.

- Осуществил юридическое сопровождение процедуры банкротства по вопросам:

а) взыскание дебиторской задолженности;

б) защиты интересов доверителя при взыскании задолженности с ЗАО «КСМ-1»;

в) отстаивания интересов при спорах с гос. органами исполнительной власти;

Г) выполнения иных поручений юридического характера, направленных на достижения целей конкурсного производства.

- Осуществил устную юридическую консультацию Заказчика по вопросам перспектив рассмотрения заявлений в Арбитражных судах Российской Федерации.

- Подготовил и составил заявления о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании действий ФНС России, об утверждении привлеченных специалистов.

- Подготовил ходатайства в Арбитражные суды Российской Федерации порядке статьи 66 АПК РФ.

- Обеспечил участие в судебных заседаниях.

Указанные мероприятия были осуществлены в рамках подготовки позиции и участия в 50 судебных спорах (без учета жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО4). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованной и неразумной для целей процедуры банкротства утвержденную судом первой инстанции сдельную систему оплаты услуг привлеченного специалиста ФИО5, поскольку при таком подходе суд фактически не контролирует размер фактически выплаченного представителю вознаграждения, что недопустимо. 

Каких-либо доказательств особой сложности рассматриваемых споров с участием должника конкурсный управляющий суду не представил. 

Поскольку оказанные услуги представляют собой правовое обслуживание юридических лиц по договору, размер ежемесячного вознаграждения ФИО5 с учетом принципа соразмерности и разумности размера вознаграждения привлеченного специалиста, подлежит уменьшению до 30 000 рублей ежемесячно.

Привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов обусловлено значительным объемом имущества должника, расположенного на огромной территории предприятия; связано с необходимостью надлежащего ведения большого объема документации и фактически направлено на достижение целей конкурсного производства.

При этом масштабы предприятия должника свидетельствуют о невозможности осуществления указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно.

Поскольку при принятии определения от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу № А53-6610/2014 

изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО4 о привлечении специалистов удовлетворить частично.

Признать обоснованными и утвердить расходы конкурсного управляющего на следующих специалистов: 

– ООО «ОА Сатурн-Юг» в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением в размере 70 000 рублей в месяц; 

– ООО «НВ-Сервис» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 200 000 рублей; 

– ООО «Вепрь» с 01.04.2016 по 01.07.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 000 в месяц;

– МУПТИ и ОН, единовременное вознаграждение по договору № 145 от 08.02.2016 и дополнительному соглашению от 20.04.2016 в размере 108 586 рублей 24 копейки; 

– ООО «ЛюксАудит» с 01.04.2016 с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей; 

– ФИО6, единовременное вознаграждение по договору от 16.06.2016 в размере 30 000 рублей; 

– ФИО7, единовременное вознаграждение в размере 90 000 рублей, по договору ИНВ-29-02/16-Б от 29.02.2016 и дополнительному соглашению от 25.04.2016; 

– СПАО «РЕСО-Гарантия», единовременное вознаграждение по договору от 07.04.2016 в размере 50 192 рублей; 

– ООО «Дело», единовременное вознаграждение в размере 60 000 рублей по договору от 01.07.2016;

– ФИО5 с 09.01.2017 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева