105/2023-155095(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13149/2023

г. Челябинск

24 ноября 2023 года

Дело № А76-4503/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А764503/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский завод  

строительных материалов» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022,  

диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» - Галстян  

А.Л. (доверенность от 09.10.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Новосмолинский завод  строительных материалов» (далее – истец, ООО «НЗСМ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО  «ДОРТЕХСТРОЙ») о взыскании основного долга в размере 353 926 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по  10.02.2023 в размере 29 305 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 353 926  руб. за период с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в  

полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  недопустимость транспортных накладных и счетов-фактур как доказательств по  делу в виду их неверного оформления, ссылается на отсутствие у апеллянта  информации о цене и количестве приобретенного товара, копии договора  купли-продажи и товарно-транспортных накладных, в связи с чем на доказан  факт нахождения истца в правоотношениях с ответчиком. Кроме того,  апеллянтом заявлено о несоответствии подписи директора на документах.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с  участием сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указывает истец, в период с 02.10.2021 по 25.10.2021 истец отгрузил  ответчику товар на общую сумму 1 259 926 рублей.  

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены  универсальные передаточные документы (далее - УПД): № 2708 от 02.10.2021  на сумму 95 040 руб., № 2955 от 16.10.2021 на сумму 112 518 руб., № 2961 от  17.10.2021 на сумму 378 630 руб., № 2995 от 18.10.2023 на сумму 248 283 руб.,   № 3023 от 19.10.2021 на сумму 164 178 руб., № 3075 от 23.10.2021 на сумму 94  941 руб., № 3100 от 25.10.2021 на сумму 166 336 руб., всего на 1 259 926 руб.  

УПД № 2708 от 02.10.2021, № 2955 от 16.10.2021, № 2961 от 17.10.2021, №  2995 от 18.10.2023, № 3023 от 19.10.2021 подписаны истцом и ответчиком,  скреплены печатью истца и ответчика.  

УПД № 3075 от 23.10.2021 и № 3100 от 25.10.2021 направлены истцом в  адрес ответчика, однако со стороны ответчика не подписаны.  

В доказательство получения ответчиком товара по указанным УПД истцом  представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) № 5133 от  02.10.2021 на отпуск товара в количестве 29,7 т, № 5567 от 16.10.2021 на отпуск  товара в количестве 35,72 т, № 5597 от 17.10.2021 на отпуск товара в  количестве 30,12 т, № 5601 от 17.10.2021 на отпуск товара в количестве 30,18 т,   № 5616 от 17.10.2021 на отпуск товара в количестве 29,98 т, № 5617 от  17.10.2021 на отпуск товара в количестве 29,92 т, № 5643 от 18.10.2021 на  отпуск товара в количестве 26,34 т, № 5665 от 18.10.2021 на отпуск товара в  количестве 26,18 т, № 5679 от 18.10.2021 на отпуск товара в количестве 26,3 т,   № 5690 от 19.10.2021 на отпуск товара в количестве 26,12 т, № 5715 от  19.10.2021 на отпуск товара в количестве 26 т, № 5755 от 23.10.2021 на отпуск  товара в количестве 20,12 т, № 5756 от 23.10.2021 на отпуск товара в  количестве 10,02 т, № 5800 от 25.10.2021 на отпуск товара в количестве 26,06 т,   № 5802 от 25.10.2021 на отпуск товара в количестве 25,92 т, содержащие  отметку о получении товара грузополучателем (ответчиком), и корешки,  

содержащие печать ответчика, количество отгруженного исцтом товара  соотносится с количеством товара, указанного в УПД.  

Оплата поставленного товара оплачена ответчиком частично платежными  поручениями № 790 от 01.10.2021, № 845 от 15.10.2021, № 846 от 18.10.2021,   № 985 от 29.11.2021, № 1000 от 30.11.2021, № 1030 от 01.12.2021, № 1047 от  03.12.2021, № 1121 от 27.12.2021, № 1133 от 29.12.2021 на сумму 906 000 руб.  

В виду изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 353 926 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию № 33 от 31.03.2022 с требовнием об оплате  образовавшейся задолженности. Указанная претензия осталась без  удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об их законности и обоснованности.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) о поставке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей, признаются сделками.  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим  содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и  несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, истец ссылается на наличие между ним и  ответчиком правоотношений по разовым поставкам товара, указывает при этом,  что истцом обязательства по поставке товара в адрес ответчика исполнены в  полном объеме, тогда как встречные обязательства ответчиком не исполнены,  товар не оплачен.  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД №  2708 от 02.10.2021 на сумму 95 040 руб., № 2955 от 16.10.2021 на сумму 112  518 руб., № 2961 от 17.10.2021 на сумму 378 630 руб., № 2995 от 18.10.2023 на  сумму 248 283 руб., № 3023 от 19.10.2021 на сумму 164 178 руб., № 3075 от  23.10.2021 на сумму 94 941 руб., № 3100 от 25.10.2021 на сумму 166 336 руб.,  всего на 1 259 926 руб.  

УПД № 2708 от 02.10.2021, № 2955 от 16.10.2021, № 2961 от 17.10.2021, №  2995 от 18.10.2023, № 3023 от 19.10.2021 подписаны истцом и ответчиком,  скреплены печатью истца и ответчика.  

Ответчик не признает поставку товара со стороны ООО «НЗСМ». 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является  товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть  указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя,  подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а  также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.  

В доказательство получения ответчиком товара по указанным УПД истцом  представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) № 5133 от  02.10.2021 на отпуск товара в количестве 29,7 т, № 5567 от 16.10.2021 на отпуск  товара в количестве 35,72 т, № 5597 от 17.10.2021 на отпуск товара в  

количестве 30,12 т, № 5601 от 17.10.2021 на отпуск товара в количестве 30,18 т,   № 5616 от 17.10.2021 на отпуск товара в количестве 29,98 т, № 5617 от  17.10.2021 на отпуск товара в количестве 29,92 т, № 5643 от 18.10.2021 на  отпуск товара в количестве 26,34 т, № 5665 от 18.10.2021 на отпуск товара в  количестве 26,18 т, № 5679 от 18.10.2021 на отпуск товара в количестве 26,3 т,   № 5690 от 19.10.2021 на отпуск товара в количестве 26,12 т, № 5715 от  19.10.2021 на отпуск товара в количестве 26 т, № 5755 от 23.10.2021 на отпуск  товара в количестве 20,12 т, № 5756 от 23.10.2021 на отпуск товара в  количестве 10,02 т, № 5800 от 25.10.2021 на отпуск товара в количестве 26,06 т,   № 5802 от 25.10.2021 на отпуск товара в количестве 25,92 т.  

В указанных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя  и плательщика значится ответчик, указаны марка и государственный номер  транспортного средства, на котором вывезен спорный товар от истца, фамилия  водителя, а также корешок с отметкой о фактическом получении товара  грузополучателем (ответчиком), где указан товар, его количество,  государственный номер автомобиля, что соотносится со сведениями,  указанными в ТТН, скрепленный печатью ответчика.  

Суд отмечает, что количество отгруженного истцом товара и принятого  ответчиком соотносится с количеством товара, указанного в спорных УПД.  

 Как установлено выше, УПД № 3075 от 23.10.2021 на поставку 30,14 т  товара, № 3100 от 25.10.2021 на поставку 51,98 т товара, были направлены  истцом в адрес ответчика, однако со стороны ответчика не подписаны.  

В доказательство получения ответчиком товара по указанным УПД истцом  представлены ТТН № 5755 и № 5756 от 23.10.2021 на отгрузку ответчику товара  в количестве 30,14 т, № 5800 и № 5802 от 25.10.2021 на отгрузку ответчику  товара в количестве 51,98 т, что полностью соответствуют количеству товара,  отраженному в УПД № 3075 от 23.10.2021, № 3100 от 25.10.2021, содержащие  отметку о получении товара грузополучателем (ответчиком), и вышеназванные  корешки, содержащие печать ответчика.  

Доводы о фальсификации УПД, ТТН ответчиком не заявлялись, равно как  и о выбытии печати из обладания ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют  основания полагать, что товар по спорным УПД в адрес ответчика не был  поставлен истцом.  

Так, из пояснений истца следует, что он не имеет собственных  автотранспортных средств и не осуществляет доставку проданного товара.  Покупатели забирают товар со склада путем самовывоза. Данная процедура  происходит следующим образом. Представитель покупателя получает у  поставщика корешок на отгрузку товара, в котором покупатель проставляет  свою печать и вписывает номер автомобиля, который приедет на отгрузку. При  прибытии указанного автомобиля на отгрузку водитель отдает весовщику  корешок, весовщик сканирует штрих-код с него, сверяет печать покупателя,  номер автомобиля, выписывает товарно-транспортную накладную (далее -  ТТН) и производит отгрузку товара.  

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о фактически  сложившийся между сторонами практики отгрузки товара.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с  ответчика долга в сумме 353 926 рублей.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.02.2023 в размере  29 305 руб. 11 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан  арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ было  удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ,  начисленными на сумму задолженности 353 926 руб. за период с 11.02.2023 по  день фактической уплаты долга.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу   № А76-4503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин