Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32858/2020

03 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Базис» (197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, корп. 2 лит. А, пом. 58-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Вертикаль» (194044, Санкт-Петербург, ул. Выборгская, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2020) 

от ответчика: Репка Н.Г. (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о взыскании 1 043 552 руб. 43 коп. задолженности, 875 955 руб. 54 коп. штрафа и 173 786 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.02.2015 № 591/02-2015/БАЗ, а также 465 486 руб. 30 коп. задолженности, 266 723 руб. 64 коп. штрафа и 52 408 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.04.2015 № 591/04-2015/БАЗ.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании от 23.09.2020 истцом были представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 293 552 руб. 43 коп. задолженности, 1 010 664 руб. 32 коп. штрафа и 191 397 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.02.2015 № 591/02-2015/БАЗ, а также 465 486 руб. 30 коп. задолженности, 349 114 руб. 73 коп. штрафа и 63 578 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.04.2015 № 591/04-2015/БАЗ.

В судебном заседании от 12.10.2020 истец заявил отказ от требований о взыскании штрафа по договору от 20.02.2015 № 591/02-2015/БАЗ и штрафа по договору от 20.04.2015 № 591/04-2015/БАЗ.

Частичный отказ от иска, заявленный уполномоченным лицом, был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в судебном заседании от 12.10.2020 истец уточнил размер процентов по состоянию на 12.10.2020, попросил взыскать 192 045 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.02.2015 № 591/02-2015/БАЗ и 64 605 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.04.2015 № 591/04-2015/БАЗ.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, и в дополнительных устных и письменных пояснениях.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Базис» (субподрядчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2015 № 591/02-2015/БАЗ на выполнение работ по устройству ростверка и монолитного железобетонного каркаса здания (стены, колонны, перекрытия) на объекте «Кафедра физической подготовки для обеспечения учебного процесса» расположенном по адресу: 

<

...>, литер Б на территории в\г №59 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (далее - договор 1, договор от 20.02.2015 № 591/02-2015/БАЗ).

Также ООО «Базис» (субподрядчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2015 № 591/04-2015/БАЗ на выполнение работ по устройству перегородок и кладки из кирпича на объекте «Кафедра физической подготовки для обеспечения учебного процесса», расположенном по адресу: 

<

...>, литер Б на территории в\г №59 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (далее - договор-2, договор от 20.04.2015 № 591/04-2015/БА).

Данные договоры заключены сторонами в рамках исполнения государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) договору определен идентификатор государственного контракта № 1416187379302090942000000, в соответствии с требованиями статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ установлен порядок расчетов по договорам подряда с использованием режима отдельных банковских счетов в уполномоченном банке.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договоров. 

Истец указывает, что ООО «Базис» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что окончательный акт сдачи-приемки подписан сторонами 13.10.2017 по договору-1 на сумму 1 023 365 руб. 90 коп., а окончательный акт сдачи-приемки работ по договору-2 подписан сторонами 18.09.2017 на сумму 637 854 руб. 25 коп. 

Ссылаясь на обязанность ответчика выплатить истцу 5% удержания от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.6.3 договоров в течение 10 банковских дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем истец не доказал, что обстоятельство, влекущее право на выплату гарантийного удержания, наступило.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, подписание которого сторонами в обоих договорах установлено как событие, наступление которого влечет начало выплаты гарантийных удержаний, на момент рассмотрения дела по существу не был подписан, объект в эксплуатацию не введен. 

В подтверждение отсутствия подписанного акта по форме КС-14 ответчиком в материалы дела предоставлено письмо акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - головного исполнителя государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа (идентификационный № ГК 1416187379302090942000000) от 22.07.2020 № 7615 (в ответ на письмо ответчика от 11.06.2020 № 86) об отсутствии подписанного КС-14 по объекту в связи с не завершением оснащения объекта технологическим оборудованием и инвентарем в соответствии с технических заданием.

Кроме того, с учетом согласованных истцом и ответчиком при исполнении договоров подряда условий осуществления расчетов за выполненные работы с использованием режима отдельных банковских счетов, открытых в уполномоченном банке в соответствии с требованиями статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный производить расчеты в сфере государственного оборонного заказа банк - ПАО «Промсвязьбанк» - не принимает к исполнению распоряжения о проведении платежей без предоставления информации и документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, предусмотренного условиям контракта, то есть без предоставление Акта законченного строительством объекта по форме КС-14 (письмо Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 14.07.2020 № 53).

Ответчик указал, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом и ответчиком, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не может являться безусловным признанием задолженности со стороны ответчика, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что работы подлежат оплате без рассмотрения указанного документа во взаимосвязи с условиями договора.

С учетом отсутствия подписанного Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 срок выплаты гарантийного удержания в настоящее время не наступил.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Данный порядок оплаты выполняет, в том числе обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пунктах 5.6.3 обоих договоров установлено, что выплата удержания в 5% производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14). 

Акт по форме КС-14 не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. 

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (недобросовестное поведение ответчика как подрядчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление окончательного срока оплаты выполненных работ), отсутствуют. 

Доказательства обратного истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания. 

Кроме того, как указал ответчик, по смыслу пунктов 5.6.3, 6.6, 6.10 договоров стороны обеспечили суммой гарантийных удержаний исполнение гарантийных обязательств на работы, выполненные по договорам подряда, от есть предусмотренная сторонами сумма в 5% (сумма резервирования) является составной частью стоимости выполненных строительно-монтажных работ и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств, обеспечивает в том числе качество выполненных работ. Течение гарантийного срока возникает с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные ответчиком в позициях по настоящему делу, суд признает обоснованными с учетом представленных ответчиком доказательств.

Оснований для взыскания задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 1142679 руб. 19 коп. штрафа и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» из федерального бюджета 14233 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2020 № 359.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.