ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2020

Дело № А40-114805/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.10.2016,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. с ФИО1 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1  и ФИО3, понесенных в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, взысканы в пользу ФИО4 с ФИО1 судебные расходы в размере 223 496 руб., с ФИО3 - в размере 45 453 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1, финансовый управляющий должника и должник ФИО3  обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, ФИО1 и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительной сделки должника  и ответчика ФИО4 по увеличению уставного капитала ООО «Молодежный центр «Юность», оформленной решениями ООО «Молодежный центр «Юность» от 29.09.2009, 26.10.2009, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.06.2019 (штамп на почтовом конверте) ФИО4 направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках указанного обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом принятого судом уточнения, суды установили следующее.

 01.03.2016 между ФИО4 (заявитель) и ООО «ЮК «Инфорс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг №049-16, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2018, предметом которого являлось также оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по делу №А40-114805/2015 о банкротстве ИП ФИО3 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность», оформленную решениями общего собрания участников общества от 29.09.2009  и 26.10.2009, и применении последствий недействительной сделки.

Суды указали, что дополнительным соглашением № 9 к договору (п. 1.2) установлена стоимость услуг исполнителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 80 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора в стоимость услуг отдельно включаются фактические расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых производилась исполнителем в связи с выполнением услуг по договору.

Суды также отметили, что в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения, маршрутные квитанции, отчеты о поездке, приказы (распоряжения) о направлении представителей в командировку, авансовые отчеты данных лиц; указанные услуги ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной были также оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Суды отметили, что представитель ответчика по обособленному спору принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.06.2018, 25.06.2018, 23.07.2018, 22.08.2018) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.12.2018).

Таким образом, как установили суды, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделок должника, в судах первой и апелляционной инстанций составила 268 949 руб. 

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются арбитражным судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, характера и объем участия представителя ответчика в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек. 

Приведенные в кассационных жалобах  доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права и взысканы судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции только с ФИО1

При распределении бремени несения судебных расходов суды не учли, что обособленный спор по оспариванию сделки рассмотрен по объединенным заявлениям ФИО1 и финансового управляющего должника.

Таким образом, с учетом положений ст.110 АПК РФ, п.18 Постановления Пленума №35 лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по данному обособленному спору, являются оба заявителя по заявлениям об оспаривании сделки, соответственно, судебные расходы в целом по спору в сумме  268 949 руб. подлежали взысканию в равных долях как с ФИО1, так и с должника, от имени которого выступал его финансовый управляющий, за счет конкурсной массы (с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение и постановление судов подлежат изменению  в части порядка взыскания судебных расходов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить принятые судебные акты  по спору и взыскать  с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 по 134 474 руб. 50 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены определения и постановления судов  не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-114805/2015 изменить.

Взыскать  с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 по 134 474 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                              В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова