АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20153/2022

Город Кемерово

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», г. Калтан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", г. Калтан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 18 341,54 руб. задолженности за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, 5 465,63 руб. пени на 22.12.2022 (с учетом уточнений) 

при участии

от истца – ФИО1, директор, решение 29.01.2018 № 1;

от ответчика – не явились; 

                                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" о взыскании 18 341,54руб. задолженности, 5465,63 руб. неустойки (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение.

Ответчик возражений на иск не представил, не заявил ответчик и возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Калтанского городского округа в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находится жилое помещение №70, общей площадью 40,5 кв.м.

Решением от 07.09.2018, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений, выбран способ управления спорным МКД управляющей организацией ООО "Мастер-Сервис". 07.09.2018 с истцом заключен договор управления МКД.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, в отношении спорного жилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчику вручена претензия №524 от 10.09.2021 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которая осталась без исполнения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Из материалов следует, что муниципальному образованию в спорном МКД принадлежит жилое помещение №70 общей площадью 40,57 кв.м. (выписка из ЕГРН.)

Обстоятельства принадлежности указанного жилого помещения муниципальному образованию ответчиком подтверждаются.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения,  равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице его уполномоченного органа - муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа».

Таким образом, муниципальное образование «Калтанкский городской округ», являющееся собственником спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, подлежат отклонению доводы МКУ «УМИ КГО» об отсутствии договорных отношений с истцом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 18341,54руб. за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года.

Доказательств оплаты заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскании с ответчика 18 341,54 руб. расходов на жилищно-коммунальные услуги, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков внесения  платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 5465,63руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, истцом учтены, при этом, периоды введенного в отношении начисления неустойки моратория.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 5465,63руб. неустойки также подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» задолженность в размере 18 341,54 руб., пени в размере 5465,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 25 807,17 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева