АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekateri№burg.arbitr.ru   e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66289/2023

26 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66289/2023 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.08.2022 по делу №066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

 

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., представитель по доверенности №272 от 03.04.2023 г.

 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 31.08.2022 по делу №066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованным лицом представлен материалы дела №066/01/11-1450/2022 и отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 1 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в создании картеля (достижения соглашения) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сити Билдинг» и ООО «Техносфойкомплект», приводящего к поддержанию цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений:

- 0366200035621000670 на  выполнение работ по ремонту насосной станции 2-ого подъёма Михайловского водозабора г. Донской (Тульская область), проходившего в период с 26.02.2021 по 17.03.2021 с НМЦК 18 420 371 руб. 42 коп.;

- 0869600021721000004 на  капитальный ремонт мостового перехода через р. Урал па дорожном обходе с. Богдановское (Челябинская область), проходившего с период с 02.02.2021 по 10.02.2021 с НМЦК 66 864 220 руб.;

- 0169300008219000165 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Технологическое подключение газовой котельной мощностью 120 МВт в г. Троицке Челябинской области», проходившего в период с 13.06.2019 по 09.07.2019 с НМЦК 61 325 960 руб.;

- 0362200050718000991 на проведение работ по техническому диагностированию целостности пожарных резервуаров ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» в 2019 году, проходившего в период с 28.12.2018 по 15.01.2019 с НМЦК 400 000 руб.;

- 0162200011819001517 на  газификацию жилых домов частного сектора с. Покровское (1 этап 2 очередь, 2 и 3 этапы), проходившего с 11.06.2019 по 03.07.2019 с НМЦК 94 814 852 руб. 40 коп.;

- 0162200011820001175 на  строительство уличного газопровода д. Починок Новоуральского городского округа, Свердловская область», проходившего с 18.06.2020 по 06.07.2020 с НМЦК 55 519 832 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Поддержка конкуренции отнесена главой 1 Основного закона Российской Федерации к основам конституционного строя (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ).

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускает экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Применительно к торгам, одной из целей Закона о защите конкуренции является создание условий для эффективного функционирования рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции), а эффективное осуществление закупок, является одним из принципов законодательства о контрактной системе (ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, экономное расходование бюджетных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 по делу № АЗЗ-21242/2018).

Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 утверждена «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» (далее - Стратегия), согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом РФ (п. 5 ст. 25 Стратегии), а достижение цели обеспечения экономической безопасности осуществляется, в том числе, путем поддержки, развития и защиты конкуренции на российском рынке, пресечение монополистической деятельности и антиконкурентных соглашений (п. 31 ст. 67 Стратегии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет одну из основных своих функций: по выявлению нарушений антимонопольного законодательства; принятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как было установлено антимонопольным органом, торги 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 проходили в период с 13.06.2019 по 17.03.2021  и на момент возбуждения дела 29.04.2022 охватывались трёхлетним сроком давности (ст. 41.1 Закона о защите конкуренции) для дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трёх лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности создания заявителями картеля и заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого осуществлялась в течение длительного времени (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 305-ЭС20-9447 по делу № А40-64541/2019).

Поскольку  закупочная   процедура  0169300008219000165   проводилась   с 13.06.2019 по 09.07.2019, трёхлетний срок давности применительно к закупочной процедуре истёк 09.07.2022, а заключение от 28.07.2022 об обстоятельствах дела, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, принято, как указано выше, применительно к торгам 0366200035621000670, 0869600021721000004.

В торгах 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670, общества ценовых предложений не делали, либо делали с минимальным снижением НМЦК 0,5%. Общая сумма заключённых обществами контрактов по торгам 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670 составила 144 950 270,31 руб.

В обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в силу ч. 7. ст. 11 Закона о защите конкуренции о запрете на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»), а лица его составляющие не являются конкурентами, только если при рассмотрении дела не будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», далее - Пленум ВС РФ № 2).

Основания группы лиц в антимонопольном законодательстве указаны в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Верховным Судом РФ также указано, что экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности, при этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Определение от 16.03.2020 № 310-ЭС20-776 по делу № А64-1323/2018).

Исходя из публичных сведений ЕГРЮЛ / ЕГРИП (https://egrul.nalog.ru/), атакже представленных ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» в ответе от  23.06.2022 № 6545 (вх. № 872-ЭП-22 от 24.06.2022, вх. № 873-ЭП/22 от 24.06.2022), в период проведения торгов 0169300008219000165, 0869600021721000004, 0366200035621000670  Общества не имели общих учредителей  и (или) лиц, имеющих право действовать от имени Обществ без доверенности (руководителей). Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, были установлены в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Следовательно, Общества, не образовывали группу лиц ни по одному из оснований, указанных в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, и являясь участниками конкурентных процедур, согласно п. 1 и (или) п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции не имели «иммунитета» от ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При этом ООО «Сити Билдинг» не является основным, а ООО «ТСК» дочерним обществами, несмотря на ссылку заявителя об учреждении ООО «ТСК» для целей совместного участия в торгах с ООО «Сити Билдинг», а также отсутствия полной встречности у ООО «ТСК» во взаимоотношениях с ООО «Сити Билдинг».

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Свердловского УФАС России, несмотря на его получение Обществами, не обжаловалось, поскольку ООО «Сити Билдинг» (исх. от 20.07.2022 № 822, вх. № 3169/22 от 20.07.2022) и ООО «ТСК» (исх. от 21.07.2022 № 59, вх. № 3285/22 от 21.07.2022) подали в Свердловское УФАС России в порядке примечаний 1,5 к ст. 14.32 КоАП РФ заявления (т.н. «явки с повинной») о заключении между ними недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Подача Обществами данных заявлений имела очевидную цель - освобождение от административной ответственности первого лица, выполнившего условия примечания 1 к ст. 14.32 КоАП РФ - ООО «Сити Билдинг», а также привлечение к административной ответственности второго лица, выполнившего условия примечания 5 к ст. 14.32 КоАП РФ - ООО «ТСК» в виде минимального размера штрафа.

Вместе с тем, ООО «ТСК», не согласившись с размером минимального административного штрафа, назначенного Свердловским УФАС России за нарушение ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ постановлением от 30.09.2022 № 066/04/14.32¬3043/2022, обратилось 18.10.2022 с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

По итогам рассмотрения дела № А60-57171/2022 Арбитражный суд Свердловской области, в силу требований ч. 7 ст. 210 АПК РФ установил наличие события нарушения ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022), с чем согласились суды апелляционной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 № 17АП-17182/2022-АК) и кассационной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 № Ф09-2162/23) инстанций. 

Суд также отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заявителем в рамках дела № А60-57171/2022 не оспаривался. 

Исходя из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока  на обжалование решения антимонопольного органа от 31.08.2022 г.  со ссылкой на тот факт, что обжалуемое решение было получено им только 04.09.2023 г.

Между тем судом при рассмотрении материалов дела установлено, что копия оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Сити Билдинг» заказным письмом от 01.09.2022 № 5146/22  по адресу (местонахождения) общества (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, пом. 63), в котором ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 31.07.2019 по настоящее время  является управляющим-индивидуальным предпринимателем, согласно договору № 1 от 27.06.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключённого ФИО2 с учредителем  Общества ФИО4  

Решение Свердловского УФАС России, согласно сведениям сервиса «Почта России» (https://www.pochta.ru/, трек-номер 80081376388608) получено  ООО «Сити Билдинг» 19.09.2022.

В силу приказа № 40 от 21.12.2020 о назначении ответственного лица, подписанного управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Сити Билдинг» ФИО2, ответственным в ООО «Сити Билдинг» за решение вопросов о даче указаний о сборе, направлении информации (сведений), документов по запросам (требованиям) контролирующих лиц (ФНС РФ, МВД РФ, Прокуратуры РФ, ФАС и их территориальных подразделений и др.) назначен управляющий - ИП ФИО2 (п. 1 приказа). Сотрудникам организации без указаний управляющего - ИП ФИО2 запрещается предоставлять какую-либо информацию (сведения), а также документы по запросам (требованиям) вышеуказанных контролирующих лиц (п. 2 приказа).

Таким образом, в силу указанного приказа № 40 от 21.12.2020, ФИО2 являлся ответственным лицом за подготовку ответов и предоставление ООО «Сити Билдинг» документов в антимонопольный орган, а потому не мог не знать о получении 19.09.2022 Обществом решения Свердловского УФАС России непосредственно или от своих подчинённых.

При этом, несмотря на осведомленность ФИО2 о рассматриваемом Свердловским УФАС России деле № 066/01/11-1450/2022 в отношении ООО «Сити Билдинг», каких-либо ходатайств (заявлений) от ФИО2 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица (п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции), в Свердловское УФАС России не поступало.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжалованы в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня принятия решения.

Из пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поскольку решение Свердловского УФАС России было изготовлено в полном объеме 31.08.2022, трёхмесячный срок его обжалования в суд истёк 31.11.2022, в то время как с заявление о  признании оспариваемого решения предприниматель  обратился лишь 04.12.2023 г.

  Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые  при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Учитывая осведомленность заявителя о вынесенном решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.08.2022 по делу №066/01/11-1450/2022 еще до направления запроса в антимонопольный орган о его высылке 28.08.2023 г.,  суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Е.В. Лукина